Document No. 100021250

Справа № 991/6257/21

Провадження1-кс/991/6350/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

слідчого судді Олійник О.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Сташака Я.В.,

адвоката Трекке А.С.,

детектива Савкіна О.С.,

прокурора Макара О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Трекке Артема Сергійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на рішення детективів Національного антикорупційного бюро України про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000913 від 21.09.2018,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Трекке А.С. (Адвокатське об`єднання «КРЕДЕНС») в інтересах ОСОБА_1 подав до Вищого антикорупційного суду скаргу на рішення про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000913 від 21.09.2018.

Обставини, на які посилається особа, яка подала скаргу

З урахуванням поданих доповнень від 24.09.2021 до скарги на рішення про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, адвокат Трекке А.С. наводить такі доводи щодо підстав скасування рішень детективів НАБУ про зупинення досудового розслідування.

Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000913 від 21.09.2018 відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Постановою детектива НАБУ Кабаєва В.М. 01.08.2018 ОСОБА_1 було оголошено в розшук в межах кримінального провадження №42018000000000300 від 12.02.20218, з якого в подальшому було виділено провадження №52018000000000913.

21.09.2018 постановою детектива НАБУ Савкіна О.С. досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000913 від 21.09.2018 було зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваного.

У подальшому досудове розслідування неодноразово відновлювалося та зупинялося. У кримінальному провадженні, окрім зазначеної вище, також були винесені такі постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52018000000000913 від 21.09.2018: постанова детектива НАБУ Кабаєва В.М. від 26.10.2018; постанова детектива НАБУ Кабаєва В.М. від 10.04.2020; постанова детектива НАБУ Савкіна О.С. від 13.10.2020; постанова детектива НАБУ Кабаєва В.М. від 27.05.2021; постанова детектива НАБУ Савкіна О.С. від 07.07.2021.

Адвокат вважає, що зазначені постанови детективів не відповідають вимогам КПК України - п. ч. 5 ст. 110, ст. 280, 281 КПК України, рішення органу досудового розслідування про зупинення досудового розслідування є необґрунтованими і безпідставними та наявні підстави для його відновлення.

На думку адвоката, оскаржувані постанови сторони обвинувачення про зупинення досудового розслідування є досить формальними, однаковими за змістом та не містять мотивів їх прийняття.

Так, 27.10.2015 року ОСОБА_1 залишив територію України в пункті пропуску через державний кордон «Чоп (Тиса)» в напрямку Угорської Республіки, про що вказується і самим органом досудового розслідування у постанові про оголошення розшуку підозрюваного. На момент прийняття постанови про зупинення досудового розслідування від 21.09.2018 місцезнаходження ОСОБА_1 не було встановлено.

Проте адресу місця проживання ОСОБА_1 детективами НАБУ було встановлено у 2019 році з матеріалів, отриманих від компетентних органів Словацької Республіки у відповідь на запит НАБУ про міжнародну правову допомогу від 18.06.2019 за№і0-145/19901.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 282 КПК України зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (місцезнаходження підозрюваного встановлено), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Вказана стаття не містить посилання на джерело отримання відомостей про місцезнаходження розшукуваної особи, оскільки для прийняття рішення про відновлення досудового розслідування має значення встановлення самого факту. Тому не важливо, інформація отримана в ході слідчих (розшукових) або інших процесуальних дій, чи безпосередньо від підозрюваного, його захисника. З огляду на це з моменту отримання матеріалів зі Словацької Республіки місцезнаходження ОСОБА_1 вважається встановленим, тобто з того часу є відсутнім факт, що став підставою для зупинення досудового розслідування у 2018 році, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України. Жодних документів, які б підтверджували направлення детективами НАБУ повісток про виклик та інших повідомлень ОСОБА_1 та не прибуття на такі виклики без поважних причин, органом досудового розслідування не надано.

У той же час зупинення досудового розслідування з підстав, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, передбачає існування формальних підтверджень наведених обставин і обґрунтовану констатацію відповідних фактів посадовими особами органів досудового розслідування, зокрема, нез`явлення на виклики слідчого, прокурора.

На підставі наведеного адвокат Трекке А.С. просить: скасувати вказані вище шість постанов детективів НАБУ про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000913 від 21.09.2018; зобов`язати старшого детектива НАБУ Савкіна О.В. виключити з ЄРДР відомості про зупинення досудового розслідування; зобов`язати старшого детектива Савкіна О.В. вчинити дії щодо внесення до ЄРДР відомостей про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Позиція учасників провадження у судовому засіданні

Адвокат Трекке А.С. підтримав скаргу, з урахуванням поданого доповнення, та просив задовольнити, посилаючись на наведені в ній підстави.

Прокурор Макар О.І. заперечив проти задоволення скарги адвоката, оскільки оскаржувані постанови детективів є законними і відповідають обставинам кримінального провадження. Звернув увагу на те, що адвокат Трекке А.С. раніше в 2021 роцІ додав до поданої скарги Генеральному прокурору копію оскаржуваної постанови детектива від 21.09.2018. Всі копії оскаржуваних постанов направлялися за місцем проживання ОСОБА_1 . Твердження захисника про те, що стороні обвинувачення із 2019 року була відома адреса проживання ОСОБА_1 в Словацькій Республіці - не відповідає дійсності. За наявною в слідства інформацією, станом на 30.04.2020 ОСОБА_1 на консульському обліку в жодній з іноземних країн не перебував. Встановлення факту наявності в ОСОБА_1 квартири в Словаччині дало підстави припустити, що там є його майно, однак це не є підтвердженням його адреси місця проживання за межами України і саме по собі не є підставою для припинення його розшуку та відновлення досудового розслідування. Наявність підстав для оголошення підозрюваного ОСОБА_1 у розшук (державний і міжнародний) було предметом перевірки слідчим суддею Вищого антикорупційного суду та судом апеляційної інстанції під час розгляду питання про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. На даний час необхідний пакет документів направлено до Інтерполу для публікації червоного сповіщення відносно ОСОБА_1 , і це єдиний шлях застосувати процедуру екстрадиції до підозрюваного.

Детектив Савкін О.С. заперечив проти скарги та просив відмовити в її задоволенні. Пояснив, що оскаржувані постанови є законними та обґрунтованими, підстав для їх скасування немає. Рішення про зупинення досудового розслідування приймалися через те, що необхідні та можливі слідчі, процесуальні дії у кримінальному провадженні на відповідну дату були здійснені, а підозрюваний ОСОБА_1 був оголошений у розшук і місце його знаходження не було встановлене процесуальним шляхом і сторона захисту до вересня 2021 року не повідомляла про адресу проживання ОСОБА_1 за межами території України. Наразі Українська сторона нічого офіційно не знає про місцеперебування ОСОБА_1 у Словацькій Республіці. Від Словаччини отримали інформацію тільки про наявність в цій країні нерухомого майна на ім`я ОСОБА_1 . Обшук у квартирі ОСОБА_1 проводився з метою відшукання речей, які мають значення для досудового розслідування, а не віднайдення, затримання підозрюваного. Встановлено лише, що 17.08.2021 ОСОБА_1 знаходився у своїй квартирі в м. Братиславі під час проведення обшуку. Відповідь від Словаччини на запит про міжнародну правову допомогу щодо проведення обшуку ще не надійшла до НАБУ. Повідомлена у листі ОСОБА_1 інформація про адресу його проживання потребує перевірки - що особа або перебуває на консульському обліку, або шляхом затримання особи через Інтерпол.

Встановлені обставини справи, оцінка і мотиви слідчого судді

З наданих сторонами копій окремих матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідча група детективів Національного антикорупційного бюро України здійснює досудове розслідування, а прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52018000000000913 від 21.09.2018.

ОСОБА_1 21.06.2018 у кримінальному провадженні №22013000000000287 від 25.11.2013 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. У подальшому матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_1 були виділені в окреме провадження 26.07.2018 та об`єднані 30.07.2018 із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018000000000300 від 12.02.20218. 21.09.2018 із останнього кримінального провадження були виділені матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_1 в окреме кримінальне провадження № 52018000000000913.

Постановою старшого детектива НАБУ Кабаєва В.М. від 01.08.2018, винесеною в межах кримінального провадження №42018000000000300 від 12.02.20218, оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_1 . Розшук підозрюваного ОСОБА_1 оголошений у зв`язку із тим, що його місцезнаходження на той час достовірно не встановлено, невідоме. Так, зазначено, що ОСОБА_1 27.10.2015 виїхав з території України; за даними Інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «Аркан» ОСОБА_1 залишив територію України в пункті пропуску «Чоп (Тиса)» в напрямку Угорської Республіки та до теперішнього часу на територію України не повертався. 21.06.2018 за адресою реєстрації ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , проведено обшук на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19.06.2018. В ході обшуку інтереси власника представляв адвокат ОСОБА_2 , який повідомив, що йому не відоме місцезнаходження ОСОБА_1 , а також, що під час проведення обшуку за цією ж адресою співробітниками Генеральної прокуратури України, близько двох років тому, ОСОБА_1 теж був відсутній. Вказані обставини, як зазначено в постанові, свідчать про те, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000913 від 21.09.2018 неодноразово зупинялося постановами детективів Національного антикорупційного бюро України, за погодженням із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Макаром О.І., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з оголошенням у розшук підозрюваного ОСОБА_1 , а саме:

- 21.09.2018 постановою старшого детектива НАБУ Савкіна О.С.;

- 26.10.2018 і 10.04.2020 постановами старшого детектива НАБУ Кабаєва В.М.;

- 13.10.2020 постановою старшого детектива НАБУ Савкіна О.С.;

- 27.05.2021 постановою старшого детектива НАБУ Кабаєва В.М.;

- 07.07.2021 постановою старшого детектива НАБУ Савкіна О.С.

У пункті 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, розглядаються слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Адвокат Трекке А.С. як захисник ОСОБА_1. є особою, яка має право на оскарження постанов детективів про зупинення досудового розслідування.

З ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.10.2019 у справі № 760/6748/19, провадження № 1-кс/910/611/19, вбачається, що адвокат Трекке А.С. в інтересах ОСОБА_1 вже оскаржував постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Савкіна О.С. від 21.09.2018 у кримінальному провадженні № 52018000000000913 від 21.09.2018 і в задоволенні зазначеної скарги було відмовлено. Ця обставина вказує на те, що адвокат Трекке А.С. отримав постанову детектива від 21.09.2018 ще у 2019 році, у зв`язку із чим, за правилами ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга адвоката в частині оскарження цієї постанови не підлягає розгляду по суті в цій справі як така, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і адвокат не порушив питання про поновлення цього строку, а також у зв`язку із тим, що питання законності зазначеного рішення детектива вже було предметом судового контролю зі сторони слідчого судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 280 КПК України, досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, на підставі якого детективи винесли оскаржувані постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000913, передбачено, що досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного.

Нормами ч. 2 ст. 280 КПК України на слідчого покладено обов`язок до зупинення досудового розслідування виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваного.

Надані слідчому судді матеріали кримінального провадження дають підстави для висновку, що сторона обвинувачення дотрималася наведених вище вимог закону щодо підстав та порядку зупинення досудового розслідування при прийнятті постанов від 26.10.2018, 10.04.2020, 13.10.2020, 27.05.2021, 07.07.2021.

Так, у кримінальному провадженні є особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, - ОСОБА_1 . Постановою детектива оголошено розшук цього підозрюваного, який залишив територію України 27.10.2015 і з того часу на територію України не повертався, за результатами якого, як пояснили прокурор і детектив, на дати прийняття рішень про зупинення досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного встановити процесуальним шляхом не вдалося.

Аргументи адвоката про те, що стороні обвинувачення із 2019 року було відомо про місце перебування ОСОБА_1 в Словацькій Республіці і тому відпали підстави для його розшуку та, відповідно, для зупинення досудового розслідування, слідчий суддя вважає необґрунтованими з таких мотивів.

Згідно з відповіддю Управління консульсько-правової роботи та візової політики Департаменту консульської служби Міністерства закордонних справ України від 30.04.2020, в Департаментів відсутня інформація про перебування ОСОБА_1 на консульському обліку. У зв`язку із вказаним орган досудового розслідування позбавлений можливості здійснити виклик ОСОБА_1 в порядку ст. 566 КПК України як особи, яка перебуває за межами України.

У листах і клопотаннях, адвокатських запитах, які надсилалися детективу НАБУ у кримінальному провадженні від адвокатів Трекке А.С., Єрмолаєва В.В. та від ОСОБА_1 від 10.10.2018, 20.11.2018, 17.05.2019, 06.02.2019, 17.05.2019, 24.01.2019, 02.07.2018, 26.09.2019, 23.01.2020, 21.12.2020, 29.12.2020, 25.09.2018, 13.01.2020, сторона захисту вказувала в якості адреси для листування із ОСОБА_1 виключно адресу робочого місця його адвоката в України та/або в Словаччині. Натомість адресу свого проживання в Словаччині підозрюваний ОСОБА_1 зазначив лише в листах на адресу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та на ім`я детектива НАБУ Савкіна О.С. від 09.09.2021. Тобто сторона захисту до органу досудового розслідування або прокурора за час досудового розслідування відомості про адресу проживання ОСОБА_1 за межами території України не подавала, допоки у відповідній квартирі, належній ОСОБА_1 та його дружині, в м. Братислава, Словацька Республіка, не був проведений обшук 17.08.2021, у тому числі з участю співробітників Національного антикорупційного бюро України, в межах кримінального провадження № 42018000000000300 від 12.02.2018. Вказаний обшук, згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.02.2020 у справі № 991/1291/20 і ордеру на обшук слідчого судді Районного суду Братислава І від 06.08.2021, 8Tp/52/2021-l-V-OSBAI, був проведений в належній подружжю ОСОБА_3 квартирі з метою відшукання речей і документів, а не підозрюваного.

Отже, за наведених вище обставин відсутні достатні підстави вважати, що органу досудового розслідування із 2019 року достеменно було відомо про місце проживання ОСОБА_1 за межами території України і його можливо було викликати до детектива повісткою на підставі запиту (доручення) про міжнародну правову допомогу (в порядку ст. 566 КПК України), у зв`язку із чим, як наслідок, у сторони обвинувачення були необхідні законні підстави для здійснення розшуку підозрюваного.

Зважаючи на те, що за відсутності підозрюваного ОСОБА_1 , який оголошений у розшук, сторона обвинувачення позбавлена можливості проводити подальші необхідні слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні № 52018000000000913 від 21.09.2018, то прийняття детективами Національного бюро рішень про зупинення досудового розслідування - постанов від 26.10.2018, 10.04.2020, 13.10.2020, 27.05.2021, 07.07.2021 - є обґрунтованим і законним, відповідає передбаченим статтею 280 КПК України вимогам.

На підставі наведеного вище слідчий суддя дійшла висновку, що скарга адвоката Трекке А.С. на рішення детективів про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000913 від 21.09.2018 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката Трекке Артема Сергійовича залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Олійник