- Presiding judge (HACC) : Nohachevskyi V.V.
- Secretary : Fedorova A.V.
Справа № 991/6472/21
Провадження № 1-кс/991/6570/21
УХВАЛА
24 вересня 2021 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Ногачевський В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Федорової А.В.,
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу № VYH-20210920-01-02-02 ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України.
(1) Зміст поданої скарги
20.09.2021 Вищим антикорупційним судом отримано вказану скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ).
Як зазначає особа, що звернулась зі скаргою, на виконання ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.03.2021 (справа № 991/1870/21), за заявою ОСОБА_1 були внесені відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).
Відомості до ЄРДР, як вказує заявник, було внесено за обставинами вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 364, 364-1, 365-2 КК України головою, заступником голови, іншими службовими особами Національного банку України, директорами-розпорядниками Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністром внутрішніх справ України, начальниками ГСУ Міністерства внутрішніх справ України та ГСУ Національної поліції України, головою Державної служби фінансового моніторингу України та іншими службовими особами цих державних і правоохоронних органів. Злочин, за твердженнями ОСОБА_1 , вчинено стосовно коштів ПАТ «Конверсбанк» (нині - ПАТ «Міський комерційний банк») із використанням кореспондентських рахунків, відкритих в «Meinl Bank Aktiengeselschaft».
При цьому, ОСОБА_1 зазначає, що він є заявником та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. ОСОБА_1 повідомляє у скарзі, що він звернувся до НАБУ із клопотанням у порядку ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Водночас, це клопотання детективами НАБУ не розглянуто, що є, на думку заявника, бездіяльністю.
У зв`язку з чим ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність НАБУ, у якій просить, серед іншого, зобов`язати уповноважену особу НАБУ:
- виконати вимоги ст.ст. 55, 56, 214 КПК та вжити заходів, передбачених КПК щодо вручення ОСОБА_1 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, а також надання йому витягу з ЄРДР за зазначеними вище фактами;
- розглянути його клопотання в порядку ст. 220 КПК;
- поінформувати слідчого суддю про виконання прийнятого рішення.
(2) Позиції учасників провадження
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити. Направив на адресу суду клопотання про долучення доказів - витягу із ЄРДР у кримінальному провадженні № 42021000000000896.
Належним чином повідомлені про дату та час розгляду скарги, представники НАБУ у засідання не з`явилися. Натомість детектив НАБУ Кривоспицький О.М. направив письмові заперечення на скаргу ОСОБА_1 . Заперечення направлено електронною поштою із застосуванням електронного цифрового підпису.
У запереченнях детектив зазначає, що ним здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021000000000896 від 21.04.2021, внесеному до ЄРДР на виконання ухвали колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі Никифорова А.С., Калугіної І.О., Павлишина О.Ф. від 29.03.2021, у справі №991/1870/21. Водночас, детектив повідомляє, на цей час НАБУ не здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021000000000896 від 21.04.2021, оскільки постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, підслідність у ньому встановлена за іншим органом досудового розслідування.
Детектив Кривоспицький О.М. вказує, що зважаючи на вказане у детективів НАБУ відсутні правові підстави для розгляду клопотання у порядку ст. 220 КПК. Про зазначене ОСОБА_1 повідомлено шляхом надсилання йому листа за вихідним №0421-188/28514. Таким чином, детектив просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 , а також проводити засідання без участі представника НАБУ.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК відсутність слідчого (детектива), бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.
(3) Мотиви слідчого судді щодо розгляду скарги
У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачено право оскарження бездіяльності слідчого (детектива), яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Бездіяльність, визначена у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК та яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, передбачає три обов`язкові ознаки: слідчий (детектив) наділений обов`язком вчинити певну процесуальну дію (1), така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк (2), відповідна процесуальна дія слідчим (детективом) у встановлений строк не вчинена (3).
Стаття 220 КПК визначає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування. Відповідно до змісту частини першої вказаної статті клопотання, подане, серед іншого, потерпілим, слідчий (детектив) зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту його подання і задовольнити за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що 12.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до НАБУ з клопотанням у порядку ст. 220 КПК. Зокрема, він у клопотанні просив про надання йому витягу з ЄРДР та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, здійснення інших процесуальних дій.
Водночас, ні у клопотанні, направленому до НАБУ, ні у своїй скарзі ОСОБА_1 не зазначає про номер відповідного кримінального провадження, в межах якого його клопотання повинно було бути розглянуте. Він лише вказує, що відомості до ЄРДР у такому провадженні були внесені за його заявою № VYH-20210305-04-01 від 05.03.2021 на виконання ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.03.2021.
Копію відповідної ухвали ОСОБА_1 додає до своєї скарги. Зокрема, нею було зобов`язано уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу генерального прокурора внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_1 № VYH-20210305-04-01 від 05.03.2021.
Хоча й ОСОБА_1 своєї заяви, відповідно до змісту якої внесено відомості про злочин до ЄРДР, до скарги не додає, із рішення Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.03.2021 прослідковується, що у ній заявник вказував про вчинення кримінального правопорушення щодо коштів ПАТ «Міський комерційний банк» із використанням кореспондентських рахунків, відкритих в «МіеnІ Bank Aktiengeselschaft», головою Національного банку України ОСОБА_2 , заступником Голови Національного банку України ОСОБА_3 та іншими службовими особами НБ України, директорами-розпорядниками ФГВФО, Міністром внутрішніх справ України ОСОБА_4 , начальником ГСУ МВС України та ГСУ НП України, головою Державної служби фінансового моніторингу України та іншими службовими особами цих державних і правоохоронних органів, які, внаслідок зловживання владою або службовим становищем, умисно, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи, шляхом використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб-вкладників та кредиторів банку, сприяли легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом. На думку заявника, такі діяння містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 364-1, 365-2 КК України.
В межах здійснення судового контрою слідчим суддею було витребувано у НАБУ інформацію стосовно номеру відповідного кримінального провадження та стану здійснення досудового розслідування у ньому.
Так, згідно з відомостями, наданими детективом НАБУ Кривоспицьким О.М., кримінальному провадженню, відомості про яке внесено на підставі ухвали колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.03.2021, присвоєно номер - 420210000000000896. Водночас, як зазначив детектив, наразі підслідність у вказаному кримінальному провадженні визначено за іншим органом досудового розслідування.
Відповідно до копії постанови прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Касьяна А. від 25.05.2021, підслідність у провадженні № 420210000000000896 від 21.04.2021, яке здійснюється за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, визначено за Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.
Таким чином, на момент звернення ОСОБА_1 із клопотанням в порядку ст. 220 КПК досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні вже не здійснювалося детективами НАБУ. У зв`язку із цим, детективи не мали обов`язку, передбаченого ч. 1 ст. 220 КПК розглянути клопотання ОСОБА_1 у визначеному у цій статті порядку.
Крім цього, як вбачається із листа старшого детектива НАБУ Рокуня С.В. від 16.09.2021 № 0421-188/28514 ОСОБА_1 поінформовано про відсутність підстав для розгляду його клопотання детективами, оскільки підслідність у кримінальному провадженні визначено за іншим органом досудового розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 36 та ч. 5 ст. 40 КПК прокурор, слідчий (детектив), здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Варто зазначити, що у слідчого судді відсутні підстави вважати, що кримінальне провадження № 420210000000000896 не є підсудним Вищому антикорупційного суду, оскільки воно здійснюється за ч. 2 ст. 364-1 КК України, яка, відповідно до ст. 33-1 КПК та примітки до ст. 45 КК України, віднесена до підсудності цього суду, а у своїй заяві про вчинення злочину ОСОБА_1 зазначав про суб`єктів, які визначені у п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК. Водночас, у слідчого судді під час розгляду скарги в поряду п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК відсутні повноваження стосовно оцінки рішень прокурора щодо зміни підслідності у провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 36 та ч. 5 ст. 40 КПК прокурор, слідчий (детектив), здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
При цьому, ОСОБА_1 , який, як він зазначає, є потерпілим у кримінальному провадженні № 420210000000000896, наділений відповідними процесуальними правами, визначеними у ст. 56 КПК, за допомогою яких може впливати на визначення підслідності чи кваліфікації можливого злочину у відповідному кримінальному провадженні.
Таким чином, враховуючи те, що на час отримання від ОСОБА_1 клопотання досудове розслідування у провадженні № 420210000000000896 детективами НАБУ не здійснювалось, в останніх був відсутній обов`язок щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 в порядку ст. 220 КПК. Відтак, скарга ОСОБА_1 на бездіяльність НАБУ задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:
ПОСТАНОВИВ:
- відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 за № VYH-20210920-01-02-02 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст оголошено 29.09.2021 о 16:45 год
Слідчий суддя В.В. Ногачевський