- Presiding judge (HACC) : Nohachevskyi V.V.
- Secretary : Puzyria V.R.
- Lawyer : Koziatnyk L.H., Peresunka S.V., Khanina S.H.
Справа № 991/6570/21
Провадження № 1-кс/991/6669/21
УХВАЛА
28 вересня 2021 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Ногачевський В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Пузиря В.Р.,
захисників Козятник Л.Г., Пересунько С.В., Ханіна С.Г.,
детектива Азарян В.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу захисника Іваніна В.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову детектива про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 52021000000000060.
(1) Зміст поданої скарги
23.09.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга.
З її змісту вбачається, що ним, підставі договору, надається правова допомога ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52021000000000060, якому повідомлено про підозру за ст. 368 КК України.
Захисником подано клопотання детективу Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) про проведення слідчих дій в порядку ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), зокрема, просив допитати в якості свідків Голову та членів Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей (далі - КРАІЛ), відповідно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за участю особи, яка їх ініціювала.
За результатами розгляду цього клопотання, старшим детективом НАБУ Азарян В.В. винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Захисник вважає, вказане рішення незаконним та необґрунтованим.
У зв`язку з цим, просить скасувати постанову старшого детектива та зобов`язати уповноважених осіб НАБУ допитати в якості свідків Голову та членів КРАІЛ.
(2) Позиції учасників провадження
Захисник Пересунько С.В. скаргу підтримав, просив її задовольнити. Вказав, що підозрюваний обвинувачується у тому, що надано дозволи на відповідність вимогам Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» приміщень. Таке рішення приймає колегіальний орган КРАІЛ. Таким чином, у прийнятті рішень брали участь й інші члени комісії. В підозрі ОСОБА_1 зазначається про змову з членами КРАІЛ під час прийняття рішень. Отже, обставинами, що мають значення для цього кримінального провадження є хід голосування, вплив на членів комісії під час голосування.
Захисник Козятник Л.Г. скаргу підтримала, зазначила, що з витягу з ЄРДР не вбачається проведення досудового розслідування щодо інших осіб, як про це зазначено в постанові. Щодо аргументу детектива про розголошення таємниці досудового розслідування зазначила, що у цьому випадку можливо відібрати розписки про нерозголошення від голови та членів КРАІЛ такої таємниці. Просила скаргу задовольнити, а постанову скасувати.
Захисник Ханін С.Г. підтримав позицію захисників, просив не приймати до уваги протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Детектив Азарян В.В. вказала, що скарга не підлягає задоволенню. Її постановою було відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту. Постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК. Зазначила, що на даний час органом досудового розслідування перевіряється причетність інших осіб до вчинення злочину, зокрема членів КРАІЛ. Водночас, недопустимими є докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні. Наразі допит свідків, про яких зазначає сторона захисту є недоцільним та передчасним. Рано чи пізно ці особи будуть допитані органом досудового розслідування. Присутність інших осіб під час допиту цих осіб, зокрема, захисників підозрюваного ОСОБА_1 , не допоможе встановленню істини, адже під час проведення такої слідчої дії існує певна тактика та методика її проведення. В той же час, ці свідки можуть бути опитані стороною захисту.
(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги
На досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій (п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК).
Відповідно до п. 6 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017, при розгляді цієї категорії скарг судом оцінюється:
1) дотримання процесуального порядку вирішення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та строку його розгляду (не більше трьох днів);
2) обґрунтованість внесеного учасником кримінального провадження клопотання та предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.
Таким чином, предметом судового контролю під час розгляду такої категорії скарг є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення за результатом розгляду відповідного клопотання, а й дотримання процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні.
(3.1) Щодо дотримання процесуального порядку вирішення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та строку його розгляду (не більше трьох днів)
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Таким чином, відмова слідчого у проведенні слідчих (розшукових) дій має оформлюватись у вигляді постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Рішення детектива НАБУ Азарян В.В. було прийнято у вигляді постанови від 10.09.2021, а тому є об`єктом оскарження до слідчого судді. Як вбачається з постанови, клопотання про допит свідків надійшло до НАБУ 08.09.2021. А тому, постанова детектива НАБУ була складена без порушення вимог триденного строку розгляду клопотань сторони захисту.
Вимоги до постанови встановлені у ч. 5 ст. 110 КПК. Вона повинна складатися з 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Перевіривши зміст постанови детектива від 10.09.2021 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя вважає, що ця постанова містить усі відомості (елементи), передбачені для такого процесуального рішення. Наведені детективом у постанові мотиви і обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вважає достатніми для її винесення.
(3.2) Щодо обґрунтованості внесеного учасником кримінального провадження клопотання та предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Аналізуючи цю норму, вбачається, що має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування.
У клопотанні №88вих2021 від 09.09.2021 адвокат Іванін В.В. вказав, що ОСОБА_1 підозрюється в одержанні неправомірної вигоди за прийняття рішення КРАІЛ щодо надання дозволу на відповідність приміщень для організації та проведення азартних ігор у гральному закладі вимогам закону та за подальше прийняття рішення КРАІЛ про видачу інших дозвільних та ліцензійних документів для об`єктів. На час повідомлення про підозру, ОСОБА_1 обіймає посаду члена КРАІЛ. До складу комісії крім нього також входять ОСОБА_2 (голова КРАІЛ), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (члени комісії). А тому, виникла необхідність у допитах цих осіб з питань видачі дозволів та ліцензування суб`єктів господарювання для здійснення азартних ігор.
Відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ст. 91 КПК. До них, відносяться:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;
6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;
7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Як вбачається з доданих до скарги матеріалів, кримінальне провадження № 52021000000000060 здійснюється за ч. 4 ст. 368 КК України. З витягу з ЄРДР вбачається, що член Комісії з регулювання азартних ігор і лотерей (далі - КРАІЛ) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом липня-серпня 2021 року просив та 20.08.2021 одержав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 90 000 доларів США (згідно з курсом Національного банку України станом на 20.08.2021 складає 2 398 536 гривень). З них, 45 000 доларів США за прийняття рішення КРАІЛ про надання дозволу на відповідність вимогам Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» приміщення готелю « Riverside » за адресою: вул. Шевченка, 103-А, м. Чернігів та прийняття подальшого рішення КРАІЛ про надання ліцензії на право зайняття діяльністю з організації азартних ігор у вказаному приміщенні. А також, 45 000 доларів США за прийняття рішення КРАІЛ про надання дозволу на відповідність вимогам Закону приміщення готелю «Слава» за адресою: вул. Жаботинського, 19, м. Запоріжжя та прийняття подальшого рішення КРАІЛ про надання ліцензії на право зайняття діяльністю з організації азартних ігор у вказаному приміщенні. 21.08.2021 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_1 .
З повідомлення про підозру вбачається, що «Для переконання ОСОБА_8 в реальності своїх обіцянок, ОСОБА_9 повідомив, що контролює апарат КРАІЛ, а також вже налагодив взаємодію і досяг домовленостей із іншими членами КРАІЛ, з якими вибудував взаємодію на комерційній основі та надав кожному з них неправомірну вигоду у розмірі 1 000 доларів США зі своїх особистих коштів. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що з указаної суми у розмірі 45 000 доларів США, він має намір передати по 5 000 доларів США п`яти іншим членам КРАІЛ (загалом 25 000 доларів США, 10 000 доларів США передати спільному знайомому на ім`я ОСОБА_10 , а 10 000 доларів США залишити для себе. За словами ОСОБА_1 вказана схема розподілу неправомірної вигоди мала застосовуватися за кожним із об`єктів щодо яких необхідно прийняти рішення про відповідність приміщення … 16.08.2021 КРАІЛ прийнято рішення № 502, яким видано дозвіл, що підтверджує відповідність приміщення готелю «Riverside» за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 103-А, вимогам Закону. Цього ж дня, КРАІЛ прийнято рішення № 503, яким видано дозвіл, що підтверджує відповідність приміщення готелю «SLAVA» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жаботинського, 19, вимогам Закону. Вказані рішення опубліковані на сайті КРАІЛ 17.08.2021 … При цьому, продовжуючи розмову, бажаючи переконати ОСОБА_8 у необхідності та вигідності надання неправомірної вигоди, а також бажаючи продемонструвати свою впливовість та зацікавленість, ОСОБА_1 повідомив, що він повністю контролює Голову КРАІЛ ОСОБА_2 , і саме з цією метою сприяв у видачі останньому нагородної зброї від Служби безпеки України. Крім того, ОСОБА_1 черговий раз наголосив, що були складності із прийняттям рішення КРАІЛ про надання дозволу на відповідність вимогам Закону приміщення готелю «Riverside» за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 103-А, у зв`язку з чим він надав неправомірну вигоду іншим членам КРАІЛ».
Таким чином, орган досудового розслідування перевіряє зв`язок ОСОБА_1 з іншими членами КРАІЛ під час прийняття рішень комісією, якими видано дозвіл, що підтверджує відповідність приміщень вимогам Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор». А саме, обставини можливого розподілу неправомірної вигоди між членами КРАІЛ та вплив ОСОБА_1 на голову та інших членів комісії.
Зв`язок ОСОБА_1 з іншими членами КРАІЛ щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, також вбачається з протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, - відеоконтроль особи від 10.08.2021.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що допит голови та членів КРАІЛ допоможе встановити факти та обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Враховуючи предмет доказування цього кримінального правопорушення, показання цих свідків мають значення для досудового розслідування.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 87 КПК недопустимими є докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.
Беручи до уваги пояснення детектива про те, що процесуальний статус цих осіб на даний час ще вирішується, слідчий суддя вважає, що допит голови та членів КРАІЛ є дійсно необхідним, однак на даному етапі є передчасним та може перешкодити досягненню завдань кримінального провадження.
Також, слідчий суддя зазначає, що про підозру ОСОБА_1 повідомлено 21.08.2021. Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Отже, строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчується 21.10.2021.
А тому, у органу досудового розслідування є достатній час для самостійного здійснення таких слідчих дій, як допит голови та членів КРАІЛ.
Відповідно до ч. 6 ст. 223 КПК слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.
Слідчий суддя зважає, що допит- це слідча (розшукова) дія, змістом якої є одержання показань від особи, яка володіє відомостями, що мають значення для розслідуваного кримінального правопорушення. Існують певні тактика, методика та особливості проведення такої слідчої дії. Зокрема, створення слідчим безконфліктної ситуації, що допомагає в об`єктивному висвітленні відомих допитуваній особі обставин справи, використання тактичних прийомів, спрямованих на актуалізацію забутого у пам`яті. Інша тактика обирається слідчим під час допиту в конфліктній ситуації - коли свідок є недобросовісним і не бажає повідомляти правду.
Присутність під час допиту голови та членів КРАІЛ захисників підозрюваного ОСОБА_1 може прямо впливати на активність, цілеспрямованість та повноту допиту, значно знизити ефективність та результативність його проведення, що зашкодить встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Крім того, при винесенні цього рішення слідчий суддя враховує, що детектив не відмовила у допиті цих осіб стороні захисту. Визначення ж часу їх допиту в межах досудового слідства є дискрецією слідчого, якому очевидно відомо, на якому етапі після отримання яких доказів та відомостей це є доцільним для всебічного та ґрунтовного проведення такої слідчої дії.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що допит вказаних осіб на даному етапі дійсно є недоцільним та передчасним, що може перешкодити досягненню завдань кримінального провадження. А тому, підстави для задоволення скарги відсутні.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:
ПОСТАНОВИВ:
- відмовити у задоволенні скарги захисника Іваніна В.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову детектива про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 52021000000000060.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 04.10.2021 о 17:55 год.
Слідчий суддя В.В. Ногачевський