- Presiding judge (HACC): Nohachevskyi V.V.
Справа № 991/6643/21
Провадження 1-кс/991/6743/21
УХВАЛА
29 вересня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
детектива ОСОБА_3,
власника майна ОСОБА_4,
представників власника майна - адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7, про арешт майна у кримінальному провадженні № 52020000000000137 від 21.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
(1)Виклад змісту поданого клопотання
27.09.2021 Вищим антикорупційним судом отримано клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна.
Клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000137 від 21.02.2020.
Прокурор зазначає, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що службові особи Державної міграційної служби України (далі - ДМС України) діючи за попередньою змовою з особами, які здійснюють контроль за господарською діяльністю ТОВ «Пром Бізнес Груп», ТОВ «Тензасоюзбуд», а також інших суб`єктів господарювання, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинили розтрату бюджетних коштів в особливо великих розмірах, виділених на реконструкцію нежитлової громадської будівлі (корпусу лабораторно - виробничого), розташованої за адресою: АДРЕСА_1, шляхом укладення та виконання умов договорів підряду із вказаними товариствами на закупівлю робіт із розроблення проектно-кошторисної документації та виконання фактичних робіт щодо реконструкції вищевказаної нежитлової громадської будівлі за завищеною вартістю та в порушення вимог законодавства України у сфері публічних закупівель.
Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 18.11.2015 № 1192-р до сфери управління ДМС України віднесено будівлю по вул. Павлівська, 29 у м. Київ.
23.12.2015 на виконання вказаного розпорядження Кабінет Міністрів України, спільним наказом ДМС України та Фонду державного майна України № 1973/170 вказану будівлю передано до сфери управління ДМС України.
З метою її реконструкції, у період з 2017 по 2019 роки ДМС України укладено договори № 59 від 07.08.2017, № 106 від 18.12.2017, № 28 від 15.03.2018, № 30 від 19.03.2018, № 72 від 22.08.2019, № 73 від 28.08.2019 з ТОВ «Пром Бізнес Груп»; № 49 від 30.05.2018 з ПМП «МИР» на виготовлення проектно-кошторисної документації на загальну вартість понад 4,5 млн. грн., зокрема: вартість проектних робіт стадії «П» згідно тендерної документації скала: І черга - 1 095 тис. грн.; ІІ черга - 416 тис. грн., ІІІ черга - 1 439 тис. грн.; вартість проектних робіт стадії «Р» згідно тендерної документації: І черга - 341 тис. грн.; ІІ черга - 1 209 тис. грн.
Відповідно до ДСТУ Б Д.1.1 - 7:2013 «Правила визначення вартості проектно - вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» вартість проектних робіт визначається відсотком від вартості будівельно - монтажних робіт, з урахуванням знижуючих коефіцієнтів на стадію проектування, розділи проекту тощо. З урахуванням того, що проект щодо реконструкції є трьохстадійним, розподіл відсотків кожної стадії повинен складати «ЕП» - 20 - 25%, «П» - 30 - 35%, «Р» - 40%.
У той же час, беручи до уваги відповідні коефіцієнти, передбачені зазначеним ДСТУ орієнтовна гранична вартість проектних робіт повинна складати: стадія «П»: І черга - 261 тис. грн.; ІІ Черга - 658,9 тис грн.; ІІІ - черга 120,7 тис. грн.; стадія «Р»: І черга - 366,6 тис. грн., ІІ черга - 922,4 тис. грн.
Таким чином, різниця між передбаченою ДСТУ граничною вартістю та фактично визначеною вартістю проведених закупівель становила орієнтовно 2,2 млн. грн.
Крім того встановлено, що в порушення вимог ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», в результаті можливих антиконкурентних узгоджених дій, службовими особами ДМС України забезпечено перемогу в торгах щодо закупівлі робіт з реконструкції зазначеної нежитлової громадської будівлі (корпусу лабораторно - виробничого), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в адміністративну будівлю (ІІ черга) підконтрольного ТОВ «Тензасоюзбуд».
За результатами торгів 14.09.2018 між ДМС України та вказаним товариством укладено договір № 85 загальною вартістю 89 622 тис. грн.
У подальшому з метою розтрати бюджетних коштів розроблено злочинний план, який полягав у проведенні додаткового обстеження та виготовленні звіту, щодо необхідності проведення додаткових робіт з подальшим укладенням, за переговорною процедурою, договору на виконання робіт, фактична потреба у яких відсутня. Після чого, перерахувати грошові кошти на рахунки визначених суб`єктів господарювання. Реалізовуючи вказаний злочинний план, з метою штучного збільшення вартості робіт, службові особи ДМС України за попередньою змовою з особами, які контролюють діяльність ТОВ «Пром Бізнес Груп», ТОВ «Тензасоюзбуд», а також інших суб`єктів господарювання, після початку виконання будівельних робіт ініціювали проведення додаткового обстеження несучих конструкцій будівлі наперед визначеним ДП «Державний науково - дослідний інститут будівельних конструкцій».
З урахуванням рекомендацій зазначеного Державного підприємства підконтрольним ТОВ «Пром Бізнес Груп» здійснено коригування проекту (ІІ черги) в результаті чого вартість робіт збільшено на 44 792 тис. грн.
При цьому з урахуванням положень п. 3.15 ДБН 2.2.3 - 2014, а також п. 7 Дотатку А ДБН 2.2.3 - 2014 проведення додаткового обстеження після початку виконання будівельних робіт може свідчити про цілеспрямоване складання договору, який завідомо не потребує фактичного виконання.
У подальшому, в порушення вимог п. 28 постанови КМУ від 01.08.2005 № 668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», відповідно до якої замовник має право вносити зміни у проектну та кошторисну документацію до початку робіт або під час їх виконання за умови, що вартість додаткових робіт, викликаних такими змінами, не перевищує 10 відсотків договірної ціни і не впливає на характер робіт, визначених у договорі підряду, голова ДМС України ОСОБА_8 підписав додаткову угоду № 4 до вказаного договору, яка передбачає коригування проекту ІІ черги.
Відповідно, 30.10.2019 в порушення вимог ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі», службовими особами ДМС України проведено переговорну процедуру закупівлі, за результатами якої з ТОВ «Тензасоюзбуд» укладено договір № 95 про закупівлю додаткових робіт на вищевказану суму, чим фактично збільшено первинну суму закупівлі на 49 відсотків.
На виконання умов вказаного договору у період з 30.10.2019 по 15.06.2021 ДМС України перераховано на рахунки ТОВ «Тензасоюзбуд» кошти в сумі понад 40 млн. грн.
У подальшому, частину бюджетних коштів шляхом використання ризикових операцій в т. ч. у вигляді надання та повернення фінансової допомоги, перераховано на рахунки інших підконтрольних суб`єктів господарювання, зокрема, ТОВ «ПК Новгород - Сіверський» ЄДРПОУ 41908128, ТОВ «Смарт - ріал», ЄДРПОУ 40764979, ТОВ «Інвест форте», ЄДРПОУ 40999937, ТОВ «Форс Таун» ЄДРПОУ 41107638, ТОВ «Рент ріал» ЄДРПОУ 42584368 та інші, також частину коштів знято готівкою.
Вказаними незаконними діями службових осіб ДМС України у співучасті з іншими особами, які контролюють діяльність зазначених підрядних організацій щодо закупівлі робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації та виконання фактичних робіт щодо реконструкції нежитлової громадської будівлі по вул. Павлівська, 29 у м. Києві, державі в особі ДМС України може бути заподіяно шкоду на суму понад 40 млн. грн.
Під час досудового розслідування також встановлено, що суб`єкти господарювання, які виконують роботи в рамках І черги (ТОВ «Уліс Сістемс») та ІІІ черги (ТОВ «Будівельна компанія Фемос») реконструкції зазначеної будівлі, також можуть бути пов`язаними з особами, які контролюють господарську діяльність ТОВ «Тензасоюзбуд» та ТОВ «Пром Бізнес Груп», а роботи, які фактично ними виконуються за окремими Локальними кошторисами можуть дублюватися з ремонтними роботами по ІІ черзі реконструкції. Більше того, досудовим розслідуванням встановлено, що проведенню робіт із реконструкції по І, ІІ, ІІІ черзі корпусу лабораторно-виробничого за адресою: м. Київ, вул. Павлівська, 29, передували роботи з ремонту системи опалення, електрообладнання, покрівлі, в той же час придбавалися послуги з виготовлення проектно-кошторисної документації на ці роботи. Зазначені роботи та послуги придбавалися без використання електронної системи торгів (за спрощеною процедурою) у ТОВ «Тензасоюзбуд» та ТОВ «Пром Бізнес Груп» (Договір № 84 від 22.11.2017, Договір № 92 від 07.12.2017, Договір № 87 від 04.12.2017, Договір № 104 від 18.12.2017, Договір № 103 від 18.12.2017, Договір № 111 від 20.12.2017).
Існують обґрунтовані підстави вважати, що ремонтні роботи, які проводилися цими ж суб`єктами господарювання на вказаному об`єкті реконструкції можуть дублюватися з роботами, які наразі виконуються в рамках І, ІІ та ІІІ черги реконструкції.
Також у ході досудового розслідування здобуто відомості, які свідчать, що кошторисна вартість об`єкту реконструкції є штучно завищеною, за рахунок внесення до неї завідомо недостовірних відомостей про об`єми робіт. Так, загальна площа будівлі за адресою: м. Київ, вул. Павлівська, 29 складає 4072 кв.м. Як вбачається з інформації Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України (далі - Мінрегіон) (лист Мінрегіону від 17.10.2018 № №7/15.3/10900 - 18) вартість будівництва 1 кв. м. адміністративних будівель на 2018 - 2019 роки становить 21 687 грн. за кв. м. Тобто з урахуванням площі будівлі загальна вартість будівництва повинна складати близько 88 млн. грн.
У той же час загальна сума бюджетних коштів вже перерахованих на користь підрядних організацій в рамках І, ІІ та ІІІ черги реконструкції складає близько 210,7 млн. грн. Зазначене свідчить про причетність до скоєння кримінального правопорушення не лише службових осіб ДМС та осіб, які контролюють діяльність окремих суб`єктів господарювання, а й представників технагляду, які залучені на договірних засадах до надання послуг зі здійснення технічного нагляду за виконанням робіт щодо реконструкції, зокрема, ФОП ОСОБА_9, ТОВ «Управління будівельними проектами «Будінвестконсалт», ФОП ОСОБА_10 .
Прокурор зазначає, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний начальник управління ресурсно - господарського забезпечення та капітального будівництва ДМС України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 . На час скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 також був головою тендерного комітету ДМС.
У клопотанні зазначається, що діючи в інтересах ОСОБА_11, який контролює діяльність ряду суб`єктів господарювання, в т. ч. ТОВ «Тензасоюзбуд», ТОВ «Пром Бізнес Груп» та інших, ОСОБА_4 спільно з іншими підпорядкованими працівниками управління ресурсно - господарського забезпечення та капітального будівництва ДМС, в порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі», яким передбачене об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, міг сприяти перемозі у торгах ДМС на виготовлення проектно-кошторисної документації, проведення обстеження будівлі, проведення фактичних робіт з реконструкції суб`єктам господарювання, заздалегідь узгоджених та визначених з ОСОБА_11, серед яких ТОВ «Тензасоюзбуд», ТОВ «Пром Бізнес Груп», ПМП «МИР», ТОВ «Індастріал Констракшн Груп» та інших.
Серед іншого, під час закупівлі робіт з розроблення проектно-кошторисної документації: «Реконструкція нежитлової громадської будівлі (корпусу лабораторно-виробничого), розташованої за адресою: вул. Павлівська, 29, у Шевченківському районі міста Києва стадії «ЕП» (ескізний проект) ОСОБА_4 безпосередньо підписав техніко-економічне обґрунтування закупівлі, в якому в розділі обґрунтування вартості предмета закупівлі пропозицію ТОВ «Пром Бізнес Груп» визнав економічно вигіднішою за пропозиції ТОВ «Смарт Ріал», ТОВ «Спортімпекс». При цьому досудовим розслідування встановлено, що насправді службовими особами ДМС ринок надання послуг з розробки проектно-кошторисної документації не досліджувався взагалі, вказані комерційні пропозиції на підставі яких переможцем процедур обиралися ТОВ «Пром Бізнес Груп», ПМП «Мир» із заздалегідь визначеною очікуваною вартістю предмета закупівлі надсилалися на електронну поштову скриньку ОСОБА_4 з однієї електронної адреси, а господарська діяльність суб`єктів господарювання, які нібито надавали свої комерційні пропозиції контролюється ОСОБА_11 .
Крім того, ОСОБА_4, реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на розтрату бюджетних коштів, діючи узгоджено з ОСОБА_11 та директором ТОВ «Укрекспертиза в будівницві» ОСОБА_12, міг заздалегідь узгоджувати зміст експертних звітів на виконання експертизи проекту «Реконструкція нежитлової громадської будівлі (корпусу лабораторно-виробничого) розташованої за адресою: м. Київ, вул. Павлівська, 29», до яких могли вноситися завідомо недостовірні відомості щодо вартості робіт; міг забезпечити отримання від Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» наперед визначеного листа, який містив формальні підстави закупівлі додаткових робіт за переговорною процедурою саме у ТОВ «Тензасоюзбуд», і в подальшому підписав та скерував на розгляд керівництву ДМС доповідну записку щодо необхідності проведення додаткових робіт ІІ черги реконструкції та закупівлі їх за спрощеною процедурою саме у ТОВ «Тензасоюзбуд».
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 за свої дії в інтересах ОСОБА_11, а також пов`язаних з ним суб`єктів господарювання може отримувати від ОСОБА_11 неправомірну вигоду, частину якої також може передавати керівництву ДМС.
Так, 22.09.2021 старшим детективом Національного антикорупційного бюро України у межах вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.09.2021 проведено обшук у службовому автомобілі Державної міграційної служби України TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_2, VIN НОМЕР_3, яким користується ОСОБА_4, у ході якого тимчасово вилучено документи, які мають значення для кримінального провадження та не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а саме:
- блокнот у твердій обкладинці чорного кольору, на звороті містить аркуш із маркуванням, на якому серед іншого зазначено маркування: «Buromax щоденник недатований А5». У щоденнику містяться рукописні записи, в тому числі «Чартер на вивезення іноз…», «Черга 1 11,5 млн», «Тендеры, справка по тендерам на Павловской 2 черга» тощо.
- лист від 01.11.2019, адресований Державному секретарю Міністерства внутрішніх справ ОСОБА_13 від Голови ДМС ОСОБА_14 щодо передачі державного майна за адресою: АДРЕСА_1, із рукописними написами на звороті другого аркуша листа - на 2 аркушах.
- аркуш паперу із рукописними написами «Апаратна нарада 12 октября 1 млн 165 Инвентаризация Музейный 1,5 месяца Перевезення» та зразками підписів - на 1 аркуші.
- аркуші паперу формату А3 з інформацією щодо реконструкції нежитлової громадської будівлі (корпусу лабораторно - виробничого), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в адміністративну будівлю, ІІ черга (коригування) із зображенням на кожному аркуші плану 1 - 7 поверхів відповідно вказаної будівлі із експлікацією приміщень кожного із поверхів - всього на 7 аркушах.
- аркуш паперу формату А4 із заголовком «Кошти на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція не житлової громадської будівлі (корпусу лабораторно-виробничого), розташованої за адресою: АДРЕСА_1, в адміністративну будівлю» - на 1 аркуші.
- аркуш паперу формату А4 із заголовком «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва» - на 1 аркуші.
- аркуші формату А4 із заголовком «Проблемні питання діяльності (станом на 08.09.2021)», в тому числі на аркуші № 6 міститься запис про «Роботи з реконструкції нежитлової громадської будівлі (корпусу лабораторно-виробничого), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 » - всього на 7 аркушах.
- аркуші паперу формату А4 із заголовком «Види робіт ІІІ черги виконаних протягом ІІ черги реконструкції нежитлової громадської будівлі», які містять дані у вигляді таблиці із зазначенням переліку видів робіт, обладнання, відсотку виконання - у 3 -х екземплярах кожен на 2 аркушах, а всього на 6 аркушах, на звороті останнього аркушу міститься рукописний напис із номером телефону та іменем.
Зазначені речі та документи, як зазначає прокурор, самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами, як зазначено прокурором у клопотанні, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки відомості, що містяться в них за своїм змістом використовуються як докази події кримінального правопорушення, встановлення осіб, які його вчинили та їх співучасників, розміру завданої шкоди та інших обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування.
23.09.2021 постановою детектива вилучені в ході обшуку ручі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні у відповідності до ст. 98 КПК, тому що вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У зв`язку з усім зазначеним прокурор просить накласти арешт на вилучене майно з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні.
(2) Позиції учасників провадження
Детектив ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про арешт підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Надав доручення від прокурора на участь у судовому засіданні. Додатково просив долучити до матеріалів клопотання документи, що підтверджують обставини вчинення кримінального правопорушення, про яке зазначається у клопотанні.
Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 та представник ДМС України ОСОБА_6 загалом не заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Водночас, він вказав, що такі чорнові записи, лист не містять ознак речового доказу.
(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні клопотання
У відповідності до підпункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
-існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
-потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
-може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення.
Для збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно може бути речовим доказом (перший абзац частини 3 ст. 170 КПК).
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК). До таких ризиків вказаний абзац відносить можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.
До того ж, за змістом ч. 2 ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого:
-правову підставу для арешту майна;
-можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;
-розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
-наслідки арешту майна для, зокрема, третіх осіб.
Із вказаних норм законодавства вбачається, що арешт майна застосовується з метою забезпечення дієвості кримінального провадження. Цей захід пов`язаний із обмеженням права власності з метою зберегти майно, попередити певний вплив на нього, що може зашкодити виконанню завдань кримінального провадження, а отже запобігти ризикам приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.
Згідно з приписами ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді визначено необхідність арешту майна.
Майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (ч. 1 ст. 190 Цивільного кодексу України).
При цьому, згідно з ч. 1 ст. 179 Цивільного кодексу України річ є предметом матеріального світу, щодо якої можуть виникати цивільні права та обов`язки. Речі відрізняються від інших предметів матеріального світу здатністю задовольняти потреби людини, бути об`єктом цивільно-правового обігу.
У кримінальному процесі частиною 7 статті 236 КПК передбачено, що під час обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом (ч. 2 ст. 167 КПК).
Варто розрізняти речі як майно і речі немайнового характеру в кримінальному процесуальному розумінні категорії «річ».
Речі та документи, які містять ознаки доказу в кримінальному провадженні, однак не наділені ознаками майна, не є об`єктами цивільних прав, не мають історичної, художньої, наукової, літературної, економічної або іншої істотної цінності, зокрема, для особи, у якої вони вилучені (листи, чорнові записи, блокноти, візитівки, господарські договори, рахунки на оплату, накладні, чеки, довіреності, речі немайнового характеру тощо), не належать до тимчасово вилученого майна та не потребують вирішення питання про арешт.
У даному випадку детективами було вилучено лист, блокноти, аркуші паперу із записами. Такі речі були вилучені під час проведення обшуку у службовому автомобілі Державної міграційної служби України TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_2, VIN НОМЕР_3, який перебував у володінні ОСОБА_4 . Слідчим суддею було надано дозвіл на проведення обшуку у цьому транспортному засобі із метою вилучення листування, блокнотів, чорнових записів. Тобто вилучені речі та документи були зазначені в ухвалі слідчого судді, якою надано дозвіл на обшук.
Такі речі та документи долучаються слідчим до матеріалів кримінального провадження та зберігаються в них згідно з правилами, передбаченими законом.
Зокрема, стаття 100 КПК визначає порядок зберігання речових доказів. Так, речовий доказ або документ, наданий на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 100 КПК).
Документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії (ч. 3 ст. 100 КПК).
У даному випадку речі та документи бели вказані у рішенні слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку. Крім цього, у судовому засіданні власники майна/представники власника майна вказали, що не заперечують проти арешту, оскільки таке майно не є цінним для них.
Тобто у даному випадку вилучені речі та документи не мають жодної істотної цінності, корисних властивостей, їх вилученням не завдається майнової шкоди володільцям, такі дії не містять ознак втручання у володіння особою майном.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт у даному випадку є недоцільним, а отже у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:
- відмовити у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_7 про арешт майна, вилученого 22.09.2021 під час обшуку у службовому автомобілі Державної міграційної служби України TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_2, VIN НОМЕР_3, який перебував у володінні ОСОБА_4 .
На ухвалу слідчого судді впродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст оголошено 04.10.2021 о 16:10 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1