Document No. 100157472

Справа № 991/10566/20

Провадження 1-кп/991/91/20

УХВАЛА

01 жовтня 2021 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд колегією у складі:

головуючий - Строгий І.Л.,

судді - Маслов В.В., Федорак Л.М.,

секретар судового засідання - Свідунова Л.В.,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення:

прокурор - Шкрум В.М.,

сторона захисту:

обвинувачений - ОСОБА_1 ,

захисник - Виноградов О.С.,

заставодавець - ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Строгого Ігоря Леонідовича у кримінальному провадженні № 52020000000000450 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Суми, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі - КК),

у с т а н о в и в:

1.У Вищому антикорупційному суді (далі - суд) перебуває зазначене кримінальне провадження.

2.01 жовтня 2021 року в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому Строгому І.Л., який мотивований тим, що, на його переконання, головуючий має упереджену думку та упереджено ставиться до обвинуваченого. Як на підставу, для відводу, обвинувачений посилається на те, що його захисник Сініченко І.С. перебуває на лікарняному. Натомість, з центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги прийшов захисник для проведення окремої процесуальної дії, який взагалі не орієнтується у справі. Окрім того, в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду (далі - АП ВАКС) знаходиться апеляційна скарга його захисника Сініченка І.С. на ухвалу колегії суддів від 09 вересня 2021 року про виправлення описки. Але суд, не дочекавшись рішення апеляційної інстанції, проводить розгляд клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою та стягнення суми застави в дохід держави. До того ж, обвинувачений ОСОБА_1 не розуміє, яку саме суму застави йому необхідно сплатити.

3.Указані обставини, на переконання обвинуваченого, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), є такими, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді.

4.Захисник Виноградов О.С. та заставодавець ОСОБА_2 підтримали думку обвинуваченого ОСОБА_1 .

5.Прокурор Шкрум В.М щодо задоволення заяви про відвід заперечував. Вказав, що підстави для відводу, наведені обвинуваченим ОСОБА_1 , є необґрунтованими та не мотивованими.

6.Вирішуючи заяву про відвід, суд виходить із такого.

7.Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ч. 1 ст. 2 КПК).

8.Згідно з пунктами 1-3, 14 ч. 1 ст. 7 КПК зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; доступ до правосуддя та обов?язковість судових рішень.

9.Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

10.З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

11.Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді передбачений статтями 75, 76 КПК України.

12.Так, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК), на що власне і посилається у своїй заяві обвинувачений ОСОБА_1 .

13.Європейський суд з прав людини у пункті 47 рішення у справі «Хаушильд проти Данії» від 24 травня 1989 року № 10486/83 зазначив, що у будь-якому випадку, особиста неупередженість судді має бути презумпцією доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

14.Обґрунтовуючи обставини, що викликають сумнів у неупередженості головуючого, обвинувачений ОСОБА_1 вказує на упереджену думку та упереджене ставлення до нього, зокрема те, що головуючий залучає захисника з центру безоплатної вторинної правової допомоги для розгляду клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою та стягнення суми застави в дохід держави, та не дочекавшись рішення апеляційної інстанції, проводить розгляд клопотання прокурора.

15.Із заявленого відводу вбачається, що його заявлено виключно з підстав незгоди обвинуваченого з процесуальними рішеннями суду, що очевидно не може свідчити про упередженість головуючого судді, оскільки розгляд справи та ухвалення судом рішення є формою реалізації судової влади і не може розглядатися як обставина, що свідчить про упередженість суду.

16.Разом із тим, доводи обвинуваченого щодо можливих порушень судом законодавства під час розгляду справи можуть бути перевірені за наслідками апеляційного та касаційного перегляду відповідної справи.

17.Інших обставин, які б об`єктивно вказували на упередженість судді Строгого І.Л., або унеможливлювали його участь у кримінальному провадженні, обвинуваченим ОСОБА_1 не зазначено.

18.Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про безпідставність заявленого відводу, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369-372, 375, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого Строгого Ігоря Леонідовича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Судді:

В.В. Маслов І.Л. Строгий Л.М. Федорак