- Presiding judge (HACC AC): Chornenka D.S.
- Judge (HACC AC): Kaluhina I.O., Panaid I.V.
- Secretary : Shkovyry A.M.
- Lawyer : Hloby K.V.
- Prosecutor : Kozachyna S.S.
Справа № 991/5730/21
Провадження №11-сс/991/522/21
суддя 1 інст. Мойсак С.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2021 року м.Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого судді Чорненької Д.С.,
суддів: Калугіної І.О., Панаіда І.В.
за участю:
секретаря судового засідання Шковири А.М.,
прокурора Козачини С.С.,
захисника Глоби К.В.,
підозрюваного ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - Глоби Костянтина Вікторовича та прокурора на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №12019150000000274 від 07 червня 2019 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дружківка, Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ч.5 ст. 27, ч.5 ст.191 КК,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання детектива НАБ України про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 3 405 000 грн. Крім того, покладено обов`язки:прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою; не відлучатися з Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні та здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Судове рішення мотивоване тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 ст.191 КК України; наявні ризики, передбачені п.п.1-3 ч.1 ст.177 КПК України. Стороною обвинувачення, не було доведено наявність ризиків, які передбачені п.п.4-5 ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий суддя погодився з позицією сторони обвинувачення щодо виключності випадку для збільшення розміру застави понад розмір, визначений у ч.5 ст.182 КПК України, оскільки застава у межах, визначених п.3 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним визначених обов`язків. При визначенні розміру застави враховано характер та обставини кримінального правопорушення, доходи, які отримав підозрюваний ОСОБА_1 за 2019-2020 роки, відсутність у його власності рухомого та нерухомого майна, у тому числі наявність корпоративних прав. Слідчий суддя відмовив у покладенні обов`язку носити електронний засіб контролю, оскільки застосовані заходи здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам без застосування до підозрюваного електронного засобу контролю.
27 серпня 2021 року засобами поштового зв`язку до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_1 - Глоби К.В. та 06 жовтня 2021 року у судовому засіданні подані доповнення до неї, в яких він просить змінити ухвалу слідчого судді, виключивши з її резолютивної частини абз.2-6. Вважає судове рішення незаконним, оскільки під час його ухвалення допущено істотне порушення вимог КПК України, що перешкодило суду ухвалити законне судове рішення, а тому на підставі ст.409 КПК України є підстави для зміни його резолютивної частини. Фактично слідчий суддя постановив два протилежних за змістом судові рішення, якими одночасно відмовив та застосував запобіжний захід. Враховуючи, що прокурором не було доведено всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчим суддею неправомірно застосовано положення ч.4 ст.194 КПК України та застосовано інший запобіжний захід. На його думку, враховуючи зміст резолютивної частини судового рішення, слідчим суддею мало бути постановлено ухвалу про часткове задоволення такого клопотання детектива, а не про повну відмову. Висновок слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п.п.1-3 ч.1 ст.177 КПК України, є помилковим, не відповідає обставинам справи, оскільки ним не в повному обсязі досліджено докази сторони захисту. Посилання на висновки експертів №1460/1461/1575-1580 від 30 листопада 2020 року, №1557/245-249 від 15 березня 2021 року та №417-437/520-526 від 16 квітня 2021 року є недоречними, оскільки предметом дослідження у висновку експерта від 30 листопада 2020 року є матеріальні цінності, які не мають жодного відношення до ТОВ «ІМПЕРІЯ ВОДИ УКРАЇНИ» та ніколи не поставлялися суб`єкту господарювання - генеральному підряднику ТОВ «ПІК СТРОЙ». Висновки експерта від 15 березня 2021 року та 16 квітня 2021 року не обгрунтовують причетність ОСОБА_1 до інкримінованого йому злочину, оскільки матеріальні цінності, що були досліджені, технічно не стосуються реконструкції площі Соборної в Центральному районі м.Миколаєва (щодо монтажу пішохідного музикального фонтану). Таким чином, посилання на вказані висновки, як доказ причетності ОСОБА_1 до злочину, є неналежними, оскільки вказані докази жодним чином не підтверджують наявність/відсутність обставин, що стосуються ОСОБА_1 , викладених органом досудового розслідування у фабулі кримінального провадження. Крім того, слідчим суддею не обгрунтовано відсутність здатності розміру застави від 80 до 300 неоподаткованих мінімумів забезпечити виконання покладених на нього обов`язків та не зазначено, у чому полягає виключність випадку в даній справі. Визначений слідчим суддею розмір застави ОСОБА_1 є непомірним у порівнянні з сумою отриманого ним доходу.
06 вересня 2021 року засобами поштового зв`язку до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді від 20 серпня 2021 року, постановити нову - про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 11 350 000 грн. 20 серпня 2021 року судом першої інстанції проголошено резолютивну частину ухвали, повний її текст ним отримано - 30 серпня 2021 року. У зв`язку з наведеним, строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин, а саме: у зв`язку з неможливістю складення тексту апеляційної скарги, через неможливість визначення мотивів рішення суду. Вважає, що судове рішення ухвалено без належної оцінки доводів сторони обвинувачення, матеріалів клопотання, а тому є необґрунтованим. Висновки слідчого судді щодо недоведеності існування ризиків перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1 , є помилковими. У ході досудового розслідування не встановлено усіх осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення, а тому не застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою створить для нього умови для перешкоджання притягненню інших осіб до кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_1 після проведення 19 квітня 2021 року обшуку, очолюваного ним ТОВ «Імперія Води Україна», за місцем здійснення фінансово-господарської діяльності, з метою уникнення можливої конфіскації майна, вжито заходи щодо уникнення накладення арешту на все майно, яке належить йому та його дружині, шляхом його відчуження. Отримана за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, інформація свідчить про наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Досудовим розслідуванням не встановлено місцезнаходження предмета заволодіння - витрат бюджету на загальну суму 26 876 653,99 грн, тому підозрюваним ОСОБА_1 можуть бути здійснені дії, направлені на їх переховування. У сторони обвинувачення наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , обіймаючи адміністративну посаду в ТОВ «Імперія води Україна», й надалі продовжить вчиняти нові злочини у сфері власності чи службової діяльності. Враховуючи його матеріальне забезпечення, визначена слідчим суддею, сума застави є недостатньою для забезпечення належної його процесуальної поведінки та виконання покладених на нього обов`язків, а тому просить визначити заставу в розмірі 11 350 000 грн.
У судовому засіданні захисник Глоба К.В. подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких він просить відмовити у її задоволенні та залишити ухвалу слідчого судді від 20 серпня 2021 року без змін. На думку сторони захисту, сторона обвинувачення, не наводячи доводів, які б вказували на існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, здійснює штучне співставлення процесуальних категорій. Прокурор не вказує на підставі яких норм слідчий суддя невірно дійшов висновку про відсутність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України. Посилання на існування ризику уникнення ОСОБА_1 кримінальної відповідальності є також необгрунтованим. Не зазначаючи нових доказів та суб`єктивно оцінюючи доводи суду, черговий раз, в апеляційній скарзі вказує на наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, прокурор не вказує в своїй апеляційній скарзі, яким чином ОСОБА_1 може переховувати предмет кримінального правопорушення. Також прокурор в апеляційній скарзі, не наводить та не обгрунтовує, чому саме гранична межа застави не забезпечить виконання ОСОБА_1 покладених обов`язків.
У судовому засіданні захисник свою апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Підтримав надані суду заперечення проти апеляційної скарги прокурора.
Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Прокурор підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити. Проти задоволення апеляційної скарги захисника Глоби К.В., доповнень до неї та заперечень на подану ним апеляційну скаргу заперечував, просив відмовити в їх задоволенні.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно з ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді, яка є предметом перегляду, постановлена 20 серпня 2021 року за участю всіх учасників судового провадження.
Згідно відомостей, які містяться у матеріалах судового провадження, повний текст копії судового рішення прокурором отриманий 30 серпня 2021 року, що підтверджується реєстраційною позначкою на вхідному документі (т.7 а.с.19).
Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 27 травня 2019 року у справі №461/1434/18 (провадження № 51-6470 кмо 18) зазначила, що у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення у порядку, передбаченому ч.1 ст.117 КПК України.
У зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що прокурором строк для подачі апеляційної скарги пропущено з поважних причин, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався в повній мірі зазначених вимог закону та ухвалив законне та обгрунтоване рішення.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
З матеріалів судової справи вбачається, що НАБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019150000000274 від 07 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за підозрою директора ДЖКГ Миколаївської міської ради ОСОБА_2 , першого заступника директора ДЖКГ Миколаївської міської ради ОСОБА_3 та директора ТОВ «БВК «Пик-Строй» ОСОБА_4 за співучасті з директором ТОВ «Урбан-Констракт» ОСОБА_5 , директором ТОВ «ТК «Укр-Граніт» ОСОБА_6 , директором ТОВ «Граніт-мрамор Груп» ОСОБА_7 , генеральним директором ТОВ «Імперія води Україна» ОСОБА_1 та директором ТОВ «Місто Фонтанів» ОСОБА_8 у заволодінні бюджетними коштами на користь ТОВ «БВК «Пик-Строй» на загальну суму 26 876 653,99 грн під час виконання робіт з реконструкції площі Соборної у Центральному районі міста Миколаєва, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.
ОСОБА_1 підозрюється у тому, що на нього як на генерального директора ТОВ «Імперія води Україна», було покладено функції із залучення співучасників (пособників) злочину, інструктування їх щодо виконання відповідних злочинних діянь, умисне створення умов для вчинення злочину та приховування слідів його вчинення, а саме: забезпечення підготовки та подання на розгляд ДЖКГ Миколаївської міської ради необхідних документів, як частини тендерної пропозиції ТОВ «БВК «Пик-Строй», залучення постачальника матеріалів та обладнання за завищеною ціною для подальшого їх перепродажу ТОВ «Імперія води Україна» для ТОВ «БВК «Пик-Строй». Його дії органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 (ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України), який є особливо тяжким злочином, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, його роль у вчиненні злочину як співучасника, матеріали кримінального провадження, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності підстав вважати, що існують ризики, зазначені в п.п.1-3 ч.1 ст.177 КПК України. Обґрунтованим також колегія суддів вважає і висновок слідчого судді, що прокурором не доведено, що застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить належної процесуальної його поведінки та запобіганню ризикам, встановленим у судовому засіданні.
Відомості, на які посилається прокурор в апеляційній скарзі, в тому числі щодо наявності ризиків, передбачених п.п.4,5 ч.1 ст.177 КПК України, не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді містить ретельне обґрунтування наявності чи відсутності кожного з ризиків, з чим погоджується і колегія суддів.
Щодо доводів сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п.1-3 ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та матеріалів, доданих до клопотання.
Перевіряючи ухвалу слідчого судді в частині визначеного підозрюваному ОСОБА_1 розміру застави, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Оскільки, розмір завданих збитків за версією обвинувачення становить 26 876 653,99 грн колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про наявність виключного випадку, визначеного ч.5 ст.182 КПК України, та існування підстав для призначення суми застави більшої, ніж передбачає максимальна межа п.3 ч.5 ст.182 КПК України, і застава 1500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 405 000 грн, у повній мірі може забезпечити належне виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків та його належну поведінку.
Доводи апеляційної скарги прокурора, що визначений слідчим суддею розмір застави є недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_1 та сторони захисту, що слідчим суддею не обгрунтовано не здатність розміру застави у розмірі від 80 до 300 прожиткових мінімумів забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, спростовуються текстом судового рішення, згідно якого слідчим суддею при визначенні розміру застави враховано характер та обставини кримінального правопорушення, доходи, які отримав підозрюваний ОСОБА_1 за 2019-2020 роки, відсутність у власності рухомого та нерухомого майна та наявність корпоративних прав. Тому, колегія суддів не вважає, що, визначений ухвалою розмір застави є необґрунтованим, неспівмірним, таким, що порушує права підозрюваного ОСОБА_1 .
Доводи захисника, що слідчий суддя допустив істотні порушення вимог кримінально процесуального закону у кримінальному провадженні, оскільки, на його думку, слідчий суддя постановив два судових рішення, якими одночасно відмовив та застосував запобіжний захід не знайшли свого підтвердження, так як відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги захисника Глоби К.В. в частині доцільності постановлення, у даному випадку, ухвали про часткове задоволення клопотання детектива. Разом з тим, вказані доводи є формальними, оскільки слідчим суддею дотримано процесуальний порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, а спосіб формулювання ним резолютивної частини судового рішення не є підставою для його фактичного скасування. Задоволення апеляційної скарги сторони захисту щодо зміни рішення шляхом виключення інших абзаців резолютивної частини, крім першого абзацу, буде мати наслідком відмову у задоволенні клопотання в повному обсязі, для чого суд апеляційної інстанції підстав не вбачає.
Доводи сторони захисту, що висновки експертів, наявні у матеріалах кримінального провадження не є належним, не знайшли свого підтвердження.
За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст.370 КПК України, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає. Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, колегією суддів також не встановлено.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має, в тому числі, право залишити ухвалу без змін.
Керуючись ст.131, 132, 176, 177, 182, 194, 309, 370, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Поновити прокурору строк для апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - Глоби Костянтина Вікторовича та прокурора на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 серпня 2021 року залишити без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя Д.С. Чорненька
судді: І.О. Калугіна
І.В. Панаід