- Presiding judge (HACC): Moisak S.M.
- Lawyer : Peresunka S.V., Koziatnyk L.H.
- Prosecutor : Panchenko O.O.
Справа № 991/6916/21
Провадження 1-кс/991/7021/21
У Х В А Л А
Іменем України
08 жовтня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участі секретаря судового зсідання Заплатинської К.В., прокурора Панченко О.О., адвокатів Пересунько С.В., Козятник Л.Г., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Пересунько С.В. про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Пересунько С.В. про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021. У зазначеному клопотанні адвокат просив змінити підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід, застосований ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.08.2021 у справі № 991/5778/21, на запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 713 700 грн. Крім цього, захисник просив покласти на підозрюваного обов`язок утриматись від спілкування із свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та особами, які можуть бути допитані в якості свідків у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з питань, що стосуються обставин кримінального провадження.
Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі від 22.08.2021 у справі № 991/5778/21 було задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Азарян В.В., погоджене з прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Панченко О.О. у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 жовтня 2021 року включно, з визначенням розміру застави 2 102 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 5 000 658 (п`ять мільйонів шістсот п`ятдесят вісім) гривень. Одночасно з цим слідчим суддею, у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_1 покладено процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчих (детективів), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва ним, на першу вимогу; не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування із свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та особами, які можуть бути допитані в якості свідків у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 ; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України; носити електронний засіб контролю.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду вищевказане рішення слідчого судді було залишено без змін.
Заставу у визначеному слідчим суддею розмірі було внесено за підозрюваного ОСОБА_1 , у зв`язку з чим останнього було звільнено з-під варти.
У змісті клопотання сторона захисту зазначила, що на сьогоднішній день існують підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 . Такими підставами, на переконання сторони захисту, є наступне: 1. Належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_1 , виконання ним своїх процесуальних обов`язків та відсутність з його боку будь-яких порушень; 2. Відсутність або суттєве зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з огляду наявність судового рішення, яким було відмовлено у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_1 від посади; 3 Необхідність спілкування з особами, з якими спілкування обмежене рішенням про застосування запобіжного заходу, у зв`язку з виконанням своїх професійних обов`язків.
Посилаючись на вищевикладені обставини у сукупності, у змісті клопотання захисник просив слідчого суддю задовольнити клопотання та змінити підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід.
Доводи сторони захисту.
Захисники у судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 підтримали. Пояснили, що з моменту застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1 минуло півтора місяця. За цей час ОСОБА_1 належно виконував свої процесуальні обов`язки та завжди з`являвся на виклики органу досудового розслідування. Крім цього звернули увагу, що слідчим суддею Вищого антикорупційного суду було відмовлено у відстороненні ОСОБА_1 від займаної ним посади, з огляду на те, що не знайшло свого підтвердження те, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на займаній посаді може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків чи інших учасників у кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. За таких обставин, захисники наголосили, що ризики, які були встановлені слідчим суддею на час вирішення питання про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу суттєво зменшились чи припинили своє існування. Також, сторона захисту, посилаючись на необхідність відвідування батьків у Київській області, просила розширити межі території, яку ОСОБА_1 має права відвідувати без дозволу слідчого, прокурора або суду. Крім цього, захисники зауважили, що обмеження спілкування з особами, визначеними ухвалою слідчого судді, унеможливлює реалізацію права ОСОБА_1 на працю, у реалізації якого останнього не було обмежено.
Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав доводи своїх захисників та просив задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу.
Доводи сторони обвинувачення.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту. Вказане пояснила, що основний аргумент, з яким сторона захисту пов`язує втрату актуальності ризиків та необхідність зміни підозрюваному запобіжного заходу, є рішення слідчого судді, яким стороні обвинувачення було відмовлено у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_1 від посади. Втім, на вказане рішення прокуратурою було подано апеляційну скаргу і наступне судове засідання з її розгляду призначено Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду на 11.10.2021. Таким чином, вказана ухвала на момент вирішення питання про зміну запобіжного заходу не набрала законної сили. Щодо зміни обов`язку «не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду» прокурор зауважила, що стороною захисту не було долучено до матеріалів клопотання доказів, які б підтвердили, що батьки підозрюваного проживають у Київській області, а тому підстав для зміни способу виконання вказаного обов`язку відсутні. Пояснила, що у випадку обмеження підозрюваного у спілкуванні зі свідками обставинами кримінального провадження, неможливо перевірити зміст такого спілкування та, як наслідком, проконтролювати виконання обов`язків підозрюваним. Посилаючись на те, що ризики встановлені слідчим суддею під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу не припинили своє існування та не зменшились, прокурор просила відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.
Оцінка та висновки слідчого судді.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши позицію сторін судового засідання, слідчий суддя керується наступним.
У судовому засіданні встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні 52021000000000060 від 03.02.2021, в якому ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.08.2021 у справі № 991/5778/21 (провадження 1-кс/991/5864/21) до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 102 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 5 000 658 грн. Одночасно з цим, у випадку внесення застави, вищезазначеною ухвалою на підозрюваного ОСОБА_1 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 31.08.2021 у справі № 991/5778/21 (провадження 11-сс/991/524/21) вищевказане рішення слідчого судді було залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - без задоволення.
З долучених до матеріалів клопотання документів (квитанція № ps777 від 25.08.2021, довідка Вищого антикорупційного суду від 26.08.2021 « 03.13-04/26/2021) та пояснень учасників судового засідання, слідчим суддею встановлено, що заставу за ОСОБА_1 у визначеному ухвалою від 22.08.2021 у справі № 991/5778/21 розмірі було внесено, а тому останнього було звільнено з-під варти.Зважаючи на зазначене, на момент розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_1 , відповідно до положень ч. 4 ст. 202 КПК України, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
За змістом ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу: зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків. Також, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, як і при вирішенні питання про його застосування, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити й інші обставини. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 201 КПК України, на сторону захисту покладається обв`язок, долучення матеріалів, якими обґрунтовується доводи клопотання про зміну запобіжного заходу.
Так, обґрунтовуючи необхідність зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 сторона захисту посилалась, зокрема на належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним додаткових обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді та відсутність з його боку будь-яких порушень. Оцінивши вищевказані аргументи сторони захисту слідчий суддя зазначає, що застава є запобіжним заходом, тобто заходом процесуального примусу, метою якого є запобігання ризикам, встановленим слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у випадку порушення підозрюваним покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Таким чином, фактично застава у відповідному розмірі забезпечує виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Зважаючи на вказане, на переконання слідчого судді, дотримання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов`язків та відсутність з його боку будь-яких порушень чи створення перешкод досудовому розслідуванню, за умови застосування до нього запобіжного заходу, не є достатньою підставою для зміни застосованого запобіжного заходу. Втім, зазначена обставина свідчить про те, що застосований запобіжний захід є дієвим, та таким, що у достатній мірі забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
Крім цього, у змісті клопотання сторона захисту, як на підставу для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 посилається на те, що ризики, існування яких було встановлено слідчим суддею на час вирішення питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, суттєво зменшились чи припинили своє існування. В обґрунтування вказаного твердження захисник послався на рішення слідчого судді від 14.09.2021 у справі № 991/6020/21, яким стороні обвинувачення було відмовлено у задоволені клопотання про відсторонення ОСОБА_1 від посади. З-поміж іншого, у вказаному рішенні слідчий суддя зазначив, що за наслідками розгляду клопотання сторони обвинувачення у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження ризики того, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на займаній посаді може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків чи інших учасників у кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зважаючи на вищевикладений аргумент сторони захисту слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про наступне.
В силу вимог ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до ст. 90 КПК України, преюдиціальне значення для суду має рішення національного суду або міжнародної судової установи, яке набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно із ч. 3 ст. 415 КПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Із наведених норм вбачається, що висновки і мотиви, які були покладені в обґрунтування рішення слідчого судді при вирішенні питання про відсторонення підозрюваного від посади, не мають преюдиціального значення для вирішення питання про зміну запобіжного заходу.
Крім цього, ст. 157 КПК України, якою врегульовано порядок вирішення питання відсторонення від посади, передбачає можливість такого відсторонення виключно за умови коли буде встановлено, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Таким чином, підставою для відсторонення від посади є наявність залежності між можливістю позапроцесуальної поведінки підозрюваного від його повноважень на певній посаді тобто використання адміністративно-владних повноважень. У свою чергу ст. 177 КПК України, яка містить перелік ризиків, наявність або відсутність яких має враховуватись слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, на відміну від ст. 157 КПК України, не пов`язує можливість позапроцесуальної поведінки підозрюваного виключно його повноваженнями на певній посаді. Тобто ризики позапроцесуальної поведінки підозрюваного в контексті підстав застування запобіжного заходу є більш широким поняттям порівняно із ризиками, наявність яких обумовлює необхідність відсторонення від посади. За таких обставин слідчий суддя наголошує, що факт не встановлення слідчим суддею підстав для відсторонення від посади підозрюваного не є беззаперечною підставою для твердження про відсутність ризиків в контексті підстав як застосування запобіжного заходу, так і його зміни.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді про відсторонення від посади або відмову у ньому може бути оскаржена в апеляційному порядку. Згідно із ст. 532 КПК України, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У випадку ж якщо апеляційну скаргу було подано, ухвала слідчого судді, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції якщо її не було скасовано.
Як свідчить долучена до матеріалів клопотання про зміну запобіжного заходу копія ухвали слідчого судді від 14.09.2021 у справі № 991/6020/21, а також пояснення учасників судового засідання, судове рішення, яким було відмовлено у задоволенні клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_1 , на час вирішення питання про зміну запобіжного заходу не набрало законної сили. За таких обставин висновки і мотиви, які були покладені в обґрунтування такого рішення, навіть в контексті зменшення ризиків, встановлених на час вирішення питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, слідчий суддя вважає неспроможними.
З-поміж іншого у змісті клопотання адвокат, як на підставу для зміни запобіжного заходу шляхом зміни способу виконання додаткового обов`язку «утриматись від спілкування із свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та особами, які можуть бути допитані в якості свідків у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 », послалась, що вказаний обов`язок унеможливлює реалізацію права ОСОБА_1 на працю, у реалізації якого останнього не було обмежено. Однак, в порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 201 КПК України, захисником до матеріалів клопотання не було долучено доказів тієї обставини, що реалізація професійних функцій підозрюваного безпосередньо пов`язана із спілкуванням із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Крім того, з огляду на початкові дії органу досудового розслідування після пред`явлення підозри, слідчий суддя при оцінці балансу між позитивними і негативними наслідками, які викликані обмеженням у спілкуванні із певними особами, вважає, що на теперішній час переважає публічний інтерес. Оцінюючи завдання досудового розслідування щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування і застосованого заходу забезпечення, слідчий суддя дійшов висновку, що покладені обов`язки є співмірними із тяжкістю злочину, яке розслідується, стадії досудового розслідування, значимістю показів свідків, а тому виправдовують тимчасове обмеження, які покладені на підозрюваного. Зважаючи на вказане, слідчий суддя вважає як недоведеними ті факти, на які сторона захисту посилається як на обставину для зміни запобіжного заходу, так і безпідставними вимоги щодо зміни способу їх виконання.
Такий висновок слідчого судді так само стосується і доводів сторони захисту про необхідність зміни запобіжного заходу шляхом зміни способу виконання додаткового обов`язку «не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду», розширивши межі території, яку ОСОБА_1 має права відвідувати без дозволу слідчого, прокурора або суду. Адже, як на підставу для такого розширення території сторона захисту посилалась на ту обставину, що ОСОБА_1 необхідно відвідувати його батьків, які проживають у Київській області. Втім, в порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 201 КПК України, жодного доказу вказаного доводу матеріали клопотання не містять.
Таким чином, слідчий суддя робить висновок, що на момент розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу стороною захисту слідчому судді не було надано переконливих доказів, які б обумовили зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 , застосованого ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.08.2021 у справі № 991/5778/21. За таких обставин, на переконання слідчого судді, у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Пересунько С.В. про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021 належить відмовити.
З огляду на зазначене, керуючись ст. ст. 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Пересунько С.В. про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021 - відмовити.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С.М. Мойсак