Document No. 100253108

Справа № 991/6287/21

Провадження 1-кс/991/6380/21

УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В., Пузиря В.Р., адвоката Пересунька С.В., Ханіна С.Г., Козятник Л.Г., Літавського Т.В., детектива Іщука М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду у м. Києві клопотання адвоката Пересунька Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката Пересунька С.В., в якому заявник прохає скасувати арешт з двох мобільних телефонів марки Apple Iphone, планшету Ipad, накопичувача SSD Apacer 480 Gb та восьми флеш-накопичувачів, що на праві власності належать ОСОБА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.08.2021 у справі № 991/5795/21.

В обґрунтування необхідності скасування арешту адвокат зазначає, що вищевказані електронні носії є лише матеріальними об`єктами, на яких зберігається інформації та з часу їх вилучення минуло достатньо часу для того, щоб сторона обвинувачення могла, як оглянути відомості, що на них містяться, так і зробити необхідні для досудового розслідування копії, а самі носії повернути власникові. А тому, на переконання адвоката, на час подання клопотання про скасування арешту відпали підставі для подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження в частині арешту саме носіїв інформації. Поряд з цим, іншим доводом, який адвокат наводить, як підставу для скасування арешту, є необґрунтованість ухвали слідчого судді про накладення арешту, оскільки з відповідної ухвали не вбачається конкретної підстави, яка стала причиною для накладення арешту на електронні носії інформації. Зважаючи на викладене, адвокат стверджує, що ухвала про накладення арешту в частині арешту усіх вилучених електронних носіїв інформації підлягає скасуванню.

Адвокат Пересунько С.В. у судовому засіданні подане клопотання підтримав частково, просив задовольнити в частині скасування арешту з двох мобільних телефонів, планшету та накопичувача пам`яті з ноутбуку. Обґрунтування необхідності скасування арешту надав аналогічні тексту поданого клопотання та додатково зазначив, що ні протокол обшуку, в ході якого були вилучені відповідні носії інформації, ні ухвала слідчого судді про арешт майна не зазначає підстав вилучення майна ОСОБА_1 . Власником майна було надано детективам можливість оглянути вміст носіїв інформації та зробити відповідні їх копії. Неможливість зробити копію вмісту жорсткого диску, що знаходився у ноутбуку, була обумовлена виключно технічною несправністю з боку сторони обвинувачення. Відтак підстав для вилучення мобільних телефонів, планшету та накопичувача пам`яті у детективів не було. Поряд з наведеним адвокат відмовився від підтримання клопотання в частині скасування арешту з восьми флеш-накопичувачів з мотивів скасування арешту з них ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Адвокат Козятник Л.Г. підтримала позицію колеги та додатково зазначила, що із ухвали слідчого судді про арешт майна не вбачається обґрунтованості твердження, що наявна на вилучених носіях інформація становить предмет доказування у даному кримінальному провадженні. Стороною обвинувачення у справі проводилися негласні слідчі (розшукові) дії, а відтак детективи повинні володіти відомостями з приводу яким саме критеріям речового доказу відповідають вилучені електронні носії інформації. Просила клопотання задовольнити та скасувати арешт в частині арешту мобільних телефонів, планшету та накопичувача пам`яті з ноутбуку.

Адвокат Ханін С.Г. надав пояснення з приводу того, що на досудовому та судовому провадженні захід забезпечення є лише тимчасовим обмежувальним заходом, а оскільки сторона обвинувачення мала достатньо часу для проведення усіх необхідних для них дій із вилученими речами, просив клопотання задовольнити в частині скасування арешту з електронних носіїв інформації.

Адвокат Літавський Т.В. у судовому засіданні зазначив, що в ході проведення обшуку детективи мали можливість і повинні були зробити копії виявлених електронних носіїв інформації, а тому вилучення самих твердих носіїв було безпідставним. У подальшому стороною обвинувачення проводилися огляди вилучених носіїв інформації без участі представника власника майна, а тому є сумніви щодо належності виявлених у такий спосіб відомостей на відповідних носіях. З наведених підстав просив клопотання задовольнити.

Власник майна ОСОБА_1 підтримав позицію своїх представників.

Детектив Іщук М.О. надав пояснення стосовно того, що на обох мобільних телефонах та планшеті встановлений пароль доступу, який унеможливлює вільний огляд наявних у них відомостей. Власником майна була надана можливість огляду планшету в ході проведення обшуку, втім в подальшому було відмовлено у надані паролю доступу. Також під час обшуку виявилось неможливим скопіювати вміст жорсткого диску ноутбуку і за таких обставин його було вилучено для огляду в приміщенні НАБУ. У зв`язку з відсутньою можливістю провести детальний огляд вмісту обох мобільних телефонів та планшету, постановою детектива їх визнано речовим доказом, оскільки вони можуть зберігати у собі відомості, що становлять предмет доказування у кримінальному провадженні та по зазначених носіям інформації призначена комп`ютерно-технічна експертиза з метою подолання системи логічного захисту. Разом з цим детективами проведено огляду вмісту жорсткого диску, що був вилучений з ноутбука ОСОБА_1 та встановлено, що він містить відомості, які можуть бути в подальшому використані стороною обвинувачення для повного та неупередженого досудового розслідування по справі. На підставі вказаного просив у задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею здійснюється фіксація за допомогою технічних засобів.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників судового провадження та ознайомившись із письмовими запереченнями, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків:

Із досліджених у судовому засіданні матеріалів та пояснень учасників встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 03.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52021000000000060, в якому ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 368 КК України. Нагляд за додержанням законів у відповідному кримінальному провадженні, у формі процесуального керівництва, здійснюється прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.

Так, під час досудового розслідування кримінального провадження, 20.08.2021 детективами Національного бюро проведено обшук автомобіля «Skoda Octavia», в салоні якого перебував ОСОБА_1 . У ході зазначеного обшуку детективами Національного бюро, окрім іншого, виявлено та вилучено:

- планшет Ipad, s.n. DNPZ8033KD8P;

- мобільний телефон марки Apple Iphone IMEI НОМЕР_1 із сім-карткою (ідентифікатор НОМЕР_2 );

- мобільний телефон марки Apple Iphone IMEI НОМЕР_3 із сім-карткою «Київстар» (ідентифікатор 793 НОМЕР_4 );

- накопичувач SSD Apacer 480 Gb із маркуванням на наклейці 141928403418 (вилучено з ноутбуку HP ENVY);

- металевий накопичував з чорним пластиком марки SanDisk 32 Gb BM180526582J;

- синій пластиковий накопичувач SanDisk (без маркувань);

- металевий накопичувач Kingston DTSE9 8Gb;

- металевий накопичувач Kingston DTSE9 16Gb (С7682-308.А00LF);

- металевий накопичувач Kingston DTSE9 8Gb;

- чорний пластиковий накопичувач Apacer (D33466);

- чорний з червоним пластиковий накопичувач Apacer (без маркувань);

- чорний пластиковий накопичувач ІІТ (321232).

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.08.2021 у справі № 991/5795/21, частково задоволено клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Азарян В.В. та накладено арешт, зокрема, і на вищезазначені електронні носії інформації.

Скасування арешту майна, накладеного відповідним рішенням слідчого судді Вищого антикорупційного суду, в частині арешту електронних носіїв інформації і є предметом розгляду поданого клопотання про скасування арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В силу вимог ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як зазначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 2 частини 1 статті 174 КПК України встановлено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до оскаржуваної ухвали слідчого судді, правовою підставою для накладення арешту на два мобільних телефони Iphone, планшет Ipad, накопичувач SSD Apacer та вісім флеш-накопичувачів було забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні за № 52021000000000060.

Потреби досудового розслідування виправдовують арешт майна, як втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Як вбачається із досліджених у судовому засіданні матеріалів справи, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021, здійснюється за підозрою ОСОБА_1 у проханні службовою особою надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду або в інтересах інших осіб, дій з використанням наданої влади та в одержанні службовою особою такої неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду або в інтересах інших осіб, дій з використанням наданої влади, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування відповідного кримінального провадження детективами Національного антикорупційного бюро України проведено обшук автомобіля «Skoda Octavia», в салоні якого перебував ОСОБА_1 та за результатами даного обшуку вилучено майно останнього, а саме: вищезазначені два мобільних телефони Iphone з сім-картками, планшет Ipad, накопичувач SSD Apacer та вісім флеш-накопичувачів.

У зв`язку з встановленням на виявлених мобільних телефонах та планшеті системи логічного захисту, відмовою власника майна надати паролі доступу, відповідні електронні носії інформації було вилучено до Національного бюро. Постановою детектива від 21.08.2021 їх визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та з метою подолання системи логічного захисту призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, яка з 20.09.2021 перебуває на виконанні в експертній установі Міністерства юстиції України.

З огляду на викладені вище обставини, доводи представників власника майна з приводу того, що на теперішній час відпали потреби у продовженні застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, на переконання слідчого судді спростовуються наступним

Відповідно до приписів кримінального процесуального законодавства України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу (тимчасовий доступ до речей і документів та арешт майна). Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні (ч.ч. 1, 2 ст. 100 КПК України).

Крім того, згідно ч. 1 ст. 357 КПК України, речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження.

Поряд з наведеним, із пояснень детектива, наданих у судовому засіданні, та досліджених під час розгляду клопотання матеріалів провадження, слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні дійсно призначена судова комп`ютерно-технічна експертиза, предметом дослідження якої виступають саме вилучені за результатами проведеного обшуку планшет Apple Ipad та два мобільні телефони: Apple iPhone 11 Pro Max та Apple iPhone XS, арешт з яких і хочуть скасувати представники власника майна. Дотепер проведення відповідної судової експертизи не завершено, а відтак, на переконання суду, зазначена обставина унеможливлює скасування арешту з вищевказаних електронних носіїв інформації, оскільки саме по завершенню проведення призначеної експертизи можливо стверджувати про наявність або відсутність на них відомостей, що є предметом доказування у даному кримінальному провадженні. Крім того, є обґрунтовані підстави вважати, що у разі виявлення на вилучених носіях відомостей, що є необхідними для цього провадження, у органу досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні додаткових оглядів або інших судових експертиз, а скасування застосованого заходу забезпечення може призвести до безповоротної втрати речового доказу, шляхом знищення, спотворення тощо, інформації, що міститься на даних носіях та яка може бути використана, як доказ вчинення злочину та бути предметом дослідження під час судового розгляду справи по суті. За наведених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час не відпали потреби у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання представника власника майна про скасування арешту в цій частині є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з цим, із пояснень детектива наданих у судовому засіданні, слідчим суддею встановлено, що на час розгляду справи стороною обвинувачення проведено огляд накопичувача SSD Apacer 480 Gb, вилученого з ноутбуку HP ENVY, однак суду не надано доказів з яких можливо б було встановити про наявність на відповідному накопичувачі пам`яті інформації, яка становить предмет доказування у даному кримінальному провадженні. Водночас у судовому засіданні детективом також не зазначалося про необхідність проведення по вилученому накопичувачу експертизи з метою виявлення можливо видалених файлів та не доведено неможливості органу досудового розслідування зробити повну копію оглянутого жорсткого диску, що надасть останнім можливість в майбутньому, у разі виникнення такої необхідності, провести додаткові огляди вмісту пам`яті жорсткого диску.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи, що підставою накладення арешту на SSD накопичувач марки Apacer було збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що детективом під час судового засідання не доведено необхідності в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відносно саме зазначеного жорсткого диску, вилученого з ноутбуку, а тому клопотання адвоката в цій частині підлягає задоволенню.

З приводу восьми флеш-накопичувачів, питання скасування арешту з яких також ставилося за вимогу у клопотанні представника власника майна, слідчий суддя зазначає, що відповідно до приписів кримінального процесуального законодавства, сторони є вільними у використанні наданих їм прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України. Слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ст. 26 КПК України). Враховуючи відповідні норми законодавства, а також принцип змагальності і диспозитивності, оскільки представниками власника майна у судовому засіданні не було підтримано клопотання у відповідній частині щодо скасування арешту з флеш-накопичувачів, слідчий суддя позбавлений можливості вирішення вказаного питання по суті, а отже клопотання в цій частині слід залишити без розгляду.

З приводу доводів адвокатів щодо необґрунтованості накладеного арешту на електронні носії інформації у зв`язку з відсутністю в ухвалі чіткого розмежування підстав накладення арешту на усе вилучене майно, слідчий суддя зазначає, що відповідно до оскаржуваної ухвали вбачається накладення арешту на майно ОСОБА_1 з метою збереження речових доказів та з метою конфіскації майна, як виду покарання. Приписами частини 5 статті 173 КПК України на слідчого суддю, суд покладено обов`язок наведення в ухвалі про арешт майна підстав застосування арешту та переліку майна, на яке арешт накладається, втім законодавцем не зобов`язано слідчого суддю, суд по кожному окремому предмету майна зазначати підставу його арешту. З огляду на що слідчим суддею відхиляються наведені доводи заявника, як підстава для скасування арешту.

Відносно доводу адвоката Літавського Т.В. щодо наявності сумнівів у допустимості доказів отриманих в результаті огляду носіїв інформації без участі власника таких носіїв, слідчий суддя зазначає, що факт допустимості чи недопустимості доказів має вирішувати суд у випадку розгляду справи по суті у нарадчій кімнаті, а не слідчий суддя під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, а тому відповідні посилання, як окрема підстава для задоволення клопотання представників власника майна, відхиляються, як такі, що не ґрунтуються на вимогах КПК України.

Підсумовуючи наведене та виходячи із наявних у слідчого судді матеріалів провадження, враховуючи недоведеність детективом перебування на SSD накопичувачі відомостей, що становлять предмет доказування у кримінальному провадженні, а отже і неможливість використання таких відомостей як речового доказу, за відсутньої постанови про призначення експертизи накопичувача марки Apacer, яка обгрутновувала б подальше утримання майна підозрюваного детективами НАБУ, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Пересунька Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021 - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.08.2021 у справі № 991/5795/21, в частині накладення арешту на накопичувач SSD Apacer 480 Gb із маркуванням на наклейці 141928403418.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.М. Мойсак