- Presiding judge (HACC) : Nohachevskyi V.V.
Справа № 991/6749/21
Провадження № 1-кс/991/6851/21
УХВАЛА
5 жовтня 2021 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
розглянув у закритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні №52021000000000081 від 09.02.2021.
(1) Зміст поданого клопотання
29.09.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_3, погоджене прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.
З клопотання вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52021000000000081 від09.02.2021за ч.3ст.15,ч.5ст.191КК України за фактом незакінченого замаху на заволодіння шляхом зловживання службовим становищем коштами дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») на суму близько 100000000 грн, вчиненого службовими особами ДП« ІНФОРМАЦІЯ_1 » та публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») у змові із службовими особами юридичних осіб приватного права, зокрема ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » про надання послуг та робіт для ДП« ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Детектив зазначає,що у ході досудового розслідування встановлено, що засновником ДП« ІНФОРМАЦІЯ_1 » є АТ« ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Власником 100% статутного капіталу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є держава.
У травні 2020 року виконувач обов`язків генерального директора АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » затвердив зміни до статуту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », якими виключено п. 6.5.5. статуту, згідно з яким АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надає попереднє погодження ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на вчинення від імені підприємства правочинів загальною вартістю 100 000 грн.
Використовуючи вказані зміни, директор ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 упродовж 2020 року уклав низку договорів з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » про надання послуг та робіт для ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
У жовтні 2020 року ОСОБА_5 звільнено із займаної посади. В подальшому, новим керівництвом ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » встановлено відомості, які дають підстави вважати, що послуги та роботи згідно вищевказаних договорів фактично не проводилися та не надавалися.
Зокрема, 01.09.2020 ОСОБА_5 уклав від імені ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » договір відповідального зберігання № 09-20 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі директора ОСОБА_6 .
Відповідно до укладеного договору, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » передавало до державного підприємства на зберігання з можливістю користування науково технічну документацію у кількості 107 найменувань. Сторони узгодили, що загальна вартість переданого майна становить 58 764 000 грн. Крім того, строк зберігання визначався до 30.10.2020. При цьому, в договорі не зазначалося місце зберігання переданого майна, а також до предметів діяльності державного підприємства не належить надання послуг зберігання.
На виконання цього договору, складено та підписано акт здачі приймання науково-технічної документації у кількості 107 найменувань. При цьому, по кожному з 107 пунктів науково-технічної документації не було зазначено будь-яких характеризуючих даних (рік видання, автори, кількість томів, сторінок тощо).
В подальшому, 01.11.2020 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » направило лист вимогу № 568 про повернення документів з відповідального зберігання. Листом від 02.11.2020 №64 ДП« ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомило про неможливість повернення переданої на відповідальне зберігання науково технічної документації у зв`язку з її викраденням 28.10.2020 невідомими особами. Крім того, відповідно до вказаного листа, ДП« ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомило про те, що 28.10.2020 за вказаним фактом крадіжки подано заяву до Оболонського УП ГУНП у м. Києві.
Разом з цим, відповідно до листа Оболонського УП ГУНП в місті Києві №519/125/5105-2021 від 22.01.2021 звернення щодо крадіжки документів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до Оболонського управління поліції не надходили та не реєструвались.
Крім того, серед переданих на зберігання науково-технічних документів були «Аналіз звіту з оцінки впливу на довкілля видобування бурштину в межах частини ділянки родовища бурштину «Олексіївка» поклад Північний» та «Аналіз звіту з оцінки впливу на довкілля видобування бурштину в межах частини ділянки родовища бурштину «Олексіївка» поклад ІНФОРМАЦІЯ_10 ».
Відповідно до відповіді Міндовкілля №25/5-21/1251-21 від 22.01.2021 повідомлення про планову діяльність, пов`язану з оцінкою впливу на довкілля, та вказані звіти з оцінки впливу на довкілля видобування бурштину в межах частини ділянки родовища бурштину «Олексіївка» поклад Північний та Південний», для реєстрації не подавалися та відомості про них в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля відсутні.
Також, оскільки науково-технічна документація передавалася на ДП« ІНФОРМАЦІЯ_1 » з правом її використання, то вартість таких праць повинна обов`язково зазначатися в звітності підприємства в розділі «нематеріальні активи». Разом з цим, відомості про їх вартість у звітності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та звітності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не відображені.
Вказані обставини свідчать, що договір відповідального зберігання № 09-20 містить ознаки фіктивності, тобто є таким, що фактично не виконувався, укладений сторонами без наміру фактичного виконання.
Окрім цього, директором ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 укладено інші договори з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме № 58-20 від 01.10.2020 щодо відповідального зберігання насосного агрегату та пластикових труб, №П 4/5 від 08.04.2020 про оренду нематеріальних активів, №Р-4/2 від 27.04.2020 про проведення геологорозвідувальних робіт з частковим бурінням геологічних свердловин і шурфів на ділянці « ІНФОРМАЦІЯ_11 », №Р-8/30 від 24.08.2020 про роботи з топозйомки місцевості. Загальна вартість вказаних договорів складає 5395400 грн.
Також, директором ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 укладено договори з ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_5 », а саме №Р-6/9 від 12.06.2020 про здійснення робіт з топозйомки, №Р-9/41 від 16.09.2020 про здійснення робіт з переміщення ґрунтової маси на ділянці « ІНФОРМАЦІЯ_11 », №Р-9/42 від 29.09.2020 про роботи з підготовки та улаштування території на ділянці, №Р-9/43 від 30.09.2020 про здійснення гірничопідготовчих робіт на ділянці « ІНФОРМАЦІЯ_11 », №Р-10/44 від 01.10.2020 про здійснення гірничих робіт на ділянці на ділянці «Олексіївка», №Р-10/45 від 02.10.2020 про здійснення роботи з улаштування водовідстійника разом з водовідвідними каналами на ділянці «Олексіївка», № Р-9/39 від 16.09.2020 про організацію під`їзних шляхів на ділянці «Олексіївка», №Р-6/11 від 12.06.2020 про розроблення кошторису на проект дослідно-промислової розробки на бурштин ділянки «Олексіївка», №Р-6/12 від 15.06.2020 про розроблення кошторису на доповнення до проекту дослідно-промислової розробки на бурштин ділянки «Олексіївка», №Р-6/13 від 16.06.2020 про розроблення кошторису на доповнення до проекту дослідно-промислової розробки на бурштин ділянки «Олексіївка», №Р-6/14 від 18.06.2020 про розроблення кошторису на проект на проведення пошуково-оцінювальних робіт на бурштин в межах ділянки «Олексіївка», №Р-8/38 від 06.08.2020 про проведення геологорозвідувальних робіт ділянки «Олексіївка». Загальна вартість вказаних договорів складає 10226480,20 грн.
Окрім цього, директором ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 укладено з юридичними особами приватного права договори про поставку бурштину-сирцю, а саме з ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_8 » договір Т-6/18 від 01.06.2020 на суму 3 615 500 грн та з ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_9 » №9/20 від 09.09.2020 на суму 2 392 600 грн. Маючи на меті штучне збільшення заборгованості ДП« ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_5 забезпечив перерахування коштів отриманих на рахунки ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за вказаними договорами на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
Також, директором ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5, представниками АТ« ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_7 » укладено договір про відступлення права вимоги №77/20-ВПВ від 08.07.2020 на підставі якого до ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_7 » перейшло право вимоги кредиторської заборгованості до ДП« ІНФОРМАЦІЯ_1 » за договорами про створення (аналіз) науково?дослідної документації №302/20-НТР від 12.02.2020, №403/20-НТР від 03.03.2020, №504/20-НТР від 07.04.2020, №604/20-НТР від 28.04.2020, 705/20-НТР від 12.05.2020, 806/20-НТР від 02.06.2020 на загальну суму 8185 765,30 грн.
Серед іншого, директором ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 укладено з ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_6 » договори №Р-4/22 від 20.04.2020 про організацію під`їзних шляхів на ділянці « ІНФОРМАЦІЯ_11 », №Р-5/21 від 27.05.2020 про переміщення ґрунтів на ділянці « ІНФОРМАЦІЯ_11 », №Р-6/7 від 01.06.2020 про ліквідацію забруднення земельної ділянки нафтопродуктами, відновлення до попереднього стану земельної ділянки прибережної захисної смуги, №Р-8/25 від 07.08.2020 про проведення гірничопідготовчих робіт на ділянці « ІНФОРМАЦІЯ_11 », №Р-8/26 від 28.08.2020 про гірничі роботи на ділянці « ІНФОРМАЦІЯ_11 », №Р-9/32 від 03.09.2020 про роботи з облаштування території №Р-9/34 від 11.09.2020 про роботи із збагачення (промивки) бурштиновміщуючих відкладів, №Р-10/40 від 07.10.2020 про переміщення ґрунтів на ділянці «Олексіївка», №Р-8/29 від 28.08.2020 про улаштування водовідстійника разом з водовідвідними каналами шляхом розроблення ґрунту бульдозерами з частковим його переміщенням та забезпечити водовідлив із котлованів (прокладання труб) на ділянці «Олексіївка», №Р-7/36 від 30.07.2020 про монтажні та пусконалагоджувальні роботи системи відеоспостереження, №Р-3/4 від 05.03.2020 про геологорозвідувальні роботи ділянки « ІНФОРМАЦІЯ_11 ». Загальна вартість вищевказаних договорів складає 11603429,32 грн.
Також, директором ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 укладено договір з ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_1 » №0409/Ф від 04.09.2020 про надання ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » поворотної фінансової безвідсоткової допомоги на суму 2 465 000 грн.
Крім того, на підставі трьохсторонніх договорів про придбання кредиторської заборгованості укладених між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (новий кредитор), ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_4 » (старі кредитори) до ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_1 » перейшло право вимоги кредиторської заборгованості до ДП« ІНФОРМАЦІЯ_1 » по частині вищевказаних договорів про надання робіт та послуг на загальну суму 8298099,6 грн.
Разом з цим, у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відсутні будь-які документи чи відомості, які свідчать про реальне проведення робіт та надання послуг зі сторони ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Згідно відомостей наданих теперішнім керівництвом, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » будь-які наочні результати про проведення у 2020 році робіт на ділянці « ІНФОРМАЦІЯ_11 » відсутні.
09.12.2020 ухвалою Господарського суду м. Києва за заявою колишнього директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 було відкрито провадження у справі №910/18166/20 про банкрутство вказаного підприємства.
В подальшому, протягом грудня 2020 року-січня 2021 року до Господарського суду м.Києва було подано заяви з грошовими вимогами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В той же час встановлено, що ОСОБА_6 є лише номінальним директором та бухгалтером ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Вказана особа є працівником ІНФОРМАЦІЯ_14 для дітей і жодного фактичного впливу на діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не здійснює та справами підприємства не займається, а будучи залучена до вчинення злочину іншими особами, як директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » підписала договори з ДП« ІНФОРМАЦІЯ_1 » без наміру їхнього реального виконання з метою фіктивного утворення кредиторської заборгованості ДП « ІНФОРМАЦІЯ_15 » та подальшого заволодіння коштами підприємства після встановлення контролю над ним у процедурі санації.
Детектив зазначає, що у ході досудового розслідування підлягають встановленню обставини формування кредиторської заборгованості вказаних юридичних осіб до ДП« ІНФОРМАЦІЯ_1 » та подальшого її використання для банкрутства підприємства та безпідставного заволодіння його прибутком під час процедури санації на суму близько 100000000 млн., а тому виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей та документів, з можливістю їх виїмки, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_16, а саме до:
1) копій матеріалів справи про банкрутство ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 910/18166/20, у тому числі аудіозаписів судових засідань;
2) оригіналів заяв з грошовими вимогами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », поданих у справі № 910/18166/20;
3) оригіналів заяв з грошовими вимогами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » разом з долученими до них завіреними копіями фінансово-господарських документів, поданих у справі № 910/18166/20.
(2) Щодо відкритості судового процесу
(2.2) Розгляд клопотання слід проводити у закритому судовому засіданні
Детектив у клопотанні просив здійснити судовий розгляд у закритому судовому засіданні без оприлюднення судового рішення в електронній формі, з метою збереження таємниці досудового розслідування. Вказує, що розголошення інформації під час відкритого розгляду вказаного клопотання або під час оприлюднення судового рішення в електронній формі може перешкодити належному досудовому розслідуванню, зокрема сприятиме зміні прав власності на вказане майно, а тому є необхідність прийняти рішення про захист від розголошення інформації про зміст вказаного клопотання.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 27 КПК слідчий суддя може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації» таємна інформація інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить, в тому числі, таємницю досудового розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 222 КПК відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.
Враховуючи, що здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів необхідно здійснювати у закритому судовому засіданні.
Якщо судовий розгляд відбувався у закритому судовому засіданні, судове рішення проголошується прилюдно з пропуском інформації, для дослідження якої проводилося закрите судове засідання та яка на момент проголошення судового рішення підлягає подальшому захисту від розголошення (ч. 7 ст. 27 КПК). Оскільки, інформація, викладена у рішенні, і надалі підлягає захисту, ухвала не підлягає оприлюдненню.
(3) Позиції учасників провадження
Детектив НАБУ в судове засідання не з`явився. До суду направив заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити у повному обсязі.
Особа, у володінні якої знаходяться документи, тимчасовий доступ до яких просить надати детектив, в судове засідання не з`явилася, про причини неприбуття не повідомила.
Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання (ч. 4 ст. 163 КПК).
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у зв`язку з неприбуттям всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні (ч. 4 ст. 107 КПК).
(4) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні клопотання
Тимчасовий доступ до речей і документів є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Статтею 132 КПК встановлені загальні правила їх застосування їх застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
-існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
-потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
-може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються (частини 4 та 5 ст.132 КПК).
Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
- перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
- самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
- не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Якщо ж вони містять таку таємницю, сторона має довести можливість використання цих відомостей як доказів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 6 ст. 163 КПК).
Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Отже, з аналізу та синтезу загальних норм застосування заходів забезпечення кримінального провадження та спеціальних норм, що регулюють, встановлюють порядок тимчасового доступу до речей та документів вбачається, що його можливо застосувати, якщо:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування тимчасового доступу до речей і документів;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого детектив звертається із клопотанням;
4) отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, неможливо без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження;
5) ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної особи;
6) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
7) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо ж вони її містять, сторона кримінального провадження має довести можливість використання цих відомостей як доказів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів;
8) наявні достатні підстави вважати, що без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
У процесі вирішення вказаних питань, слідчий суддя робить наступні висновки щодо кожного з них.
(4.1) Існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення
Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначені. Очевидно, що тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення, що надмірно не втручається та не порушує права, свободи та інтереси людини. Тому, на думку слідчого судді, для його обґрунтованості, стандарти доказування значно нижчі ніж наприклад для обґрунтованості підозри при обранні особі запобіжного заходу, пов`язаного із обмеженням волі або ж обмеженні права власності.
З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.
Обставинами розслідування цього кримінального провадження є здійснення незакінченого замаху на заволодіння шляхом зловживання службовим становищем коштами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на суму близько 100000000 грн, вчиненого службовими особами ДП« ІНФОРМАЦІЯ_1 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у змові із службовими особами юридичних осіб приватного права, зокрема ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » про надання послуг та робіт для ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Замах на вчинення кримінального правопорушення є незакінченим, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця (ч. 3 ст. 15 КК України).
Частина п`ята статті 191 КК України передбачає відповідальність, зокрема, за заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинені в особливо великих розмірах.
Згідно з п. 4 примітки до ст. 185 КК України у ст. 191 цього Кодексу в особливо великих розмірах визнається кримінальне правопорушення, що вчинене однією особою чи групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.
У клопотанні детектива наведені відомості про обставини вчинення злочину, які в сукупності з доданими до клопотання матеріалами дають слідчому судді підстави для висновку, що могло бути вчинено кримінальне правопорушення про яке зазначається у клопотанні.
Такий висновок ґрунтується на підставі сукупності досліджених документів у їх копіях, зокрема:
-доповідною запискою від 09.02.2021
-заявою про вчинення кримінального правопорушення від 04.02.2021 з додатками;
-наказом про призначення ОСОБА_8 від 21.12.2020 №12.2-20Н;
-статутом ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » затверджений наказом АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 05.11.2015 № 03/1;
-статутом ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » затверджений наказом АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 05.05.2020 № 1-3;
-наказом про покладення виконання обов`язків генерального директора від 03.08.2020 № 146-п;
-статутом АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 21.08.2019 № 1437;
-заявою ОСОБА_7 про відкриття провадження у справі про банкрутство від 19.11.2020;
-заявою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 06.01.2021 про визнання кредитором у справі № 910/18166/20 про банкрутство;
-договором № 09-20 відповідального зберігання від 01.09.2020;
-актом здачі-приймання від 01.09.2020 до договору відповідального зберігання;
-листом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 01.11.2020 про повернення документів;
-листом ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 02.11.2020 № 64;
-листом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 09.11.2020 про повернення документів;
-договором зберігання речей № 58/20 від 01.10.2020;
-додаток до договору зберігання речей акт передачі речей від 01.10.2020;
-листом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 29.10.2020 про повернення техніки;
-листом ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 02.11.2020 № 63;
-листом-вимогою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 09.11.2020;
-заявою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 06.01.2021 про грошові вимоги кредитора у справі № 910/18166/20;
-уточненням заяви про грошові вимоги кредитора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » до ДП« ІНФОРМАЦІЯ_1 » у справі № 910/18166/20;
-заявою ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_6 » до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 06.01.2021 про грошові вимоги кредитора у справі №910/18166/20;
-заявою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 06.01.2021 про грошові вимоги кредитора у справі №910/18166/20;
-заявою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 06.01.2021 про грошові вимоги кредитора у справі №910/18166/20;
-заявою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 06.01.2021 про грошові вимоги кредитора у справі №910/18166/20;
-протоколами допитів свідків;
-протоколом огляду відомостей наданих управлінням аналітики та обробки інформації НАБУ від 10.03.2021 з додатками;
-протоколом огляду відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, відомості сайтів агрегаторів відомостей щодо юридичних осіб від 23.07.2021;
-протоколом огляду аналітично-інформаційних систем «Податковий блок» та «Єдиний реєстр податкових накладних» ДФС України від 04.08.2021;
-протоколом огляду аналітично-інформаційної системи «Податковий блок» ДФС України від 01.03.2021;
-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Зазначена у клопотанні фабула, у сукупності з наданими копіями матеріалів, якими обґрунтовуються доводи, формує у слідчого судді внутрішнє переконання про те, що відповідне кримінальне правопорушення, могло бути вчинено.
Отже, на даному етапі досудового розслідування, існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до речей і документів.
(4.2) Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні
Враховуючи характер та тяжкість кримінального правопорушення, слідчий суддя переконаний, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні детектива.
(4.3) Може бути виконане завдання, для виконання якого детектив звертається із клопотанням
За допомогою отримання тимчасового доступу до документів, вказаних в клопотанні детектива, може бути виконане завдання, для виконання якого останній звернувся із відповідним клопотанням, а саме для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.
(4.4) Отримати документи неможливо без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження
З переліку документів, доступ до яких просить детектив, вбачається, що отримати їх неможливо без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді.
(4.5) Ці документи перебувають у володінні відповідної особи
З матеріалів клопотання вбачається, що справа про банкрутство ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 910/18166/20 перебуває на розгляді у ІНФОРМАЦІЯ_17 ( АДРЕСА_1 ).
Враховуючи перелік документів, доступ до яких просить детектив, наявні достатні підстави вважати, що вони перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_18 .
(4.6) Самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні
Документи доступ до яких просить детектив самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання належної правової оцінки діям та забезпечення прийняття законних процесуальних рішень.
Вони можуть містити фактичні дані, на підставі яких встановлюватиметься наявність фактів та обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Ці документи дозволять перевірити обставини формування кредиторської заборгованості та можливого подальшого її використання для банкрутства підприємства й можливого безпідставного заволодіння його прибутком під час процедури санації.
Аудіозаписи ходу судових засідань по розгляду заявлених вимог кредиторів надасть змогу дослідити обставини укладення та виконання договорів надання послуг.
Подальше проведення слідчих дій та експертних досліджень, зокрема, судово-почеркознавчих експертиз з цими документами надасть органу досудового розслідування можливість встановити додаткові обставини вчинення злочину.
Отже, вказані документи допоможуть отримати фактичні дані, що стосуються обставин кримінального провадження, та забезпечити одне з завдань кримінального провадження, яке полягає у повноті та неупередженості досудового розслідування.
(4.7) Ці документи містять охоронювану законом таємницю, при цьому, детективом доведено можливість використання цих відомостей як доказів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Речі і документи, які містять охоронювану законом таємницю визначені у ст. 162 КПК.
Враховуючи документи, доступ до яких просить захисник, та їх зміст, вони містять охоронювану законом таємницю.
Водночас, детективом доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою них.
Згідно зі ст. 84 КПК доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів, є у тому числі, речові докази і документи.
Докази повинні бути належними. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст.85 КПК).
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ст.91 КПК. До них, зокрема, відносяться: подія кримінального правопорушення час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення; винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Враховуючи перелік документів, доступ до яких просить детектив та обставини, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні вони можуть бути визнані доказами у подальшому та допоможуть встановити важливі обставини цього кримінального провадження, а саме: подію кримінального правопорушення або її відсутність; винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення; ініціаторів вчинення та інших співучасників; вид і розмір завданої шкоди; інші обставини.
При цьому, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо, так як зазначена інформація може містити дані щодо формування кредиторської заборгованості та можливого подальшого її використання для банкрутства підприємства й можливого безпідставного заволодіння його прибутком під час процедури санації.
(4.8) Тимчасовий доступ надається з можливістю вилучення документів
У Главі 4 КПК визначено поняття доказів та доказування.
Згідно з ч. 1 ст. 99 КПК документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 99 КПК сторона кримінального провадження, зобов`язана надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ.
Як було встановлено у пункті 4.6 цієї ухвали, зазначені у клопотанні документи дозволять перевірити обставини формування кредиторської заборгованості та можливого подальшого її використання для банкрутства підприємства й можливого безпідставного заволодіння його прибутком під час процедури санації. Оригінали зазначених документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_19 містять відомості, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження. Вони можуть бути визнані доказами у подальшому.
Згідно з рішенням Ради суддів України від 03.11.2017 №68 вилучення матеріалів судових справ, які перебувають у провадженні суду будь-якої юрисдикції, органами досудового розслідування не ґрунтується на кримінальному процесуальному законі та може бути передумовою грубого порушення прав учасників такого судового провадження. Саме тому виїмка матеріалів судової справи або їх окремих частин є винятковою процесуальною дією, яка може бути здійснена лише у тому випадку, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Також з огляду на те, що незалежність суддів є складовою права на справедливий суд, потрібно враховувати, що не може бути виправданим потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей та документів, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, тощо) щодо справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких є незавершеним (рішення у справі не набрало законної сили; справа переглядається в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими обставинами; не вичерпані всі процесуальні можливості оскарження судових рішень).
У разі звернення слідчого за погодженням з прокурором чи прокурора із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів справи відповідної судової юрисдикції слідчий суддя вправі надати тимчасовий доступ лише для ознайомлення з матеріалами судової справи, виготовлення їх копії, виписки. Вилучення матеріалів судових справ не допускається. При цьому, у виняткових випадках для проведення судових експертиз із матеріалів судових справ можуть вилучатися лише оригінали документів, які існують в одному екземплярі або якщо отримати інший екземпляр неможливо, з одночасною заміною оригіналу документу його копією.
Із рішення Ради суддів України слідує, що вилучення оригіналів документів із матеріалів судової справи, розгляд у якій досі триває, допускається лише у виняткових випадках, зокрема якщо неможливо іншим чином забезпечити проведення експертного дослідження.
Як вбачається з клопотання детектива, в даному випадку мова йде про вилучення (здійснення виїмки) частини документів зі справи № 910/18166/20, а саме, оригіналів заяв з грошовими вимогами юридичних осіб до ДП« ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Це є необхідним для проведення судово-почеркознавчих експертиз з метою встановлення підписантів фіктивних документів, які використовувалися для безпідставного заволодіння прибутком під час процедури санації.
Нормами п.1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, визначено, що для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
Слідчий суддя приходить до висновку, що без вилучення оригіналів заяв з грошовими вимогами кредиторів неможливе проведення судово-почеркознавчих експертиз. Проведення таких експертиз допоможе встановити осіб, які їх підписували та причетність до можливого безпідставного заволодіння прибутком державного підприємства під час процедури санації. Оригінали заяв з грошовими вимогами кредиторів у справі №910/18166/20 існують в одному екземплярі, отримати інший екземпляр неможливо.
Таке вилучення не буде перешкоджати судовому розгляду справи про банкрутство №910/18166/20 та не вплине на судовий розгляд, а таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Водночас, не підлягають задоволенню вимоги щодо вилучення (виїмки) оригіналу заяви з грошовими вимогами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », адже детективом у клопотанні не доведено необхідності такого вилучення.
З урахуванням викладеного, клопотання детектива НАБУ ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, слід задовольнити частково.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:
ПОСТАНОВИВ:
-клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково;
-надати детективам Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №52021000000000081 від 09.02.2021, тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучити (здійснити виїмку), з одночасноюзаміною оригіналудокументу йогокопією, в ІНФОРМАЦІЯ_17 за адресою: АДРЕСА_1, а саме:
1) копії матеріалів справи про банкрутство ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 910/18166/20, у тому числі аудіозаписів судових засідань;
2) оригіналів заяв з грошовими вимогами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », поданих у справі № 910/18166/20;
3) оригіналів заяв з грошовими вимогами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » разом з долученими до них завіреними копіями фінансово-господарських документів, поданих у справі № 910/18166/20;
-строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення;
-роз`яснити особі, у володінні якої знаходяться речі і документи, що відповідно до ч.1 ст. 166 КПК у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1