- Presiding judge (HACC): Halabala M.V.
- Secretary : Yarosha O.M.
Справа № 991/6844/21
Провадження 1-кс/991/6949/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 жовтня 2021 року Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Галабала М.В., за участі секретаря судового засідання Яроша О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Куштера Івана Михайловича, про накладення грошового стягнення на підозрюваного ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні № 52021000000000398 від 12 серпня 2021 року та
ВСТАНОВИВ:
1.До Вищого антикорупційного суду 05 жовтня 2021 року надійшло клопотання детектива НАБ України Куштера І.М., про накладення грошового стягнення на підозрюваного ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні № 52021000000000398 від 12 серпня 2021 року (далі - Кримінальне провадження).
2.Клопотання обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у Кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.
3.З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що орган досудового розслідування вважає встановленим таке.
3.1.Під час досудового розслідування Кримінального провадження виникла необхідність допитати в якості підозрюваного ОСОБА_1 щодо відомих йому обставин, які мають значення для цього кримінального провадження, а також в проведенні інших процесуальних дій за участі останнього.
3.2.З цією метою, відповідно до приписів ст. 135 КПК України, 17 вересня 2021 року особисто підозрюваному ОСОБА_1 вручено повістки про його виклик для допиту в якості підозрюваного та для проведення інших процесуальних дій у Кримінальному провадженні до НАБ України 20 вересня 2021 року на 10:00 год, 22 вересня 2021 року на 10:00 год та 24 вересня 2021 року на 10:00 год.
3.3.За вказаними викликами підозрюваний ОСОБА_1 не з`явився, завчасно про причини неявки не повідомив, поважних причин неприбуття, які визначені у ст. 138 КПК України, підозрюваним повідомлені не були, а також до органу досудового розслідування не надані відповідні підтверджуючі документи або належним чином завірені їх копії.
3.4.З огляду на це детектив НАБ України вважає за доцільне ініціювати перед слідчим суддею питання про накладення грошового стягнення в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати на ОСОБА_1 за невиконання ним процесуальних обов`язків підозрюваного у Кримінальному провадженні.
4.Учасники судового розгляду клопотання на судове засідання не з`явилися, проте надали такі письмові пояснення.
4.1.Детектив НАБ України Куштер І.М. подав заяву про розгляд клопотання без його участі, вказав, що підтримує його вимоги в повному обсязі.
4.2.Підозрюваний ОСОБА_3 подав письмові заперечення на клопотання детектива НАБ України, які зводяться до наступного: 1) повістка про виклик на 20 вересня 2021 року була вручена менше, ніж за три дні до дня, коли він повинен був прибути за викликом; 2) про причини неявки на всі виклики детектива НАБ України він повідомляв про це у письмовий спосіб; 3) вважає причини неявки за викликами поважними.
4.3.З огляду на положення абз. 2 ч. 1 ст. 146 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд клопотання детектива НАБ України за відсутності детектива, а також підозрюваного, які були належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду.
5.Дослідивши обставини, що викладені в клопотанні та доданих до нього матеріалах, поясненнях учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до таких висновків.
5.1.Накладення грошового стягнення є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, відтак його застосування не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
5.2. ОСОБА_1 17 вересня 2021 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища та в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища.
5.3.Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що в ході досудового розслідування перевіряються факти висловлення прохання надати неправомірну вигоду та її одержання службовою особою судової гілки влади.
5.4.Так, сторона обвинувачення стверджує про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто прохання надати неправомірну вигоду для себе за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища в інтересах того, хто надає таку вигоду та одержання такої неправомірної вигоди. Під проханням надати неправомірну вигоду розуміють звернення службової особи із закликом надання неправомірної вигоди в чіткій та ввічливий формі з повагою до права особи відмовити в задоволенні такого прохання. Одержання неправомірної вигоди передбачає будь-який спосіб її прийняття службовою особою особисто або через посередника. Під неправомірною вигодою, в силу примітки до ст. 364-1 КК України, розуміють грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав. Відповідно до положень примітки 2 до статті 368 КК України суддя є службовою особою, яка займає відповідальне становище. Як зазначено в клопотанні та підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань в цьому кримінальному провадженні встановлюється наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в діях судді Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 призначено суддею Тиврівського районного суду Вінницької області строком на п`ять років відповідно до Указу Президента України від 11 травня 2004 року № 514/2004, а Постановою Верховної Ради України від 25 червня 2009 року № 1575-VI обрано на посаду судді цього суду безстроково. Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину - це може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, передбаченого ст. 144 КПК України.
5.5.Грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Таке стягнення накладається під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою (ст. 144 КПК України). Однією із підстав накладення грошового стягнення є неприбуття підозрюваного за викликом слідчого без поважних причин або неповідомлення про причини свого неприбуття за умови здійснення виклику у встановленому КПК України порядку. При цьому грошове стягнення може бути накладено у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора (ч. 1 ст. 139 КПК України).
5.6.Виходячи із вищенаведеного, вирішуючи це клопотання слідчий суддя повинен встановити: (1) чи був підозрюваний викликаний на допит у встановленому КПК України порядку; (2) чи виконав підозрюваний свій обов`язок прибути за викликом до слідчого; (3) якщо відповідний обов`язок виконаний не був, то чи наявні для цього поважні причини.
5.7.З матеріалів, доданих до клопотання детектива НАБ України, встановлено, що 17 вересня 2021 року особисто підозрюваному ОСОБА_1 вручено повістки про його виклик для допиту в якості підозрюваного та проведення інших процесуальних дій у Кримінальному провадженні до НАБ України 20 вересня 2021 року на 10:00 год, 22 вересня 2021 року на 10:00 год та 24 вересня 2021 року на 10:00 год. Про отримання вказаних повісток свідчить розписка ОСОБА_1 на кожній із них.
5.8.Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Таким чином, щодо всіх трьох повісток про виклик наявне підтвердження про їх отримання підозрюваним.
5.9.Відповідно до ч. 9 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. З огляду на ці положення слідчий суддя вважає слушними заперечення підозрюваного ОСОБА_1 про те, що повістку про виклик на допит 20 вересня 2021 року о 10:00 год останній отримав невчасно, оскільки вона була вручена менш як за три дні до проведення слідчої дії - 17, а не 16 вересня 2021 року. Крім цього, однією із поважних причин неприбуття на виклик є несвоєчасне одержання повістки про виклик (п. 7 ч. 1 ст. 138 КПК України).
5.10.Щодо виклику для проведення процесуальних дій на 22 вересня 2021 року о 10:00 год, то його було здійснено у встановленому законом порядку. Підозрюваний ОСОБА_1 не з`явився для проведення процесуальних дій у зазначений день та час до НАБ України, однак подав клопотання в якому зазначив про неможливість адвоката прибути на зазначену дату, прибуття до міста Києва потягне для нього додаткові витрати, а відсутність на робочому місці призведе до затягування розгляду справ.
5.11.Поважними причинами для неприбуття особи на виклик є: затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку із лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик (ч. 1 ст. 138 КПК України). Оцінюючи наведені підозрюваним ОСОБА_1 мотиви неприбуття за викликом до детектива НАБ України слідчий суддя зазначає, що прибуття для проведення слідчих дій є не правом підозрюваного, а його обов`язком (п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України), гіпотетичний спосіб реалізації підозрюваним права на захист (залучення захисника, відмова від надання показань) не впливає на необхідність виконання обов`язку щодо прибуття на виклик детектива НАБ України. Перебування в статусі підозрюваного у кримінальному провадженні безумовно вимагає коригування усталеного способу виконання професійних обов`язків, адже виконання процесуальних обов`язків підозрюваного не може бути поставлено в залежність від виконання професійних обов`язків. З огляду на ці міркування слідчий суддя відзначає, що підстави неявки підозрюваного ОСОБА_1 на виклик до детектива НАБ України не є такими, що об`єктивно унеможливлювали його прибуття 22 вересня 2021 року о 10:00 год. Неповажність причини неявки на допит підтверджується також тим, що у клопотанні детективу від 22 вересня 2021 року підозрюваний вказав, що він може бути допитаний в місті Вінниця в будь-який час; а живе та працює ОСОБА_1 поза межами цього населеного пункту.
5.12.Щодо неявки за викликом на 24 вересня 2021 року о 10:00 год до НАБ України для проведення процесуальних дій, то підозрюваний ОСОБА_1 зазначає, що причинами неприбуття були проблеми зі здоров`ям. З довідки № 372 КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Тиврівської селищної ради Тиврівської АЗПСМ слідчий суддя встановив, що підозрюваний перебував у закладі охорони здоров`я, тому причина неявки може бути визнана поважною.
5.13.Відповідно до ч. 3 ст. 146 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Оскільки під час судового засідання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 був викликаний до детектива НАБ України на 22 вересня 2021 року та 24 вересня 2021 року в належний спосіб, однак на виклики не з`явився, а причини неявки на виклик 22 вересня 2021 року є неповажними, наявні правові підстави для накладення на нього грошового стягнення.
5.14.Накладення грошового стягнення відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження. За правилом ч. 1 ст. 131 КПК України такий захід має застосовуватися з метою досягнення дієвості кримінального провадження. Отже, в силу вимог п. 2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України слідчий суддя вважає, що може бути виконане вказане завдання, для виконання якого детектив звернувся із клопотанням, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.
6.Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає за необхідне накласти на підозрюваного ОСОБА_1 , грошове стягнення за неприбуття без поважних причин за викликом детектива НАБ України - у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 189,5 грн. Тому клопотання детектива слід задовольнити.
7.Одночасно з цим, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 144-146, 147, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Куштера Івана Михайловича, про накладення грошового стягнення на підозрюваного ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні № 52021000000000398 від 12 серпня 2021 року задовольнити.
2.Накласти на підозрюваного ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення за неприбуття без поважних причин за викликом детектива - у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 189,5 грн.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя М. ГАЛАБАЛА