Справа № 991/5538/21

Провадження №11-кп/991/81/21

У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Панкулича В.І.,

суддів Боднара С.Б., Панаіда І.В.,

за участю секретаря судового засідання Халітової І.В.,

прокурора Перова А.В.,

захисників Марфіна В.В., Калітенка С.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні в залі суду з розгляду апеляційної скарги захисника Марфіна Віталія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 13 вересня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52017000000000785 від 10.11.2017 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

До початку розгляду справи за вказаною апеляційною скаргою головуючий суддя Панкулич В. І. заявив про самовідвід у зв`язку з тим, що він неодноразово у колегії з суддями Боднаром С.Б., Панаідом І.В. здійснювали судовий контроль за досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні, де головуючим суддею був визначений суддя Боднар С.Б.

Проте матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого передані йому як головуючому, а не колегії суддів у складі Боднара С.Б., Панкулича В.І., Панаіда І.В. під головуванням судді Боднара С.Б.

Вказані обставини, на думку судді, можуть викликати у стороннього спостерігача сумнів у його неупередженості при розгляді апеляційної скарги захисника.

Обговоривши доводи заяви про самовідвід, заслухавши думку захисників, обвинуваченого та прокурора, які не підтримали заяву про самовідвід судді Панкулича В.І. з підстав його упередженості, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КК України суддя не може брати участь у кримінальному проовадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Колегія суддів погоджується з доводами заяви про самовідвід в тій частині, що автоматизована система документообігу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду потребує технічного вдосконалення. Не чіткими є і положення Засад використання автоматизованої системи документообігу в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду в частині передачі для розгляду раніше визначеному складу суду апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, які були постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, оскільки незмінним має бути не тільки члени судової колегії, а й головуючий в ній. Однак зазначені недоліки не є істотними, не суперечать вимогам ст.ст. 35, 76 КПК України та не вказують на упередженість судді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви головуючого судді Панкулича Віктора Івановича про самовідвід відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Панкулич

Судді С. Б. Боднар

І. В. Панаід