- Presiding judge (HACC AC) : Chornenka D.S.
- Judge (HACC AC) : Kaluhina I.O., Pankulych V.I.
- Secretary : Shkovyry A.M.
- Lawyer : Hereliuka T.B.
Справа № 991/5016/21
Провадження №11-сс/991/565/21
Суддя 1 інст. Михайленко В.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2021 року м.Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в складі:
головуючого судді Чорненької Д.С.,
суддів: Калугіної І.О., Панкулича В.І.,
за участю:
секретаря судового засідання Шковири А.М.,
захисника Герелюка Т.Б.,
підозрюваного ОСОБА_1
прокурор не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в режимі відеоконференції з підозрюваним ОСОБА_1 апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - Герелюка Тараса Богдановича на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 вересня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні №52021000000000047 від 29 січня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 вересня 2021 року клопотання детектива задоволено частково та накладнено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, яке вилучене 22 липня 2021 року під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 : коробку синього кольору з написом Chateau Mautifaud, в якій міститься пляшка об`ємом 700 мл, з рідиною коричневого кольору. Судове рішення мотивоване наявністю достатніх підстав вважати, що дане майно відповідає критеріям, визначеним в ст.98 КПК України, зокрема воно може бути використане як доказ факту чи обставин, які встановлюються у кримінальному провадженні.
15 вересня 2021 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_1 - Герелюка Т.Б., яка надіслана ним 11 вересня 2021 року. Просив ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі. Вважає, що судове рішення в частині накладення арешту на коробку синього кольору з написом Chateau Mautifaud, в якій міститься пляшка об`ємом 700 мл, з рідиною коричневого кольору, є незаконним, оскільки слідчий суддя не дослідив обставини справи, його висновки грунтуються виключно на припущеннях. Вважає, що судове рішення про надання дозволу на проведення обшуку є незаконним, оскільки клопотання про його надання подане прокурором, який не був включений у групу прокурорів. Стверджує, що вилучена паперова коробка не є тим доказом, який вручався ОСОБА_2 , оскільки в протоколі про результати проведення негласної слідчої дії - контролю за вчинення злочину, вказаний інший речовий доказ, зокрема синя картонна коробка із написом «Chateau de Mautifaud», «Cognac», із наявним штрих-кодом 3 550142 117922, однак арешт накладено на іншу річ. У даному випадку має місце порушення права на вільне володіння майном особи, так як на всі пляшки з такою назвою арешт накладати закон не дозволяє.
Прокурор 13 жовтня 2021 року подав заперечення на апеляційну скаргу, в якій просив відмовити у задоволенні її вимог. Вважає, що рішення слідчого судді постановлено з урахуванням усіх обставин справи та у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, оскільки майно, на яке накладено арешт відповідає ознакам, які визначені в ст.98 КПК України. На підтвердження вказаних доводів направив копію протоколу огляду від 12 жовтня 2021 року, який просив врахувати під час розгляду справи. Зазначив, що вказаний протокол був відсутній на час розгляду слідчим суддею справи, оскільки йому було надано достаньо доказів для накладення арешту, при цьому апелянт жодних пояснень чи заперечень, в яких би ставив під сумнів ідентичність арештованого майна майну, яке вручалось згідно протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, слідчому судді не подавав.
У судовому засіданні захисник Герелюк Т.Б., доводи зазначені в апеляційній скарзі підтримав, та просив апеляційну скаргу задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.
Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Його неявка не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.
У відповідності до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (ч.ч.1-2 ст.170 КПК України).
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно зі ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Як вбачається з матеріалів судової справи, НАБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 520210000000000047 від 29 січня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Вказані вимоги детективом при поданні клопотання про арешт майна виконані.
Досудовим розслідуванням встановлено, що з 02 березня 2021 року по 21 липня 2021 року ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 як пособником та іншими, не встановленими на теперішній час особами, вимагав та одержав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду в розмірі 1 050 000 грн, за вчинення дій з використанням повноважень та службового становища, спрямованих на залишення ОСОБА_2 на посаді директора комунального підприємства, та утримання від вчинення дій, спрямованих на його звільнення із займаної посади. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України.
Відповідно до ч.6 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.5 ст.191 КК України, належить до особливо тяжких злочинів.
Зазначені вище обставини підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що є підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, згідно протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину від 14 травня 2021 року детективом НАБ України 09 квітня 2021 року вручено ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 300 000 грн, шляхом поміщення їх до картонного подарункового пакету червоного кольору із нанесеною цяткою рожевого кольору у верхній внутрішній частині даного пакету, із наявним написом білого кольору «In Vino» з обох лицевих сторін пакету, у якому знаходиться коньяк «Chateau de Mautifaud», що упакований у синю картонну коробку з написом «Chateau de Mautifaud», «Cognac» із наявним штрих кодом - 3 550142117922. Зі змісту даного протоколу та протоколу допиту свідка від 12 квітня 2021 року вбачається, що 09 квітня 2021 року ОСОБА_2 зустрівся з ОСОБА_1 , який знаходився за кермом автомобіля «Porsche», сів на переднє пасажирське сидіння цього автомобіля та поклав зазначений пакет у салон автомобіля біля ОСОБА_1 .
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 липня 2021 року надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі якої детективами НАБ України 22 липня 2021 року проведений обшук за вищевказаною адресою, під час якого вилучено, в тому числі коробку синього кольору з написом Chateau Mautifaud, в якій міститься пляшка об`ємом 700 мл з рідиною коричневого кольору (т.1 а.с.38-46).
З протоколу обшуку від 22 липня 2021 року вбачається, що підставою вилучення детективами вказної коробки є те, що за наявною у працівників НАБ України інформацією, 09 квітня 2021 року ОСОБА_2 передав її ОСОБА_1 для подальшої передачі ОСОБА_4 (т.1 а.с.46-54).
Постановою детектива НАБ України від 24 липня 2021 року коробку синього кольору з написом Chateau Mautifaud, в якій міститься пляшка об`ємом 700 мл з рідиною коричневого кольору визнано речовим доказом. Підставою для визнання цього об`єкта речовим доказом є те, що він є матеріальним об`єктом, який може бути знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факт та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (т.1 а.с.57-64).
Таким чином, доводи захисника Герелюка Т.Б., що вилучена коробка з коньяком не є речовим доказом, оскільки в протоколі про результати проведення негласної слідчої дії - контролю за вчинення злочину, вказаний інший речовий доказ із штрих-кодом 3 550142 117922, не відповідають встановленим обставинам справи та спростовуються матеріалами кримінального провадження, у тому числі доказами, які досліджені в судовому засіданні. Доказів на підтвердження того, що вилучена коробка разом з коньяком придбана ОСОБА_1 за інших обставин, ніж вказано органом досудового розслідування, стороною захисту не надано. Помилки назви вилученого та арештованого майна, які мають місце у складених документах органу досудового розслідування, не можуь бути підставою для відмови у задоволенні клопотання, оскільки, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна суду не надано та колегією суддів не встановлено.
Доводи захисника про те, що слідчим суддею не надано належної оцінки його доводам про подання клопотання про дозвіл на проведення обшуку прокурором Говдою Р.М., колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вказані обставини не підлягають перевірці при вирішенні питання про задоволення або відмову в задоволенні клопотання про арешт майна відповідно до ч.2 ст.173 КПК України. Крім того, згідно з п.3 ч.1 ст.23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, можуть проводитися виключно з дозволу суду та здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя. Оскільки, Говда Р.М. є Першим заступником Генерального прокурора України, подання ним клопотання про дозвіл на проведення обшуку стосовно ОСОБА_1 , який є адвокатом, відповідає положенням діючого законодавства, яке і надає йому такі повноваження.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції також не встановлено.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо обґрунтованості необхідності накладення арешту на коробку синього кольору з написом Chateau Mautifaud, в якій міститься пляшка об`ємом 700 мл, з рідиною коричневого кольору.
У силу вимог п.1 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має, у тому числі, право залишити ухвалу без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.98, 132, 167, 170, 171, 173, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - Герелюка Тараса Богдановича на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 вересня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні №52021000000000047 від 29 січня 2021 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 вересня 2021 року залишити без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Д.С. Чорненька
судді: І.О. Калугіна
В.І. Панкулич