- Presiding judge (HACC): Mykhailenko V.V.
- Lawyer : Maksymenka O.R.
Справа № 991/7018/21
Провадження 1-кс/991/7123/21
У Х В А Л А
іменем України
13 жовтня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В., дослідивши скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Максименка Олександра Романовича на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 52021000000000446,
ВСТАНОВИЛА:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Максименка О.Р. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, що полягає у нездійсненні процесуальної дії, передбаченої ч. 2 ст. 290 КПК України.
Захисник посилається на те, що 24.09.2021 ОСОБА_1 отримав повідомлення про завершення досудового розслідування, в якому детектив зазначив про можливість ознайомитися із матеріалами досудового розслідування у будь-який зручний час з понеділка по п`ятницю з 09 до 18 год. Захисник декілька разів з`являвся до детектива для виконання вимог ст. 290 КПК України, однак фактично не зміг розпочати ознайомлення із матеріалами кримінального провадження через ненадання йому їх детективом. Отже, захисник стверджує про невиконання детективом покладеного на нього ч. 2 ст. 290 КПК України обов`язку із надання усіх матеріалів досудового розслідування.
У зв`язку з цим, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України захисник подав скаргу, в якій просить зобов`язати уповноваженого детектива Національного антикорупційного бюро України надати доступ до усіх без винятку матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000446 від 15.09.2021, а саме - надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні у прошитому та пронумерованому вигляді з описом, у тому числі будь-яких доказів, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 .
Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.
Відповідно до ст. 1, 2 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається кримінальним процесуальним законодавством України. Завданнями кримінального провадження є, серед іншого, те, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Так, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає чотири обов`язкові ознаки:
1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію,
2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк,
3) з клопотанням про проведення процесуальної дії звернувся суб`єкт, який має на це право,
4) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Стаття 290 КПК України передбачає, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (ч. 1). Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання (ч. 2). Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді (ч. 3).
Дослідивши скаргу захисника Максименка О.Р. з огляду на дотримання вказаних вище критеріїв бездіяльності, яка може бути предметом оскарження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя встановила, що в ній йдеться про вчинення такої процесуальної дії, як надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Така процесуальна дія визначена ч. 2, 3 ст. 290 КПК України, цією ж нормою встановлений і відповідний обов`язок прокурора або слідчого (детектива) за його дорученням - надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Із повідомлення про завершення досудового розслідування від 21.09.2021 № 0421-252/29047 вбачається, що детектив діє на виконання доручення прокурора від 20.09.2021 (однак саме доручення в матеріалах скарги відсутнє). Згідно з ч. 2 ст. 290 КПК України детектив наділений обов`язком вчинити процесуальну дію - надати стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування. В світлі конкретних обставин цієї справи це свідчить про наявність такої обов`язкової ознаки як наділення слідчого або прокурора обов`язком вчинити певну процесуальну дію.
Із матеріалів скарги вбачається, що з клопотанням про проведення процесуальної дії - надання доступу до матеріалів досудового розслідування звернувся суб`єкт, який має на це право. Так, Максименко О.Р. є захисником підозрюваного, отже відповідно до ч. 4 ст. 46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним і не може бути доручена захиснику. Захисник також стверджує, що відповідна процесуальна дія детективом не була вчинена.
Разом з цим, положення п.1 ст. 1 ст. 303 КПК України дозволяють звернутися до суду із скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо визначених КПК України процесуальних дій, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. Тобто обов`язковою умовою поширення судового контролю на загальну бездіяльність щодо вчинення процесуальних дій є їх нездійснення у визначений цим Кодексом строк.
У відповідності до ст. 113, 115 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Строки обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.
Слідчий суддя відхиляє посилання захисника в скарзі на те, що строк виконання обов`язку з надання доступу до матеріалів досудового розслідування встановлений вказівкою на подію - процесуальне рішення про завершення досудового розслідування, оскільки виходячи з приписів ч. 1 ст. 290 КПК України таке рішення свідчить лише про те, що сторона обвинувачення визнає зібрані докази достатніми для закінчення досудового розслідування. Якщо ж строки визначаються вказівкою на подію, то відповідна подія має бути кінцевою точкою строку, а не її початком.
Логічно, що повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування породжує обов`язок відкрити всі його матеріали стороні захисту, однак це не свідчить, що надання матеріалів має відбуватися в той же день, коли прийняте таке рішення.
Частина 10 ст. 290 КПК України визначає спеціальний спосіб захисту від зволікання стороною при ознайомленні із матеріалами, до яких вже наданий доступ; однак ця норма не містить положень щодо наслідків зволікання сторони обвинувачення у наданні таких матеріалів на ознайомлення стороні захисту. Тому в цьому випадку не може бути застосований механізм, визначений ч. 10 ст. 290 КПК України, а загалом ст. 290 КПК України стаття не містить вказівки про те, в який строк має бути вчинена така процесуальна дія, як надання доступу до матеріалів досудового розслідування, також відсутні вказівки на подію, з якими закон би пов`язував закінчення цього строку.
Разом з тим, КПК України закріплює можливість встановлення процесуальних строків, зокрема, прокурором, слідчим суддею. Такий спеціальний порядок передбачений нормами ст. 28, 114 КПК України і метою його застосування є дотримання розумних строків під час вчинення певних процесуальних дій. Однак, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя встановила, що в них відсутнє відповідне рішення прокурора або слідчого судді, постановлене в порядку ст. 28, 114 КПК України, про встановлення детективу НАБУ процесуального строку для вчинення процесуальної дії - надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000446 від 15.09.2021. Не містять матеріали скарги і копій відповідних клопотань про це до прокурора чи слідчого судді з боку сторони захисту.
Отже, в матеріалах скарги відсутні відомості про строк вчинення детективом вказаної процесуальної дії, оскільки:
-стаття 290 КПК України не містить приписів щодо строку надання доступу до матеріалів досудового розслідування, які є в розпорядженні сторони обвинувачення;
-в матеріалах скарги відсутні відомості про встановлення такого процесуального строку прокурором або слідчим суддею.
За таких умов слідчий суддя доходить висновку про відсутність такої обов`язкової ознаки бездіяльності, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, як вказівки на строк, в який має бути вчинена відповідна процесуальна дія згідно з КПК України.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами (ч. 5 ст. 304 КПК України). Зважаючи на викладене, у відкритті провадження за скаргою захисника Максименка О.Р. в інтересах ОСОБА_1 слід відмовити.
Водночас слідчий суддя роз`яснює, що нормами КПК України встановлено механізм захисту учасників кримінального провадження від порушення розумних строків досудового розслідування (в. т.ч. виконання процесуальних дій) шляхом оскарження до прокурора вищого рівня в порядку, передбаченому ст. 308 КПК, недотримання розумних строків тих чи інших процесуальних дій, або шляхом звернення в порядку ч. 6 ст. 28, 114 КПК України до прокурора або слідчого судді з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Керуючись ст. 1, 2, 26, 303-304, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
У відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Максименка Олександра Романовича на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України відмовити.
Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
На ухвалу слідчого судді, постановленої без виклику особи, може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя В.В. Михайленко