- Presiding judge (HACC AC) : Chornenka D.S.
- Judge (HACC AC) : Hlotov M.S., Kaluhina I.O.
- Secretary : Shkovyry A.M.
- Lawyer : Denysenka Yu.O., Korolenka O.L., Chernilevskoho V.H.
- Prosecutor : Zhovnytska A.V.
Справа № 991/6798/21
Провадження №11-сс/991/628/21
суддя 1 інст. Хамзін Т.Р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2021 року м. Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого судді Чорненької Д.С.,
суддів: Глотова М.С., Калугіної І.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Шковири А.М.,
прокурора: Жовницької А.В.,
захисників: Денисенка Ю.О., Короленка О.Л., Чернілевського В.Г.,
підозрюваного: ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - Чернілевського Віталія Григоровича на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 жовтня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні №52016000000000073 від 14 березня 2016 року стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Надинівка Козелецького району Чернігівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.4 ст.368 КК України,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 жовтня 2021 року клопотання детектива задоволено частково та продовжено підозрюваному ОСОБА_1 до 14 грудня 2021 року строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, продовжено строк дії обов`язків: цілодобово не залишати місце постійного проживання, квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати на першу вимогу до детективів НАБ України та прокурорів САП; не відлучатися із м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну та носити електронний засіб контролю. Судове рішення мотивоване тим, що підозра у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, є обґрунтованою, стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, не зможе запобігти існуючому ризику.
13 жовтня 2021 року засобами поштового зв`язку до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_1 - Чернілевського В.Г. на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 жовтня 2021 року, яка відправлена 11 жовтня 2021 року. Захисник просив ухвалу слідчого судді від 06 жовтня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом. На його думку, судове рішення є необґрунтованим, оскільки стороною обвинувачення не було встановлено належними та допустимими доказами існування ризиків, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та відповідно п.1 ч.3 ст.199 КПК України - обставин, які мали б наслідком продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вважає, що відсутній і ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки у ОСОБА_1 немає реальної можливості вчиняти будь-які дії пов`язані з переховуванням від органу досудового розслідування та суду, так як він цілодобово перебуває під особистою охороною працівників СБ України. Сама лише міра покарання не може слугувати достатнім доказом навності ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.
У судовому засіданні захисники Денисенка Ю.О., Короленко О.Л., Чернілевський В.Г. доводи апеляційної скарги підтримали, просили апеляційну скаргу задовольнити, у тому числі з підстави відсутності доказів внесення даних про вручення підозри до ЄРДР.
Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію своїх захисників.
Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги. Просив рішення слідчого судді залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався зазначених вимог закону.
З матеріалів судової справи вбачається, що детективами НАБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000073 від 14 березня 2016 року за фактом вимагання та одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі суддею Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 .
За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_1 своїми умисними діями, що виразились у одержанні для себе неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням наданої йому влади, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.368 КК України.
11 серпня 2016 року ОСОБА_1 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.
16 серпня 2016 року ОСОБА_1 оголошено в розшук.
Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 23 березня 2017 року обрано підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою. У разі його затримання і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю ОСОБА_1 , його захисника має розглянути питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
03 серпня 2021 року ОСОБА_1 затримано за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 серпня 2021 року, яка залишена без змін судом апеляційної інстанції, до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і забороною залишати житло цілодобово та покладено обов`язки, які передбачені ст.194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 серпня 2021 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжено до 15 жовтня 2021 року та продовжено строк дії обов`язків, які передбачені ст.194 КПК України.
Ухвала від 06 жовтня 2021 року постановлена до закінчення строку дії попередньої ухвали.
Відповідно до частини 6 статті 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статті 199 КПК України.
Розглядаючи клопотання детектива про продовження строку домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.
Крім того, слідчим суддею під час розгляду клопотання детектива перевірено відповідність змісту клопотання вимогам закону та з`ясовано питання про те, чи підтверджується наявність, зазначених у клопотанні детектива, підстав для продовження строку дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_1 під цілодобовим домашнім арештом.
Що стосується доводів сторони захисту про відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, то слідчий суддя встановив, що стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
На думку колегії суддів, враховуючи відкриття стороні обвинувачення матеріалів кримінального провадження, в порядку ст.290 КПК України, встановлений слідчим суддею ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, продовжує існувати, а тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Також колегія суддів погоджується з висновком, що здійснення СБ України заходів безпеки стосовно ОСОБА_1 , не спростовує існування ризику переховування його від органів досудового розслідування та суду, оскільки такі заходи застосовані в іншому кримінальному провадженні та їх наявність на час розгляду даного клопотання не свідчить про неможливість їх скасування у будь-який час.
Враховуючи, що слідчим суддею, під час постановлення судового рішення, також враховано обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме, дані про особу підозрюваного, колегія суддів погоджується зі слідчим суддею щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_1 під цілодобовим домашнім арештом. Саме такий запобіжний захід, на думку колегії суддів, буде цілком співмірним із вчиненим злочином та відповідатиме поведінці підозрюваного, зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.
За таких обставин, ухвала слідчого судді, постановлена відповідно до вимог ст.370 КПК України, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає. Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, які б могли вплинути на законність судового рішення, колегією суддів також не встановлено.
Згідно з ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має, у тому числі, право залишити ухвалу без змін.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 193-194, 309, 370, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - Чернілевського Віталія Григоровича на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 жовтня 2021 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 жовтня 2021 року залишити без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя Д.С. Чорненька
судді: М.С. Глотов
І.О. Калугіна