- Presiding judge (HACC): Fedorov O.V.
- Judge (HACC): Zadorozhna L.I., Shkodin Ya.V.
- Secretary : Nykytiuk N.I.
- Lawyer : Kramarenka Ye.V., Usovycha O.I.
- Prosecutor : Khyt Yu.P.
Справа № 760/18987/18
Провадження 1-кп/991/76/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 жовтня 2021 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді - Федорова О.В.,
суддів - Задорожної Л.І., Шкодіна Я.В.,
за участі:
секретаря судового засідання - Никитюк Н.І.,
прокурорів - Хить Ю.П., ОСОБА_3.,
захисників - адвокатів Крамаренка Є.В., Усовича О.І.,
обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву захисників Крамаренка Є.В. та Усовича О.І. про відвід прокурора ОСОБА_3. від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000005 від 14 січня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває вказане кримінальне провадження.
У судове засідання, призначене на 13 жовтня 2021 року, з`явився прокурор ОСОБА_3., який, відповідно до постанови про зміну групи прокурорів від 30 березня 2021 року, входить у групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні.
Захисниками Усовичем О.І. та Крамаренком Є.В. заявлено усну заяву про його відвід від участі у цьому кримінальному провадженні.
1.Заявлені вимоги та їх обґрунтування.
У своєму клопотанні сторона захисту, посилаючись на положення п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, вказує, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3., оскільки він був включений до групи детективів в даному кримінальному провадженні, брав участь у ньому як детектив та проводив велику кількість слідчих та процесуальних дій, зокрема складав та підписував повідомлення про підозру, проект обвинувального акта, проводив обшуки та складав відповідні протоколи. Також, обвинувачений ОСОБА_1 зауважив, що саме ОСОБА_3 , проводячи обшук в приміщенні офісу ДП «ОГКХ» допускав порушення прав обвинувачених, а в подальшому прошиваючи томи матеріалів даного кримінального провадження, здійснив пошкодження носія (компакт-диска), на якому були записані важливі для справи дані.
На думку сторони захисту, вищевказані обставини беззаперечно свідчать про особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження прокурора ОСОБА_3., зокрема, в ухваленні обвинувального вироку. Також стороною захисту вказується, що вони мають намір викликати ОСОБА_3 в якості свідка з метою з`ясування обставин проведених ним слідчих та процесуальних дій.
З огляду на вказане, сторона захисту вважає, що прокурор ОСОБА_3. має бути відведений від участі в даному кримінальному провадженні з наведених вище підстав.
2.Позиції учасників у судовому засіданні.
В ході розгляду вказаного клопотання сторона захисту наполягала на необхідності відвести прокурора ОСОБА_3. від участі у цьому кримінальному провадженні.
Прокурори ОСОБА_3. та Хить Ю.П. заперечували проти задоволення вказаного клопотання. Вказали на його необґрунтованість та відсутність будь-якої особистої заінтересованості чи інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3.
3.Позиція суду.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження щодо заявленого відводу, суд приходить до таких висновків.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ст. 77 КПК України.
Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч.1 ст.77 КПК України).
Таким чином, з аналізу ст.ст.77, 80 КПК України, вбачається, що заявник відводу має навести мотиви заявленого відводу та підстави для його задоволення.
За змістом заяви адвокатів Усовича О.І. та Крамаренка Є.В. підставою для відводу прокурора ОСОБА_3. є те, що під час досудового розслідування він брав участь у цьому кримінальному проваджені як детектив, що викликає сумніви в неупередженості його як прокурора.
Відповідно до положень ст.3 КПК України прокурор є одним з учасників кримінального провадження, що належить до сторони обвинувачення. Також, стороною кримінального провадження з боку обвинувачення є слідчий (детектив).
За частиною 1 статті 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. За частиною 2 статті 36 КПК прокурор виконує функцію нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
Тобто, на прокурора покладається обов`язок організації процесу досудового розслідування, визначення його напрямів, координації проведення процесуальних дій, сприяння створенню умов для нормального функціонування слідчих (детективів), забезпечення дотримання під час кримінального провадження вимог законів України.
Прокурор, за ч.2 ст.9 КПК України, зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Необхідно зауважити, що заявляючи відвід прокурору з підстави, передбаченої п.3 ч.1 ст.77 КПК України, заявник повинен не просто заявити про сумнів в неупередженості прокурора, а вказати на існування обставин, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості прокурора.
За змістом обвинувального акту у кримінальному провадженні № 52016000000000005 від 14.01.2016 року, затвердженого прокурором Кривенко В.В., ОСОБА_3. входив до складу групи детективів (слідчих), які здійснювали досудове розслідування. До складу групи прокурорів під час досудового розслідування ОСОБА_3. не входив, а тому не здійснював як прокурор нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування.
Судом раніше було досліджено протокол (та додатки до нього) обшуку в офісі ДП «ОГКХ», в якому брав участь детектив ОСОБА_3., постанови та інші процесуальні документи, складені за його участю. Самим прокурором не заперечувалось, що саме він складав підозри обвинуваченим, а також складав і підписував обвинувальний акт, який не було затверджено прокурором у запропонованій ним редакції. Крім того, прокурор ОСОБА_3. вказав, що він брав активну участь в розслідуванні даного кримінального провадження, був залучений до багатьох слідчих та процесуальних дій в якості детектива, він також розуміє, що в подальшому його може бути викликано для допиту в якості свідка в даному кримінальному провадженні для пояснення обставин проведення ним тих чи інших дій чи прийняття тих чи інших процесуальних рішень.
Суд не заперечує, що прокурори, як самостійні учасники кримінального провадження, на яких покладено обов`язок здійснювати підтримання державного обвинувачення та процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, мають свої процесуальні цілі та професійну заінтересованість у розгляді кримінальних проваджень, в яких вони беруть участь, зокрема і даного провадження. Те саме стосується і сторони захисту, яка має свій професійний інтерес у результатах розгляду даного кримінального провадження. При цьому кожна із сторін кримінального провадження є рівною у доведенні своєї позиції та досягненні своєї процесуальної мети.
Водночас, наведені стороною захисту обставини, хоча і не доводять особистої заінтересованості прокурора в результатах даного кримінального провадження, проте можуть викликати в стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.
Так, судом встановлено, що прокурор ОСОБА_3. будучи детективом у цьому кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування дійсно брав активну, а не ситуативну участь в розслідуванні даного кримінального провадження, зокрема, проводив велику кількість слідчих дій, складав та підписував такі важливі процесуальні документи як повідомлення про підозру та обвинувальний акт (який не було схвалено тодішнім процесуальним керівником (прокурором) з невідомих причин, про які прокурор ОСОБА_3. не зміг пояснити).
Вказані обставини, на переконання суду, негативно впливають на можливість прокурора об`єктивно та критично пояснювати і оцінювати протягом судового розгляду раніше здійснені ним же процесуальні та слідчі дії в статусі детектива, а також отримані в результаті їх проведення докази на предмет їх допустимості і належності, а тому можуть викликати у стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви в його неупередженості саме в даному конкретному кримінальному провадженні.
Заслухавши доводи захисників та думку інших учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що подальша участь колишнього детектива у цьому провадженні ОСОБА_3. в якості прокурора може негативно вплинути на сприйняття стороннім спостерігачем об`єктивності та справедливості судового розгляду в цілому, а тому колегія суддів задовольняє заяву сторони захисту про його відвід.
Керуючись статтями 3, 36, 77, 80, 81, 83, 372, 376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву захисників Крамаренка Є.В. та Усовича О.І. про відвід прокурора ОСОБА_3. від участі у кримінальному провадженні - задовольнити.
Відвести прокурора ОСОБА_3. від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000005 від 14 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти даної ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий: Федоров О.В.
Судді: Задорожна Л.І.
Шкодін Я.В.