- Presiding judge (HACC) : Oliinyk O.V.
- Judge (HACC) : Movchan N.V.
- Secretary : Puzyria V.R.
- Lawyer : Koziatnyk L.H.
Справа № 991/7016/21
Провадження1-кс/991/7160/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2021 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді Олійник О.В.,
з участю:
секретаря судового засідання Пузиря В.Р.,
захисника Козятник Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Козятник Людмили Григорівни про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В. від розгляду судової справи № 991/7016/21, провадження № 1-кс/991/7121/20, за клопотанням детектива Національного бюро Іщука М.О. про продовження строку досудового розслідування в межах кримінального провадження № 52021000000000060 від 03.02.2021,
ВСТАНОВИВ:
18.10.2020 захисник ОСОБА_1 - адвокат Козятник Л.Г. подала до Вищого антикорупційного суду заяву про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В. від розгляду судової справи № 991/7016/21 за клопотанням детектива Національного бюро Іщука М.О. про продовження строку досудового розслідування в межах кримінального провадження № 52021000000000060 від 03.02.2021, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Заяву мотивує тим, що у провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В. перебуває клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. Слідчою суддею Мовчан Н.В. у зазначеному кримінальному провадженні постановлено ухвали: 26.08.2021 про арешт автомобіля BMW5301, зареєстрованого за ОСОБА_1 , та автомобіля Nissan Місга, зареєстрованого за ОСОБА_2 - дружиною ОСОБА_1 ; 30.08.2021 про арешт майна, вилученого 20.08.2021 при проведенні обшуку транспортного засобу Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: м. Київ, вул. Георгія Кірпи, 5. Вказані ухвали були скасовані Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду, відповідно, 16.09.2021 та 11.10.2021 з постановленням нових ухвал.
Захисник вважає, що слідчий суддя Мовчан Н.В. проявила упередженість при розгляді клопотань про арешт майна у кримінальному провадженні №52021000000000060 від 03.02.2021, що призвело до порушення прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що свідчить про існування інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Мовчан Н.В., відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. У поведінці слідчого судді Мовчан Н.В. наявний фактор сформованого упередженого ставлення щодо розгляду справ у межах зазначеного кримінального провадження та відповідна схильність у прийнятті судових рішень на користь сторони обвинувачення.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Козятник Л.Г. у судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити. Пояснила, що припускає наявність в діях слідчої судді недбалості або недостатньої повноти з`ясування всіх обставин справи під час розгляду клопотань про арешт майна. В зв`язку з чим вважає, що розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчою суддею Мовчан Н.В. може призвести до порушення прав ОСОБА_1 .
Слідчий суддя Мовчан Н.В. в судове засідання не з`явилась.
Підозрюваний ОСОБА_1 , прокурор Панченко О.О., належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явились.
Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді
Частиною 1 ст. 81 КПК України передбачено, що в разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який, відповідно до ст. 80 КПК України, повинен бути вмотивованим. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який посилається захисник Козятник Л.Г., передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, тобто за наявності таких обставин, що не передбачені пунктами 1-3, 5 цієї статті.
Для вирішення питання про те, чи є підстави для усунення слідчого судді Мовчан Н.В. від розгляду судової справи № 991/7016/21, провадження № 1-кс/991/7121/21, суд повинен перевірити наявність підтверджених фактів, які б породжували сумніви щодо відсутності неупередженості судді у зазначеній судовій справі.
Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого слідчого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є в цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 09.11.2006).
Суддя, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшла переконання про відсутність підстави стверджувати, що слідчий суддя Мовчан Н.В. виявила особисту упередженість. У заяві про відвід не повідомлено відомостей про факти, які б стосувалися поведінки слідчого судді, безпосередньо пов`язаної зі здійсненням розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, чи висловлення слідчим суддею думки, позиції щодо поданого клопотання до його розгляду.
Доводи, зазначені в заяві про відвід, зводяться лише до незгоди захисника з процесуальними рішеннями слідчої судді, які приймалися нею в інших судових справах за клопотаннями сторони обвинувачення на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021.
За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.
Захисник стверджує, що сумнів у неупередженості судді викликає та обставина, що слідчий суддя Мовчан Н.В. у зазначеному кримінальному провадженні постановила ухвали про арешт, які були скасовані Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду з постановленням нових ухвал.
Неупередженість є ключовою характеристикою судді. Презумпція неупередженості має значну вагу в судовому процесі. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді. Особиста думка або незгода з рішеннями слідчого судді не є доказом упередженості. Незгода із рішеннями слідчого судді не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Факт скасування Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду з постановленням нових ухвал у справах про арешт майна міг би викликати сумніви у учасника провадження щодо неупередженості судді, якби при цьому малися б будь-які докази про відсутність суддівської помилки.
Таким чином, ні в заяві захисника про відвід слідчого судді Мовчан Н.В., ні в поясненнях адвоката в судовому засіданні, не наведено відомостей, які б свідчили про упередженість слідчої судді щодо сторони захисту. Факти, на які посилається захисник, не становлять обставин, передбачених ст. 75, 76 КПК України, і не доводять упередженості слідчої судді чи її заінтересованості при розгляді клопотання детектива.
Те, що заявник внаслідок власних суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчої судді, не свідчить про її упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду справи. Також в діях слідчої судді не встановлено ознак заінтересованості в результатах розгляду клопотання або наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.
Оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяви про відвід слідчого судді, аналізуючи їх за суб`єктивним та об`єктивним критерієм, суддя дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 75, 80, 81, 369-372, 395 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката Козятник Л.Г. про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.М. від розгляду судової справи № 991/7016/21, провадження № 1-кс/991/7121/20, в межах кримінального провадження № 52021000000000060 від 03.02.2021, залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Олійник