Document No. 100413293

Слідчий суддя у 1-й інстанції: Біцюк А.В.Справа № 991/6783/21

Доповідач: Глотов М.С.Провадження №11-сс/991/648/21

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

У Х В А Л А

19 жовтня 2021 рокумісто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Глотов М. С., перевіривши апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Малик Ольги Іванівни, подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2021 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла, надіслана електронною поштою 18.10.2021, підписана електронним цифровим підписом апеляційна скарга прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Малик О. І. на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.10.2021.

Зазначеною ухвалою детективу Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні №42014080400000012 від 23.09.2014 було відмовлено в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду по провадженню №11-сс/991/648/21 справу передано судді-доповідачеві Глотову М. С., судді, які входять до складу колегії: Михайленко Д. Г., Чорненька Д. С.

У поданій апеляційній скарзі прокурор Малик О. І. просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.10.2021 і постановити нову, якою задовольнити клопотання детектива у кримінальному провадженні №42014080400000012 та обрати стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За спеціальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Однак наявність вищевказаного правила, як вважає суддя-доповідач, не позбавляє його обов`язку перш ніж вчиняти зазначені в ч. 1 ст. 422 КПК дії, за загальним правилом і виходячи із передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 399 КПК наслідків невідкладно перевірити чи: (1) апеляційну скаргу подано на ухвалу, яка підлягає апеляційному оскарженню; (2) судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК; (3) апеляційну скаргу подано особою, яка вправі її подавати; (4) апеляційна скарга підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; (5) апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, а якщо її подано з пропуском такого строку, то чи порушує особа, яка її подала питання про його поновлення.

Тобто на цій стадії суддя-доповідач має вирішити питання щодо можливості призначення до розгляду у судовому засіданні на певний день і в певний час колегією суддів апеляційної скарги, що надійшла від прокурора, у т. ч. з`ясувати чи відсутні/наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги.

Ураховуючи, що підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено, то для забезпечення дотримання строків апеляційного розгляду та виконання вимог КПК потрібно витребувати з Вищого антикорупційного суду матеріали судової справи за єдиним унікальним №991/6783/21 (провадження №1-кс/991/6885/21), які містять оскаржувану ухвалу, та повідомити учасників судового провадження про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги.

Так, виходячи із того, що прокурор оскаржила рішення слідчого судді, постановлене за відсутності підозрюваної у порядку ч. 6 ст. 193 КПК, тобто, яке за своєю суттю є рішенням про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу (ухвала Касаційного кримінального суду від 20.09.2021 у справі №991/5913/21), то згідно з ч.3 ст. 189 КПК про призначене судове засідання необхідно повідомити прокурора. Але зважаючи на те, що слідчий суддя проводив судовий розгляд за участю захисника, то і його також необхідно повідомити про призначене судове засідання.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 110, ч. 5 ст. 115, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 369, ст. ст. 395, 396, 405, 422, ч. ч. 2, 4 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання по розгляду апеляційної скарги прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Малик Ольги Іванівни на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 жовтня 2021 року призначити в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (м. Київ, провул. Хрестовий, 4, зал судових засідань № 1) на 22 жовтня 2021 року о 09:00 год.

Витребувати з Вищого антикорупційного суду матеріали судової справи №991/6783/21 провадження №1-кс/991/6885/21, які містять оскаржувану ухвалу, зобов`язавши їх надати не пізніше як до 10 год 00 хв 20 жовтня 2021 року.

Повідомити про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги учасників судового провадження (прокурора, захисника Петрашенко В. П.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.С. Глотов