Document No. 100417818

Справа № 991/1000/21

Провадження 1-кс/991/1027/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі детектива ОСОБА_2, розглянувши клопотання від 11.02.2021 детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2, про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №52017000000000752 від 03.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст.191, ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 384, ч.3 ст. 365-2 КК України,

у с т а н о в и л а:

Детектив 11.02.2021 звернувся до Вищого антикорупційного суду з клопотанням, погодженим із прокурором, про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі НСРД) відносно ОСОБА_3, в якому зазначив, що групою детективів Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про початок досудового розслідування у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №52017000000000752 від 03.11.2017 за фактами умисного та протиправного, всупереч вимогам нормативно-правових актів Республіки Україна, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволодіння службовими особами компанії Прикарпатзахідтранс (що є правонаступником ПУ «Прикарпаттранснафтопродукт) спільно з службовими особами держави Україна, службовими особами Російської Федерації, упродовж часу з моменту проголошення незалежності України (24.08.1991) до теперішнього часу, майном (будівлями, спорудами, лінійною частиною та технологічними об`єктами) та іншими основними засобами частини магістрального нафтопродуктопроводу Самара-Західний напрямок, що проходить територією України. Задекларована балансова вартість основних засобів ПУ «Прикарпаттранснафтопродукт» станом на 01.01.1992 - 52535000,00 рублів Російської Федерації, що еквівалентно 94674000,72 доларів США. (офіційний курс рубля щодо дол. США згідно даних веб-порталу Центрального банку Російської Федерації станом на 01.01.1992 (http://www.cbr.ru).

У розумінні діючих нормативно правових актів за часів СРСР та незалежної України частина нафтопродуктопроводів Самара-Західний напрямок, що проходять по території України, належала до загальносоюзної власності, тобто право власності на неї підлягало визнанню за державою Україна.

Після розпаду СРСР, частина магістрального нафтопродуктопроводу Самара-Західний напрямок, всупереч діючим нормативно правовим актам, залишається у користуванні Прикарпатського районного управління магістральних нафтопродуктів - структурної одиниці Південно-Західного підприємства магістральних нафтопродуктів концерну Роснафтопродукт (суб`єкт господарювання Російської Федерації, в подальшому реорганізований в ПАТ «Траснефть»). На базі даного управління створюється Прикарпатське управління Прикарпаттранснафтопродукт (зареєстроване розпорядженням голови Рівненської міської адміністрації №169 від 22.02.1993р.). Правонаступниками ПУ Прикарпаттранснафтопродукт є дочірнє підприємство Прикарпатзахідтранс (зареєстроване розпорядженням міського голови міста Рівне №2790-р від 23.11.2001 р.,) та ТОВ «Прикарпатзахідтранс» (код ЄДРПОУ 13990932, юридична адреса: м. Рівне, вул. Котляревського, буд. 18).

Відповідно до передаточного балансу станом на 01.11.1992 року вартість отриманих Прикарпатським управлінням Прикарпаттранснафтопродукт основних засобів становила 3 255 208 тис. руб, що еквівалентно 8178914дол. США.

У зв`язку з тим, що об`єкти вказаного нафтопродуктопроводу протягом тривалого часу всупереч закону не передавалися державі Україна, у 2005 році Генеральною прокуратурою в інтересах Фонду державного майна України було подано позов до суду про витребування з незаконного володіння компанії «Прикарпатзахідтранс» частини магістрального нафтопродуктопроводу «Самара Західний напрямок» та «Грозний Армавір Трудова».

Рішенням Господарського суду Рівненської області у справі №14/312 від 22.03.2011 задоволено позов заступника Генерального прокурора України від 30.06.2005 в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Дочірнього підприємства «Прикарпатзахідтранс» Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів Російської акціонерної компанії «Транснафтопродукт», та визнано право власності на частини нафтопродуктопроводів «Самара-Західний напрямок» та «Грозний-Армавір-Трудова», що проходять по території України, загальною довжиною 1433 км, за державою в особі Фонду державного майна України.

Вказане рішенняГосподарського судупершої інстанціїзалишено беззмін постановамиРівненського апеляційногогосподарського судувід 25.11.2014та Вищогогосподарського судуУкраїни від17.03.2015.

Тобто, загалом розгляд зазначеного позову та дослідження у Господарських судах першої, апеляційної та касаційної інстанції відповідних матеріалів /доказів/, на яких ґрунтувалися відповідні рішення, що прийняті на користь держави Україна тривало практично 10 років.

Водночас 21.04.2015 упродовж одного засідання лише за результатами розгляду однієї заяви ДП«Прикарпатзахідтранс» від 30.03.2015 про перегляд за нововиявленими обставинами вищезазначеного рішення Господарського суду Рівненської області, а також поданих до суду на підтвердження цієї заяви двох актів на списання, виданих ВАТ «Південно-Кавказький Транснафтопродукт» ще у 2002році, та трьох листів, датованих відповідно 1997 та 1998 роками (більше ніж за сімнадцять років до дати судового засідання), суддею Господарського суду Рівненської області скасовано рішення Господарського суду Рівненської області від 22.03.2011 у справі №14/312 нібито за нововиявленими обставинами.

Надалі відповідним рішенням Господарського суду Рівненської області від 30.08.2017 у задоволенні позову прокуратури в інтересах держави до ТОВ«Прикарпатзахідтранс» відмовлено, в основному з доводів викладених у висновку інженерно-технічної судової експертизи від 20.03.2017 у справі №14/312 (далі Висновок), проведеної Державним підприємством «Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» (далі ДП «УкрДІАП»).

Вказане рішення Господарського суду Рівненської області від 30.08.2017 залишено без змін постановами Рівненського апеляційного господарського суду від 18.12.2017 та Верховного суду України від 30.05.2018.

Таким чином, всупереч нормам законодавства, на підставі вищевказаного висновку експертизи, який складений не профільною організацією ДП УкрДІАП (основний вид діяльності дослідження та експериментальні розробки у сфері природних і технічних наук), частина магістрального нафтопродуктопроводу «Самара Західний напрямок» (з усіма об`єктами), що має важливе народногосподарське та оборонне значення, привласнено приватними суб`єктами господарювання, що є нерезидентами України.

Аналізом Висновку встановлено, що формулювання експертами відповідей на питання очевидно не відповідають дослідницькій частині самого Висновку, а також містять прямі відповіді на питання права.

Так, наказом виконуючого обов`язки директора ДП «УкрДІАП» ОСОБА_4 від 16.01.2017 №1-р проведення дослідження доручено експертній комісії, яку очолила заступник директора з будівництва ДП «УкрДІАП» ОСОБА_3, інші експерти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (працівники ДП «УкрДІАП»).

Згідно розділу 1.1 «Загальні дані» Висновку експерти належним чином попереджені про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На підставі договору №25-01/17 від 18.01.2017 між ДП «УкрДІАП» та ДП «ПрикарпатЗахідтранс», всуперед вимогам п. 2 ч. 6 ст. 69, ст. 102 Господарського кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про судову експертизу», пунктів 2.3, 411 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, пункту 11 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012, ОСОБА_3, за участі ОСОБА_4 та працівників ДП «УкрДІАП» ОСОБА_6, ОСОБА_7, в приміщенні ДП «ПрикарпатЗахідтранс», що за адресою: м. Рівне, вул. Котляревського, буд. 18, були отримані матеріали стосовно нафтопродуктопроводу «Самар Західний напрямок» (відповідно до переліку наданих матеріалів зазначених розділі 1.2. Висновку), які були скопійовані та копії яких наплавлені до ДП «УкрДІАП» для подальшого вивчення експертною комісією. Таким чином експертом вчинялись дії щодо самостійного збирання матеріалів для проведення експертизи та щодо спілкування з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

В період з березня по квітень 2017 року, ОСОБА_3 та іншими членами експертної комісії, маючи необхідну технічну освіту та дослід роботи, а отже усвідомлюючи зміст описаних у вступній та дослідницькій частині Висновку нормативних та технічних документів, формується зміст відповіді на питання №11 Висновку «Чи нафтопродуктопровід магістральний?», що прямо суперечить описаним документам та явно виходить за межі поставленого питання.

Так, експертами, описуючи у відповіді на питання №11 формулювання поняття магістрального трубопроводу, що міститься в ЗУ «Про трубопровідний транспорт», а отже усвідомлюючи його зміст, визначає нафтопродуктопровід, що знаходиться у відданні ДП «ПрикарпатЗахідтранс», а саме частину нафтопродуктопроводу «Самара Західний напрямок», яка проходить територією України, як не магістральний, що прямо суперечить розділам 2.5.1 «Загальні відомості про експлуатуюче підприємство», 2.5.2 «Відомість про черговість будівництва і прийняття в експлуатацію ділянок і пускових комплексів НПП», 2.5.3 «Стан НПП «Самара Західний напрямок» на 1992 р.», 2.5.6 «Склад НПП «Самара Західний напрямок» станом на теперішній час», 2.5.7. «Фукціонування НПП «Самара Західний напрямок», дослідницької частини Висновку та формулюванням, що містяться у відповіді №8 Висновку, в яких досліджено, що частина нафтопродуктопроводу «Самара Західний напрямок», була спроектована та побудована згідно з державними будівельними вимогами щодо магістральних трубопроводів; за допомогою даного нафтопродуктопроводу здійснюються транзитні, міждержавні, міжрегіональні поставки нафтопродуктів; а також дана частина нафтопродуктопроводу являється технологічним комплексом, що складається з лінійної частини та об`єктів пов`язаних єдиним технічним процесом.

Крім того, експертами, у відповіді на питання №11 зазначено, що згідно «СНиП 2.05.06-85» до складу магістральних трубопроводів входять головні, проміжні та кінцеві насосні станції, що не відповідає розділу 2.3 «Загальні відомості про об`єкти і методи дослідження» дослідницької частини Висновку та змісту самого «СНиП 2.05.06-85», оскільки останній передбачає, що до складу магістрального трубопроводу, в тому числі, входять лише головні і проміжні перекачувальні і наливні насосні станції.

Також, експертами у вказаній відповіді на питання №11, зазначено формулювання «на трасі НПП, що проходить територією України, відсутні головна і кінцева насосні станції, а є тільки проміжні», що суперечить карті схемі, що міститься на 127 сторінці Висновку, яка чітко ілюструє наявність головної перекачувальної станції «5С» та суперечить змісту «СНиП 2.05.06-85», оскільки останній не передбачає поняття кінцеві насосні станції.

Продовжуючи умисел, експертами, усвідомлюючи, що ст. 2 Закону України «Про трубопровідний транспорт» передбачено лише два види трубопровідного транспорту, а саме магістральний та промисловий, в той же час розуміючи що частина нафтопродуктопроводу «Самара Західний напрямок», що знаходиться на території України, за своїми технічними та функціональними характеристиками не являється промисловим трубопроводом, достовірно знаючи дослідницьку частину Висновку та нормативний матеріал, умисно виходять за межі поставленого питання та формують відповідь на питання №11 в наступному змістові «Розташована та території України ділянка вказаного НПП є лише об`єктом магістрального трубопровідного транспорту, який функціонує у нормальному технологічному режимі завдяки реконструкції / технічного переоснащення / поліпшення, зробленим ДП «ПрикарпатЗахідтранс», яке не відповідає дійсності, однак являлось юридично необхідним формулюванням для позитивного в інтересах компанії «Прикарпатзахідтранс» розгляду судової справи №14/312.

Також, експертами, усвідомлюючи, що жоден з них має економічної освіти та не має відповідної кваліфікації оцінювача, а отже не володіє необхідними спеціальними знаннями, формується відповідь на питання №8 Висновку «Чи є нафтопродуктопровід новоствореним чи є частиною побудованого за часів існування СРСР?», в якій проводяться завідомо неправильні розрахунки, та всупереч вимогам ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 1.5, 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, свідомо виходять за межі поставлено питання та надають відповідь з питання права. Так, відповідь на питання №8 Висновку містить формулювання «За результатами виконаної роботи, вивчення і аналізу наданих документів, матеріалів і експлуатаційних матеріалів (паспортів обладнання і споруд, бухгалтерських документів) можна зробити висновок, що частина МНПП «Самар Західний напрямок», яка проходить через територію України, була побудована (в основному) під час існування СРСР, але за рахунок грамотної експлуатації, сучасних усунень дефектів на базі регулярних технічних обстежень, заміни обладнання і трубопроводів, що вичерпали свій ресурс, технічного переоснащення і реконструкції існуючих об`єктів, а також будівництва нових, нафтопродуктопровід, що експлуатується та утримуються ДП «ПрикарпатЗахідтранс», фактично є новим об`єктом, переробленим за кошти ДП «ПрикарпатЗахідтранс».

Вказане формулювання відповіді на питання №8 Висновку суперечить змісту інших частини відповіді на дане ж питання, а саме: «Частина нафтопродуктопроводу, а саме: «Самара Західний напрямок», що проходить територією України, була побудована за часів СРСР в період 1965-1987 рр. і була одною із ланок технологічного комплексу, який функціонував як єдина система, і до складу якого входим власне трубопровід та усі об`єкти і споруди, пов`язані єдиним технологічним процесом перекачки нафтопродуктів… Вартість будівель, споруд та об`єктів трубопроводу МНПП «Самара Західний напрямок», що проходить через територію України, які були передані на баланс Прикарпатського управління експлуатуються на дату проведення експертизи…», а також суперечить розділам 2.5.3 «Стан НПП «Самара Західний напрямок» на 1992 р.», 2.5.6 «Склад НПП «Самара Західний напрямок» станом на теперішній час», 2.5.7. «Фукціонування НПП «Самара Західний напрямок», дослідницької частини Висновку, однак являлось юридично необхідним формулюванням для позитивного в інтересах компанії «Прикарпатзахідтранс» розгляду судової справи №14/312.

Усвідомлюючи неможливість обґрунтувати відповідь на питання №8 Висновку, щодо визнання частини нафтопродуктопроводу «Самара Західний напрямок» новим об`єктом, з технічної точки зору, розуміючи, що не проводилось дослідження первинних бухгалтерських та фінансово господарських документів, експертами здійснюються явні маніпулятивні розрахунки безпідставно порівнюючи вартість об`єктів (основних засобів) МНПП Самар-Західний напрямок, які Прикарпатське управління Прикарпаттранснафтопродукт отримало на баланс у 1992 році, із загальною сумою коштів, які були нібито проінвестовані зазначеним підприємством у вказаний об`єкт упродовж 21 року його діяльності, не враховуючи при цьому жодних методик щодо оцінки (амортизаційних витрат, дооцінку основних фондів, індексації зміни курсу іноземної валюти тощо).

За наслідками проведення обшуків за адресами фактичного проживання, реєстрації та за місця роботи ОСОБА_3 виявлено та вилучено в тому числі: ноутбук марки «Hewlett-Packard», мобільний телефон марки «Sony Xperia Н8324», носії інформації типу НЖМД та флеш накопичувачі.

Оглядом вказанихносіїв інформаціївстановлено,що наних середнаявних тавидалених файлівзбережені проектиВисновку,а саменазвами:«Экспертное заключение22.02К» (видалений-«carved001076»),«Экспертное заключение23.02К (ЛИДИЯ)(1)»(видалений-«carved001077),«Экспертное заключениевыводыВЫВОДЫ» (видалений-«carved001081»),«Экспертное заключение27.02К»(видалений-«carved001079»);«Экспертное заключение28.02К»(видалений-«carved001080»). Увказаних проектахВисновку напитання №8міститься відповідьу наступномуформулюванні «……..частина МНПП «Самара-Західний напрямок» не є новоствореним об`єктом, а був побудований (в основному) під час існування СРСР.», а на питання №11 в наступному: «Магістральний нафтопродуктопровід «Самара Західний напрямок» відповідає визначенню магістрального трубопроводу, що наведено в Законі України «Про трубопровідний транспорт», згідно якому магістральний трубопровід - ……. тобто є магістральним».

Також оглядом вказаних носіївінформації встановлено,що наних середнаявних тавидалених файлівзбережені проектиВисновку назвами:«Экспертное заключение03.03К» (видалений-«carved001071»),«Экспертное заключение06.03К» (видалений«carved001072»).У вказанихпроектах Висновкуна питання№8міститься відповідьу наступному формулюванні«……..частина МНПП «Самара-Західний напрямок» був побудований (в основному) під час існування СРСР …….. що експлуатується ДП«ПрикарпатЗахідтранс», фактично обновлений і знаходиться в задовільному технічному стані.», а на питання №11 в наступному: «…… об`єкти, що знаходяться у віданні ДП«ПрикарпатЗахідтранс», є частиною магістрального нафтопродуктопроводу».

На жодному носієві інформації, який був вилучений під час обшуків, серед явної та видаленої інформації, відсутній проект Висновку в якому містились відповіді на питання №8 та №11 в тому ж формулюванні, які містились у Висновку, що був підписаний експертами, а також в.о. директора ДП «УкрДІАП» ОСОБА_4 та разом з матеріалами судової справи №14/312 супровідним листом №2804-1 від 28 квітня 2017 року направлений до Господарського суду Рівненської області.

Оглядом належного ОСОБА_3 мобільного телефону марки «Sony Xperia Н8324», встановлено, що остання в період з березня по кінець квітня 2017 року неодноразово спілкувалась через менеджери з заступником директора з питань правого забезпечення ТОВ «Прикарпатзахідтранс» (тоді ДП «ПрикарпатЗахідтранс»). Крім того, оглядом вказаного телефону ОСОБА_3 виявлено видалену переписку в менеджері «WhatsАpp» між не нею та тодішнім в.о. директора ДП «УкрДІАП» ОСОБА_4 за період з 10.03.20107 по 16.03.2017, зі змісту якої стає зрозумілим, що редагування та кінцеве формулювання відповідей на питання №8 та №11 висвітлених у Висновку здійснювались саме представниками ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс».

Також, за наслідком огляду належного ОСОБА_3 ноутбука марки«Hewlett-Packard»(далі«HP»),модель «ProBook4520s»виявлено збереженув менеджері «Skype» переписку між останньою та ОСОБА_7 за 17 квітня 2017 року, зі змісту якої встановлено, що формулювання відповідей на питання висвітлених у Висновку неодноразово редагувались та формувались представниками компанії «Прикарпатзахідтранс».

Крім того, за наслідками огляду належних ОСОБА_3 ноутбука марки«HP»та НЖМДмарки «Seagate»,виявлено збереженув менеджері «Skype» переписку між останньою та ОСОБА_6 (колишній працівник ДП «УкрДІАП», приймала участь в написанні експертизи) за 17 квітня 2017 року, зі змісту якої встановлено, що експертам надавались наручно готівкові кошти у виді авансу за написання Висновку, забезпечувалось проживання на території Рівненської області за рахунок ТОВ «Прикарпатзахідтранс», а також те, що формулювання відповідей на питання висвітлених у Висновку редагувались представниками ТОВ «Прикарпатзахідтранс».

Будучи допитані в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (однин із експертів, що брав участь в інженерно технічні судовій експертизі в справі №14/312), останні зазначили, що, виходячи з положення норм ЗУ «Про трубопровідний транспорт», частина нафтопродуктопроводу «Самара Західний напрямок», що проходить територією України являється магістральним нафтопродуктопроводом (що прямо суперечить формулюванням, які містяться у сформованому ним ж Висновку), а також підтвердили, що жоден з них не має економічної освіти та дозволів на здійснення оціночної діяльності, які необхідні, щоб визначити вартість об`єкту та суму капітальних вкладень.

Відповідно до Ліцензійного реєстру НКРЕКП станом на 29.12.2020, ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс» (ЄДРПОУ 13990932), рішенням НКРЕКП №1441 від 27.12.2017 отримало ліцензію на право здійснення господарської діяльності щодо транспортування нафтопродуктів магістральним трубопроводом.

Відповідно до Реєстру природних монополій, які проводять господарську діяльність у сфері енергетики НКРЕКП станом на 30.11.2019, «ПрикарпатЗахідтранс» (ЄДРПОУ 13990932) рахується природним монополістом у сфері здійснення господарської діяльності з транспортування нафтопродуктів магістральним нафтопродуктопроводом.

Також, вищевказані у Висновок інженерно технічної судової експертизи від 20 березня 2017 року у справі №14/312 твердження експертів ДП «УкрДІАП» (в частині відповідей на питання №8 та №11 Висновку) повністю спростовуються довідкою спеціаліста УкрНДІгазу (щодо частини нафтопродуктопроводу Самара Західний напрямок, що проходить територією України) від 14.01.2020 та Звітом фахівців АТ «Інститут транспорту нафти» за наслідками проведення дослідження документальної бази, що стосується технічних характеристик, проектування, будівництва, модернізації, експлуатації, монтажу та демонтажу, іншого обслуговування нафтопродуктопроводу «Самара Західний напрямок», який розташований на території України від 27.10.2020.

Таким чиномдостатньо підставвважати,що вказаніу Висновку відповідіна питання№8та №11,які ляглив основусудових рішеньв справі№14/312,не відповідалиреальному обставинамдослідження табаченню експертівДП «УкрДІАП»,однак,з метоюотримання позитивногодля компанії«Прикарпатзахідтранс» судовогорішення всправі №14/312,останні,свідомо,зловживаючи своїмиповноваженнями,за посередництвапредставниківТОВ«ПрикарпатЗахідтранс», виклали їх у вищевказаному формулюванні, що являється завідомо неправдивим. Одже, своїми вищевказаними зловживаннями фахівці ДП «УкрДІАП», які були залучені Господарським судом Рівненської області як експерти, фактично здійснили пособництво у незаконному привласненні службовими особами компанії Прикарпатзахідтранс частини магістрального нафтопродуктопроводу Самара-Західний напрямок, що проходить територією України.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, користується абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 та абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 . Також досудовим розслідуванням встановлено, що остання використовувала електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років, є особливо тяжким. Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років, є тяжким.

Ураховуючи наявність достатніх підстав вважати, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень (шляхом зловживання своїми повноваженнями та складання завідомо неправдивого висновку експерта, який став основою для прийняття вищевказаних судових рішень на користь компанії «Прикарпатзахідтранс»), може бути причетна колишній заступник директора з будівництва ДП УкрДІАП та голова експертної комісії ОСОБА_3, а отримані докази є недостатніми для повідомлення їй про підозру, з метою отримання або спростування факту вчинення нею особливо тяжкого злочину, з огляду на неможливість отримання таких даних у інший спосіб (висвітлення суб`єктивної сторони злочину у виді прямого умислу), виникла необхідність у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Негласні слідчі (розшукові) дії необхідно проводити строком не менше двох місяців, адже у своїй діяльності ОСОБА_3 дотримується правил конспірації, а проведення слідчих гласних дій не дає можливості зафіксувати її протиправні дії.

У зв`язку з цим, виникла потреба у проведенні таких негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_3 :

-зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж;

-зняття інформації з електронних інформаційних систем;

-установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу;

-візуальне спостереження за особою у публічно доступних місцях з використанням, відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження;

-аудіо, - відеоконтроль особи;

-зняття інформації з електронної інформаційної системи.

Наявні достатні підстави вважати, що обмін інформацією між ОСОБА_3, та іншими можливими співучасниками злочину, зокрема обговорення злочинних намірів і планів, може відбуватися під час спілкування як по відкритих каналах зв`язку, так і за допомогою онлайн-месенджерів Viber, WhatsApp, Line, Telegram, CoverMe, Signal, Face Time, Skype, Facebook Messenger та інших, з використанням мобільних телефонів за номерами НОМЕР_1 первинно зареєстрованомуза оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та абонентському номеру НОМЕР_2 первинно зареєстрованомуза оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ «Україна», який знаходиться у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_3, У зв`язку з цим виникла необхідність у проведенні щодо ОСОБА_3, негласної слідчої (розшукової) дії у виді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж. Крім того з метою пошуку, виявлення і фіксації відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або її частини, а також отримання таких відомостей без відома її власника, володільця або утримувача, виникла необхідність у проведенні відносно ОСОБА_3, негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з електронних інформаційних систем.

Для встановлення місця перебування ОСОБА_3, та можливих місць зберігання документів та речей, що мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, відносно нього необхідно провести негласну слідчу (розшукову) дію установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу по абонентським номерам НОМЕР_1, НОМЕР_2 первинно зареєстрованих за операторами мобільних зв`язків ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна» відповідно вказані мобільні термінали, які знаходяться у володінні та користуванні ОСОБА_3,

Крім того, ОСОБА_3, може зустрічатись із можливими співучасниками злочину, в публічно доступних місцях, а тому для пошуку, фіксації та перевірки під час досудового розслідування відомостей про поведінку ОСОБА_3, і тих, з ким він контактує у публічно доступних місцях, щодо нього необхідно провести негласну слідчу (розшукову) дію спостереження за особою, яка полягає у візуальному спостереженні за нею з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження.

Разом з тим, ОСОБА_3, зустрічається з іншими співучасниками злочину, з якими обговорює злочинні наміри та плани. Обставини вчинення ОСОБА_3, злочину дають підстави вважати, що її розмови, інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування, тому виникла необхідність у проведенні щодо неї негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи.

Також необхідним є отримання доступу до відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі, а саме електронній пошті з адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що використовується ОСОБА_3 та за допомогою якої можливо направлялись та можуть направлятися повідомлення іншим причетним до вчинення злочинів особам із інформацією, шо має значення у даному кримінальному провадженні.

Проведення вищевказаних негласних слідчих (розшукових) дій дасть змогу встановити відомості, які мають значення для кримінального провадження (розмови із можливими співучасниками злочину, а також з іншими особами щодо обставин вчинення злочину, інші звуки, рухи, дії тощо, виконані під час вчинення злочинів, злочинна поведінка), які самостійно, а також у сукупності із іншими доказами будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину та викриття осіб, які його вчинили.

В ході розгляду клопотання детектив його підтримав із підстав, що викладені в клопотанні, додатково пояснив, що з часу складання клопотання та до його розгляду змінились обставини в частині об`єднання кримінальних проваджень, внаслідок чого, наразі в кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування ще і за статтями ч.2 ст. 384, ч.3 ст. 365-2, за якими ОСОБА_3 оголошено підозру. Дані відомості частково відображені у наданому до клопотанні витягу, однак не впливають на можливість його розгляду, оскільки стосується особи, щодо якої хоч і оголошено підозру, але необхідно встановити її зв`язки з іншими особами, щодо яких наразі відомостей для оголошення підозри недостатньо.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення детектива, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 248 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про дозвіл на проведення НСРД, якщо прокурор, слідчий доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) вчинений злочин відповідної тяжкості; 2) під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії можуть бути отримані докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину або встановлення осіб, які його вчинили.

Відповідно до ч.2,3 ст. 249 КПК України, якщо слідчий, прокурор вважає, що проведення негласної слідчої розшукової дії слід продовжити, то слідчий за погодженням з прокурором або прокурор має право звернутись до слідчого судді з клопотанням про постановлення ухвали згідно з вимогами ст. 248 цього Кодексу. Крім відомостей, зазначених у статті 24, слідчий, прокурор повинен надати додаткові відомості, які дають підстави для продовження негласної слідчої (розшукової) дії.

Фабула зазначеного кримінального правопорушення у сукупності з дослідженими матеріалами кримінального провадження та поясненнями прокурора дає підстави слідчому судді вважати обґрунтованими доводи про вчинення злочинів, передбачених, зокрема, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 368 КК України, які за ст. 12 КК України класифіковано як особливо тяжкий і тяжкий злочин.

Таким чином, у цьому кримінальному провадженні дотримана умова тяжкості кримінального правопорушення, що відповідно до ч. 2 ст. 246 та ч. 3 ст. 248 КПК України надає слідчому судді можливість вирішувати питання про дозвіл на проведення НСРД.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 246 КПК України у клопотанні про надання дозволу на проведення НСРД зазначаються, у тому числі, обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчинені кримінального правопорушення. Зазначені склади злочину за наявності передбачених законом умов відносяться до підсудності Вищого антикорупційного суду.

Слідча суддя також вважає, що детективом надані достатні відомості, які дають підстави вважати, що заступник директора з будівництва ДП «УкрДІАП» ОСОБА_3, очолила експертну комісію, якій було доручено проведення дослідження, та наданий за її підписом висновок став основою для прийняття судових рішень про відмову у поверненні державі Україна майна, тобто вказана особа може бути причетною до вчинення злочину.

Про обґрунтованість даного клопотання, свідчать досліджені в судовому засіданні докази, у тому числі, витяг з ЄРДР, копія статуту ТОВ «Прикарпатзахідтранс» за 2019, рішеннями Господарського суду Рівненської області у справі №14/312 від 22.03.2011, яким задоволено позов заступника Генерального прокурора України від 30.06.2005 в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Дочірнього підприємства «Прикарпатзахідтранс» Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів Російської акціонерної компанії «Транснафтопродукт», та визнано право власності на частини нафтопродуктопроводів «Самара-Західний напрямок» та «Грозний-Армавір-Трудова», що проходять по території України, загальною довжиною 1433 км, за державою в особі Фонду державного майна України, постановами Рівненського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 та Вищого господарського суду України від 17.03.2015, яким вказане рішення залишене без змін, ухвалою від 21.04.2015 Господарського суду Рівненської області, якою скасовано рішення Господарського суду Рівненської області від 22.03.2011 у справі №14/312 за нововиявленими обставинами, рішенням Господарського суду Рівненської області від 30.08.2017, яким у задоволенні позову прокуратури в інтересах держави до ТОВ«Прикарпатзахідтранс» відмовлено з доводів викладених у висновку інженерно-технічної судової експертизи від 20.03.2017 у справі №14/312, проведеної Державним підприємством «Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу». В ході досудового розслідування надалі встановлено, що даний висновок складений не профільною організацією ДПУкрДІАП (основний вид діяльності дослідження та експериментальні розробки у сфері природних і технічних наук). Із наказу виконуючого обов`язки директора ДП«УкрДІАП» ОСОБА_4 від 16.01.2017 №1-р вбачається, що проведення дослідження доручено експертній комісії, яку очолила заступник директора з будівництва ДП «УкрДІАП» ОСОБА_3, інші експерти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Із дослідженого слідчою суддею висновку інженерно-технічноїсудової експертизивід 20.03.2017у справі№14/312вбачається,що описуючи у відповіді на питання №11 формулювання поняття магістрального трубопроводу, що міститься в ЗУ «Про трубопровідний транспорт», визначено, що нафтопродуктопровід, що знаходиться у відданні ДП «ПрикарпатЗахідтранс», а саме частину нафтопродуктопроводу «Самара Західний напрямок», яка проходить територією України, як не магістральний. Крім того, експертами, у відповіді на питання №11 зазначено, що згідно «СНиП 2.05.06-85» до складу магістральних трубопроводів входять головні, проміжні та кінцеві насосні станції. Також, експертами у вказаній відповіді на питання №11, зазначено формулювання «на трасі НПП, що проходить територією України, відсутні головна і кінцева насосні станції, а є тільки проміжні». Експерти сформували відповідь на питання №11 наступним чином: «Розташована та території України ділянка вказаного НПП є лише об`єктом магістрального трубопровідного транспорту, який функціонує у нормальному технологічному режимі завдяки реконструкції / технічного переоснащення / поліпшення, зробленим ДП «ПрикарпатЗахідтранс». Також, експертами, сформовано відповідь на питання №8 Висновку «Чи є нафтопродуктопровід новоствореним чи є частиною побудованого за часів існування СРСР?» наступним чином: «За результатами виконаної роботи, вивчення і аналізу наданих документів, матеріалів і експлуатаційних матеріалів (паспортів обладнання і споруд, бухгалтерських документів) можна зробити висновок, що частина МНПП «Самар Західний напрямок», яка проходить через територію України, була побудована (в основному) під час існування СРСР, але за рахунок грамотної експлуатації, сучасних усунень дефектів на базі регулярних технічних обстежень, заміни обладнання і трубопроводів, що вичерпали свій ресурс, технічного переоснащення і реконструкції існуючих об`єктів, а також будівництва нових, нафтопродуктопровід, що експлуатується та утримуються ДП «ПрикарпатЗахідтранс». Із висновку експертів КНДІСЕ за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 04.02.2021 №6567/20-42/6568/6569/20 вбачається, що питання №8 та питання№11 висновку інженерно-технічної судової експертизи від 20.03.2017 у справі №14/312 не підтверджуються, а нафтопродуктопровід Самара-Західний напрямок є частиною магістрального трубопроводу.

Також із досліджених слідчою суддею протоколів огляду від 03.09.2020 та 03.11.2020 комп`ютерної техніки вилученої в ході обшуку за місцем проживання та роботи ОСОБА_3 виявлено кілька редакцій питань №8 та №11, які в динаміці змінювали свій зміст, та змінювались у квітні 2017 року, тобто після зазначеної у ньому офіційної дати складання. Також із дослідженого протоколу огляду від 13.08.2020 мобільного телефону, вилученого в ході обшуку за місцем роботи ОСОБА_3 виявлено відновлені файли, які містять її переписку з приводу виготовлення та коригування висновку із ОСОБА_4 та службовою особою ТОВ «Прикарпатзахідтранс».

Також слідчою суддею досліджено документи, що підтверджують особу ОСОБА_3, номери її мобільних телефонів, найменування електронної скриньки та інші матеріали провадження.

З огляду на викладене, слідча суддя дійшла висновку, що детективом наведені достатні відомості, наявні в органу досудового розслідування, що стали підставою для єдиного висновку про необхідність надання дозволу на проведення комплексу НСРД, зазначеного у клопотанні, оскільки саме завдяки вказаним НСРД можуть бути отримані докази, які в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину та встановлення осіб, які його вчинили.

За встановлених слідчою суддею обставин, з огляду на неможливість отримання таких даних у інший законний спосіб, клопотання підлягає задоволенню строком на 2 місяці, оскільки такі заходи спрямовані на підтвердження або спростування факту причетності ОСОБА_3 до вчинення особливо тяжкого та тяжкого кримінального правопорушення, встановлення можливої співучасті у вчиненні кримінального правопорушення іншими особами, а проведення гласних слідчих дій не дасть можливості у законний спосіб зафіксувати їх протиправні дії.

Керуючись ст. 30, 31 Конституції України, ст. 246-248, 260, 263, 264, 268, 269, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл детективам Національного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000752 від 03.11.2017 на продовження проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,а саме:

- зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по абонентському номеру НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та абонентському номеру НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ «Україна» (мереж, що забезпечують передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь якого виду між підключеними до неї телекомунікаційними мережами доступу).

- зняття інформації з електронних інформаційних систем - месенджерів Viber, WhatsApp, Line, Telegram, CoverMe, Signal, Face Time, Skype, Facebook Messenger та інших), які зареєстровані за номером телефону НОМЕР_1, первинно зареєстрованих за оператором мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та НОМЕР_2 первинно зареєстрованих за оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ «Україна» з метою пошуку, виявлення і фіксації відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або їх частин, доступ до електронної інформаційної системи або їх частин, а також отримання таких відомостей без відома її власника, володільця або утримувача;

- установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу з абонентським номером НОМЕР_1, первинно зареєстрованих за оператором мобільного зв`язку ПрАТ«Київстар» та НОМЕР_2 первинно зареєстрованих за оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ «Україна», які знаходиться у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_3

- аудіо-, відеоконтроль особи;

- спостереження за особою ОСОБА_3, у публічно доступних місцях та тих, з ким ця особа контактує, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження;

- зняття інформації з електронної інформаційної системи електронної пошти за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що використовується ОСОБА_3 .

Строк проведення негласних слідчих (розшукових) дій визначити в межах дії ухвали два місяці до 11.04.2021 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9