- Presiding judge (HACC AC) : Chornenka D.S.
- Judge (HACC AC) : Kaluhina I.O., Panaid I.V.
- Secretary : Shkovyry A.M.
Справа №991/6048/21
Провадження №11-сс/991/643/21
Суддя 1 інст. Олійник О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2021 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді Чорненької Д.С.,
суддів: Калугіної І.О., Панаіда І.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Шковири А.М.,
особа, яка подала апеляційну скаргу, заявник - ОСОБА_1 та прокурор не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 вересня 2021 року про закриття провадження за скаргою на бездіяльність прокурора САП Офісу Генерального прокурора, яка полягала у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні №42021000000000896 від 21 квітня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 вересня 2021 року закрито провадження за скаргою на бездіяльність прокурора САП Офісу Генерального прокурора, яка полягала у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні №42021000000000896 від 21 квітня 2021 року з підстави її непідсудності цьому суду. Ухвала мотивована тим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні наразі здійснюється за ч.2 ст.364-1 КК України Солом`янським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві, а не НАБ України.
18 жовтня 2021 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 вересня 2021 року. Просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що слідчим суддею були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР на підставі його заяви від 05 березня 2021 року та рішення Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29 березня 2021 року за ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ст.255, ч.2 ст.364 КК України, які підслідні НАБ України та САП, а також відносяться до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду. У вказаній заяві міститься інформація про можливе вчинення державними службовцями категорії «А» кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України. Разом з тим, вказане не було взято до уваги при прийнятті рішення слідчим суддею. Крім того, слідчий суддя незаконно долучив до справи і прийняв до уваги пояснення прокурора САП, які не засвідчені електронним цифровим підписом, не містять постанови про групу прокурорів, які підтверджують повноваження прокурора Касьяна А.О. У поясненнях міститься постанова від 25 травня 2021 року про зміну підслідності кримінального провадження №42021000000000896 від 21 квітня 2021 року, яка прийнята прокурором, який не мав на це повноважень відповідно до ст.36 КПК України. Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження у зв`язку з отриманням ним повного тексту ухвали 11 жовтня 2021 року, що підтверджується трекінгом поштового відправлення.
20 жовтня 2021 року прокурор подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких вказав, що підслідність у кримінальному провадженні визначено за Соломянським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві. САП не здійснює повноважень у даному провадженні, про що надав документи.
ОСОБА_1 та прокурор у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили. Відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно з ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді, яка є предметом перегляду, постановлена 09 вересня 2021 року, а копія постановленого рішення слідчого судді скаржнику направлена поштовою кореспонденцією 10 вересня 2021 року.
В матеріалах судового провадження відсутні дані про отримання копії судового рішення скаржником. Однак копія трекінгу поштового відправлення, долученого до апеляційної скарги, містить інформацію про отримання ОСОБА_1 повного тексту судового рішення 11 жовтня 2021 року.
Апеляційна скарга подана 18 жовтня 2021 року, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 строк для подачі апеляційної скарги пропустив з поважних причин, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (ч.1 ст.306 КПК України).
Згідно з п.2 ч.2 ст.304 КПК України у випадку, якщо буде встановлено, що подана скарга не підлягає розгляду в цьому суді, вона повертається особі, яка її подала.
Відповідно до ст.33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці ст.45 КК України, ст.ст.206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п.п.1-3 ч.5 ст.216 КПК України. У примітці ст.45 КК України зазначено, що корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що скарга на бездіяльність прокурора САП Офісу Генерального прокурора, яка полягала у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні №42021000000000896 від 21 квітня 2021 року не підлягала розгляду слідчими суддями Вищого антикорупційного суду, оскільки подана з порушенням правил предметної підсудності. Відповідно до пояснень, направлених прокурором, досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021000000000896 від 21 квітня 2021 року, постановою прокурора від 25 травня 2021 року, доручено здійснювати Солом`янському управлінню поліції ГУ НП у м. Києві за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ПАТ «Коверсбанк» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України. Посилання апелянта на те, що вказані пояснення подані без ЕЦП, у зв`язку з чим не можливо встановити особу, яка їх подала, спростовуються протоколом створення та перевірки електронного підпису, згідно якого він підписаний прокурором САП Касьяном А.О.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.364-1 КК України, за відсутності умов, визначених ч.5 ст.216 КПК України, не відноситься до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, тому відсутні правові підстави для розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора САП у такому кримінальному провадженні.
Щодо доводів апелянта про те, що органом досудового розслідування були внесені не всі дані, які містилися в його заяві, колегія суддів прийшла до таких висновків.
Відповідно до ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений, зокрема, починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом, повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру. А у відповідності до ч. 5 цієї ж статті, слідчий здійснюючи свої повноваження, відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Згідно з ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Відповідно до витягу з ЄРДР, наданого прокурором, дані про кримінальне правопорушення були внесені на підставі ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29 березня 2021 року за ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ст.255, ч.2 ст.364 КК України за заявою ОСОБА_1 від 05 березня 2021 року та містили всю інформацію наявну в ній. Подальша перекваліфікація вказаного кримінального провадження здійснена детективом НАБ України постановою від 18 травня 2021 року. Відповідно до цієї постанови детективом було прийнято рішення про внесення змін до ЄРДР в частині викладу обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки за аналогічними за змістом його заяви обставинами вже вносились дані до ЄРДР та досудове розслідування наразі здійснюється слідчими Національної поліції.
Щодо доводів про те, що постанова про визначення підслідності винесена неуповноваженою особою, то згідно з абз.1,2 ч.4 ст.218 КПК України, на початку розслідування слідчий перевіряє наявність вже розпочатих досудових розслідувань щодо того ж кримінального правопорушення. У разі якщо буде встановлено, що іншим слідчим органу досудового розслідування або слідчим іншого органу досудового розслідування розпочато кримінальне провадження щодо того ж кримінального правопорушення, слідчий передає слідчому, який здійснює досудове розслідування, наявні у нього матеріали та відомості, повідомляє про це прокурора, потерпілого або заявника та вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генерального прокурора 30.06.2020 №298) регулюється зокрема й порядок перевірки наявності вже розпочатих досудових розслідувань, який здійснюється за однією ознакою або сукупністю відомостей про кримінальні правопорушення, внесені до Реєстру всіма Реєстраторами, а саме про: дату вчинення кримінального правопорушення; територію вчинення правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; найменування юридичної особи; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові та дату народження особи, якій повідомлено про підозру. Оскільки, прокурором було встановлено наявність вже розпочатих кримінальних проваджень щодо того ж кримінального правопорушення, то ним було прийнято рішення про передачу матеріалів до Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що розгляд даної скарги та прийняття рішення за результатами її розгляду не відноситься до компетенції Вищого антикорупційного суду.
Згідно з ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Колегією суддів встановлено, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому воно підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.45 КК України, ст.ст.33-1, 216, 303, 304, 309, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 вересня 2021 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя Д.С. Чорненька
судді: І.О. Калугіна
І.В. Панаід