Document No. 100451936

Справа № 991/6930/21

Провадження 1-кс/991/7035/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

20 жовтня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Галабала М.В. за участі секретаря судового засідання Яроша О.М., представника потерпілої Фоменка С.О. розглянув скаргу адвоката Фоменка Сергія Олександровича, в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які зобов`язано вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 52021000000000385 від 30 липня 2021 року та

ВСТАНОВИВ:

1.До Вищого антикорупційного суду 08 жовтня 2021 року надійшла скарга адвоката Фоменка С.О., в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України), що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які зобов`язано вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 52021000000000385 від 30 липня 2021 року (далі - Кримінальне провадження).

2.Вимоги скарги мотивовані тим, що 27 вересня 2021 року адвокат Шевченко Д.В., в інтересах ОСОБА_1 , направив до НАБ України клопотання про роз`яснення процесуальних прав та обов`язків потерпілого та проведення допиту потерпілого у Кримінальному провадженні. Станом на 08 жовтня 2021 року інформація про результат розгляду вказаного клопотання ОСОБА_1 та її представнику не надходила.

3.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 08 жовтня 2021 року справа передана на розгляд слідчому судді Галабалі М.В.

4.В ході судового розгляду учасники надали такі пояснення.

4.1.Адвокат Фоменко С.О. підтримав доводи скарги. Додатково пояснив таке: постанову детектива НАБ України, прийнятої за результатами розгляду клопотання адвоката Шевченка Д.В., не отримував; ОСОБА_1 повістки про виклик на допит в якості потерпілого не отримувала, навіть якщо б і отримала, то не з`явилася б до НАБ України для допиту, бо остерігається неправомірних, на її думку, дій Подільської окружної прокуратури міста Києва, відтак наполягає на допиті в приміщенні офісу адвоката.

4.2.Національним антикорупційним бюро України не було забезпечено участі представника в судовому розгляді, однак було надано письмові заперечення, у яких вказано, що у відповідь на клопотання адвоката Шевченка Д.В. від 27 вересня 2021 року, ОСОБА_1 викликано до НАБ України, про що повідомлено адвоката, однак ОСОБА_1 за викликом не з`явилася.

5.Дослідивши обставини, що викладені у скарзі та доданих до неї матеріалах, інших документах, слідчий суддя приходить до таких висновків.

5.1.Оцінка скарги на бездіяльність щодо нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, на предмет обґрунтованості передбачає вивчення: 1) наявності правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії (у даному випадку розглянути клопотання та вжити заходів за результатами його розгляду); 2) наявності встановленого законом строку вчинення певної дії; 3) встановлення факту невиконання цього обов`язку у встановлений законом строк.

5.2.Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Зокрема, статтею 220 КПК України встановлений порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування. Клопотання потерпілого (його законного представника) про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

5.3.В ході судового розгляду скарги було встановлено, що Кримінальне провадження ініційоване ОСОБА_1 . У ньому перевіряються дії прокурорів Подільської окружної прокуратури міста Києва, які в кримінальному провадженні № 120201100000000753 від 26 червня 2020 року передали на зберігання ОСОБА_2 речовий доказ та звернулися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на це майно із забороною вчинення реєстраційних дій щодо нього, внаслідок чого ОСОБА_1 не одержала свідоцтво про право на спадщину щодо указаного нежитлового приміщення, що спричинило тяжкі наслідки.

5.4.Зі змісту досліджених в судовому засіданні документів встановлено, що клопотання адвоката Шевченка Д.В. було задоволено детективом, адже ОСОБА_1 була викликана для участі у проведенні слідчих (розшукових) дій в якості потерпілої. Зі змісту ст. 220 КПК України випливає обов`язок уповноваженої особи виносити постанову у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання, а в разі його задоволення - такий обов`язок відсутній.

5.5.Доводи скаржника Фоменка С.О. слідчий суддя вважає непереконливими, оскільки, по перше, місце проведення допиту визначається детективом, по друге, повістка про виклик на допит була надіслана на адресу потерпілої, що була зазначена у клопотанні адвоката Шевченка Д.В.

5.6.Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Враховуючи, що детективом НАБ України було прийняте рішення про задоволення клопотання, слідчий суддя розцінює це як самостійне припинення бездіяльності.

6.Враховуючи, що детектив НАБ України відреагував в належній процесуальній формі на заявлене представником потерпілого клопотання, тобто самостійно припинив бездіяльність щодо нерозгляду клопотання про роз`яснення процесуальних прав та обов`язків потерпілого та проведення допиту потерпілого, провадження з розгляду скарги адвоката Фоменка С.О. слід закрити.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 33-1, 304 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Провадження з розгляду скарги адвоката Фоменка Сергія Олександровича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які зобов`язано вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 52021000000000385 від 30 липня 2021 року - закрити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М. ГАЛАБАЛА