- Presiding judge (HACC): Kryklyvyi V.V.
- Secretary : Chumachenko A.O.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/6963/21
Провадження № 1-кс/991/7068/21
У Х В А Л А
20 жовтня 2021 рокумісто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Крикливий В.В., за участі секретаря судового засідання Чумаченко А.О., детектива Куштер І.М., захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_1, в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,
в с т а н о в и в:
11.10.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника ОСОБА_1, в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі?НАБУ), яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.
Зі змісту скарги вбачається, що 27.09.2021 захисник ОСОБА_1 звернувся до детектива НАБУ із клопотанням від 22.09.2021 про приєднання до матеріалів кримінального провадження документів, які підтверджують повноваження захисника. Крім того, у зазначеному клопотанні порушено питання про проведення у місті Вінниці допиту ОСОБА_2 в якості підозрюваного. Зазначене клопотання отримано детективом НАБУ 30.09.2021.
У відповідь на клопотання детектив НАБУ Куштер І.М. направив лист від 01.10.2021, в якому повідомив, що про неможливість розгляду клопотання у зв`язку із відсутністю підтвердження повноважень захисника.
У скарзі захисник зазначив, що детектив безпідставно відмовив йому у розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України, тому прохає визнати дану бездіяльність детектива протиправною та зобов`язати його розглянути клопотання.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 свої вимоги підтримав повністю з підстав, наведених в скарзі. Підозрюваний ОСОБА_2 наполягав на задоволенні вимог свого захисника.
Детектив НАБУ Куштер І.М. просив відмовити у задоволенні скарги, мотивуючи тим, що захисником не було долучено до клопотання, всупереч ст. 50 КПК України, оригіналу ордеру, тому клопотання не розглядалось в порядку ст. 220 КПК України.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши скаргу та дослідивши додані до неї документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні, крім іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до зазначеної норми КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання потерпілого під час досудового розслідування про виконання будь?яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин?надсилається їй.
Відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням. Обов`язок оформити свою відповідь на клопотання постановою у детектива, прокурора виникає лише у тому випадку, якщо у задоволенні клопотання відмовляється.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.09.2021 захисник ОСОБА_1 електронною поштою надіслав детективу НАБУ клопотанням від 22.09.2021, в якому повідомив, що здійснює захист підозрюваного ОСОБА_2 та просить приєднати до матеріалів кримінального провадження відповідні підтверджуючі документи. Крім того, у клопотанні порушується питання про здійснення допиту підозрюваного ОСОБА_2 у місті Вінниці.
Листом від 01.10.2021 детектив НАБУ повідомив, що вказане клопотання не може бути розглянуто, оскільки додані до нього копії документів не кореспондуються з приписами ст. 50 КПК України.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості скарги, слідчий суддя звертає увагу на таке.
Частиною першою та другою ст. 50 КПК України визначено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження повноважень захисника підозрюваного ОСОБА_2., захисник ОСОБА_1 додав до клопотання копію договору про надання професійної правничої допомоги № 200/1/21?к від 22.09.2021, оригінал ордеру серії АВ № 1018461 та копію свідоцтва серії ВН № 000528 про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Таким чином, захисник надав детективу всі передбачені процесуальним законом документи на підтвердження своїх повноважень, тому правомірно розраховував на розгляд його клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
За таких обставин, доводи детектива про те, що адвокат ОСОБА_1 не підтвердив свої повноваження захисника підозрюваного ОСОБА_2., є неспроможними.
В той же час, бездіяльність, яка полягає у відмові в приєднанні до матеріалів кримінального провадження документів, які підтверджують повноваження захисника, не є бездіяльністю, яка може бути оскаржена у відповідності до ч 1 ст. 303 КПК України. Чинний КПК України не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування приймати процесуальне рішення (постанову) про долучення до матеріалів кримінального провадження такі документи.
В судовому засіданні детектив пояснив, що зазначене клопотання та додані до нього документи приєднано до матеріалів кримінального провадження, проте своїм листом від 01.10.2021 він фактично не допустив адвоката ОСОБА_1 до участі у кримінальному провадженні в якості захисника.
Таким чином, скарга захисника в частині оскарження бездіяльності, яка полягає у відмові в приєднані до матеріалів кримінального провадження документів, що підтверджують повноваження захисника, не підлягає оскарженню у відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України. Тому в цій частині, провадження за скаргою підлягає закриттю.
Щодо вимог про зобов`язання детектива НАБУ розглянути в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, клопотання захисника в частині здійснення допиту ОСОБА_2 в якості підозрюваного у місті Вінниці, слідчий суддя вказує на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, 17.09.2021 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 КПК України допит проводиться за місцем проведення досудового розслідування або в іншому місці за погодженням із особою, яку мають намір допитати.
Таким чином, захисник ОСОБА_1 звернувшись до детектива із клопотанням про проведення допиту підозрюваного у місті Вінниця, реалізував свої процесуальні права, тоді як у детектива виник обов`язок розглянути клопотання у триденний строк та задовольнити його або винести вмотивовану постанову про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання.
Отже, лист детектива від 01.10.2021 не є належним процесуальним реагуванням на клопотання захисника, тому слідчий суддя дійшов висновку, що детектив не виконав обов`язку, встановленого ст. 220 КПК України, а тому скарга в цій частині є обґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Скаргу захисника ОСОБА_1, в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, - задовольнити частково.
Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України розглянути в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, клопотання захисника ОСОБА_1 вих. № 200/3/21?к від 22.09.2021 в частині здійснення допиту у місті Вінниці ОСОБА_2 в якості підозрюваного.
В іншій частині провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 - закрити.
Ухвала в частині задоволення скарги набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
В іншій частині ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її оголошення.
Слідчий суддя В.В. Крикливий