Document No. 100560275

Справа № 757/7845/19-к

1-кп/991/114/19

У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуюча - Федорак Л.М.,

судді - Маслов В.В., Строгий І.Л.,

секретар судового засідання - Бикова К.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 42015110000000121 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матвіїв Курган Ростовської область Російської Федерації, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 388 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кишинів Республіки Молдова, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст.27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення прокурор Симків Р.Я.,

сторона захисту захисники ОСОБА_3., Глядик Б.М.,

в с т а н о в и в:

1.У провадженні Вищого антикорупційного суду (далі - суд) перебуває зазначене кримінальне провадження.

2.У судове засідання 19 жовтня 2021 року не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_4. Водночас, 18 жовтня 2021 року захисник ОСОБА_4. подав заяву про неможливість участі у судовому засіданні, зокрема, 19 жовтня 2021 року, у зв`язку із сімейними обставинами. У даній заяві, захисник зазначив, що із адвокатом ОСОБА_3., який також здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_1 , узгоджено його участь у вище вказаному судовому засіданні.

3.Водночас, захисник ОСОБА_3. повідомив суду, що не зможе продовжувати свою участь у судовому засіданні через необхідність бути присутнім в іншому судовому засіданні, яке відбудеться цього ж дня о 09 год 30 хв у приміщенні Вищого антикорупційного суду та просив дозволити йому покинути залу судових засідань для участі у вище зазначеній справі. Також пояснив, що напередодні повідомляв про дані обставини захисника ОСОБА_4.

4.Разом із цим, захисник ОСОБА_3. не зміг пояснити суду наявні розбіжності у викладених у заяві захисника ОСОБА_4. обставинах та обставинах неможливості ОСОБА_3 прийняти участь у судовому засіданні через зайнятість в іншому провадженні.

5.Інші захисники обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які не прибули у судове засідання, взагалі уже тривалий час не з`являються у судове засідання, вважаючи себе такими, що припинили здійснювати захист у даному кримінальному провадженні.

6.З огляду на склад учасників справи, суд вважав за можливе проводити судове засідання, адже обвинувачені були забезпечені захистом. При цьому, суд звертав увагу, що КПК України не передбачає можливості, а суд, відповідно, повноважень відпустити захисника із судового засідання для участі в іншому судовому засіданні.

7.Після чого, захисник ОСОБА_3. просив оголосити перерву до наступного судового засідання, призначеного на 20 жовтня 2021 року, у зв`язку з його зайнятістю в іншій справі.

8.Суд відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3., оскільки судовий розгляд відбувається безперервно, а одночасна зайнятість захисника в іншій судовій справі не є підставою для відкладення чи оголошення перерви у судовому засіданні.

9.Після чого, захисник ОСОБА_3. взагалі покинув залу суду, проігнорувавши роз`яснення головуючої щодо неможливості залишення зали судового засідання до закінчення судового засідання.

10.Наведене призвело до неможливості подальшого проведення судового засідання, у зв`язку з незабезпеченням захистом обвинуваченого ОСОБА_1 .

11.Окрім того, вище наведені обставини дають суду обґрунтовані підстави вважати, що також одним із захисників (ОСОБА_4 чи ОСОБА_3.) суду було повідомлено неправдиву інформацію щодо їхньої домовленості про участь у судовому засіданні 19 жовтня 2021 року, адже ними повідомлена взаємовиключна інформація. До того ж, захисник ОСОБА_4. не надав суду жодних підтверджуючих даних щодо наявності обставин, які об`єктивно перешкодили йому прибути у назване судове засідання.

12.За таких обставин, суд вважає за необхідне порушити перед органом, уповноваженим на притягнення адвокатів до дисциплінарної відповідальності, питання про притягнення захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності.

13.Ухвалюючи відповідне рішення, суд виходить з такого.

14.Діяльність захисника має відповідати Правилам адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року (далі - Правила).

15.Так, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил (ст. 42 Правил). При виконанні доручення адвокат зобов`язаний використати всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби для надання ефективної професійної правничої (правової) допомоги клієнту, здійснення його захисту або представництва (ст. 27 Правил).

16.Окрім зазначеного, ряд обов`язків на захисника покладає і кримінальне процесуальне законодавство.

17.У силу ч. 1, 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.

18.Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути у призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

19.Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 324 цього ж Кодексу, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття його до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати його до дисциплінарної відповідальності.

20.Щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ухвали суду від 21 січня 2020 року здійснюється спеціальне судове провадження, а тому, відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 52, ч. 3 ст. 323 КПК України участь захисника у даному провадженні є обов`язкова.

21.Суд, відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України повинен з`ясувати поважність причин неявки захисника ОСОБА_4., що не можливо без надання відповідних підтверджень зі сторони останнього. У свою чергу, захиснику, як особі, обізнаній у питаннях права, відомо про обов`язок належного підтвердження поважності причин неявки.

22.Проте, захисник ОСОБА_4., всупереч положенням ст. 47 КПК України, в своїй заяві не вказав, які саме об`єктивні причини завадили йому з`явитись у судове засідання та не надав жодних тому підтверджень, які б дали суду можливість перевірити поважність причин його неявки на відповідність положенням ст. 138 КПК України.

23.Зважаючи на зазначене, у діях захисника ОСОБА_4 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні своїх процесуальних обов`язків щодо належного підтвердження поважності причин своєї неявки у судове засідання.

24. За змістом ч. 1, 2 ст. 329 КПК України захисник, який присутній у залі судового засідання, зобов`язаний заявляти клопотання, подавати заперечення лише після надання йому слова головуючим у судовому засіданні, а також зобов`язаний додержуватися порядку в судовому засіданні і беззаперечно підкорятися відповідним розпорядженням головуючого у судовому засіданні.

25.Відповідно до ст. 321 КПК України, головуючий, серед іншого, керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, забезпечує здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків.

26.За змістом вищенаведених положень, захисник зобов`язаний підкорятися вимогам та розпорядженням головуючого.

27.Натомість, захисник ОСОБА_3. покинув судове засідання, незважаючи на попередження головуючої про недопустимість такої поведінки.

28.Принцип забезпечення обвинуваченому права на захист є фундаментальним для кримінального процесу. Більше того, відповідно до ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий судовий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

29.Варто зазначити, що на момент залишення захисником ОСОБА_3. судового засідання, судом не було оголошено перерви у судовому засіданні, та воно не було відкладене. Узагалі не було вчинено будь-яких процесуальних дій, які б могли свідчити про його завершення.

30.Водночас, захисник ОСОБА_3. не надав жодних даних на підтвердження зайнятості в іншому засіданні та підтвердження того, що дата проведення вказаного судового засідання визначена раніше дати судового засіданні у даній справі. Адже ОСОБА_3 був заздалегідь повідомлений про дати судового засідання у даній справі, він обізнаний про завчасне призначення дат судового засідання з метою надіслання повістки про виклик обвинуваченому ОСОБА_1 через міжнародну правову допомогу. Наведене вказує на те, що участь захисника в інших справах не може вважатись обставиною, яка об`єктивно унеможливлювала його участь у судовому засіданні у даній справі. Адже у випадку відкладення судового засідання, суд обмежений тільки тими датами, які були зазначені у запиті про міжнародну правову допомогу, а призначення додаткових дат вимагає повторного завчасного звернення (мінімум за 60 діб до дати явки особи) із такою допомогою (ч. 1 ст. 566 КПК України). Таким чином, залишення захисником залу судового засідання істотно впливає на строки провадження.

31.Суд у тому числі бере до уваги, що ОСОБА_3 не прибував у судове засідання 21 квітня 2021 року та 23 квітня 2021 року, перед проведенням якого подав клопотання про відкладення судового засідання, в яких покликався на необхідність залишитись вдома з дитиною, у зв`язку зупиненням роботи дитячого дошкільного закладу, який відвідує його дитина. Суд, з огляду на положення ст. 138 КПК України, визнав вище зазначені причини неявки захисника ОСОБА_3. неповажними, адже він був завчасно повідомлений про дату та час судового засідання, а освітній процес у м. Києві було призупинено ще 01 квітня 2021 року, таким чином захисник, знаючи про дане судове засідання, міг завчасно вирішити це питання, однак вказаного не зробив.

32.При цьому, про призначення судового засідання на вищевказані дати захисник ОСОБА_3 був повідомлений заздалегідь - 16 грудня 2020 року /а.с. 145 т. 198/.

33.Окрім того, захисник ОСОБА_3 вже не вперше залишає залу судових засідань. Так, 22 жовтня 2020 року не погоджуючись з прийнятим судом рішенням щодо порядку дослідження доказів, захисники обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у тому числі й ОСОБА_3 , покинули залу судових засідань, проігнорувавши роз`яснення головуючої щодо неможливості залишення зали судового засідання до закінчення судового засідання.У зв`язку з чим, судом було постановлено ухвалу, якою порушено перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати адвоката до дисциплінарної відповідальності питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів, зокрема, ОСОБА_3 .

34.Що ж стосується захисника ОСОБА_4., то останній також не прибув у судове засідання 23 квітня 2021 року, перед проведенням якого надіслав листа, у якому покликався на неможливість прибуття у зазначене судове засідання через необхідність участі в іншому судовому засіданні цього ж дня о 12 год 55 хв у Дніпровському районному суді м. Києва. Враховуючи, що захисником ОСОБА_4 ні до початку зазначеного судового засідання, ні після не було надано суду жодних даних на підтвердження зайнятості в іншому судовому засіданні та пояснень причин надання переваги іншій справі, суд визнає причини його не прибуття в судове засідання 23 квітня 2021 року неповажними.

35.Водночас, 16 червня 2021 року, незважаючи на попередження головуючої про недопустимість такої поведінки, захисник ОСОБА_4.покинув залу судового засідання, у зв`язку з участю в іншій справі в Солом`янському районному суді м. Києва, не надавши при цьому жодних даних на підтвердження зайнятості в іншому засіданні та причин надання переваги іншій справі.

36.Також захисник ОСОБА_4. не з`явився в судове засідання 17 червня 2021 року, покликаючись у своєму клопотанні на неможливість участі у судовому засіданні через відчуття симптомів з яких, на його думку, слід залишитись вдома. Однак, у наступному судовому засіданні, в яке з`явився захисник ОСОБА_4., останній не надав жодного підтвердження викладеним обставинам та повідомив, що не звертався до медичного закладу, з огляду на що, суд визнав причини його неявки неповажними.

37.Водночас, про призначення судового засідання на вищевказані дати захисник ОСОБА_4 був повідомлений заздалегідь - 14 грудня 2020 року /а.с. 86 т. 198/.

38.До того ж, захисники ОСОБА_4. та ОСОБА_3. одночасно здійснюють захист обвинуваченого ОСОБА_1 . Звідси, у випадку неможливості одночасної участі у судовому засіданні захисників ОСОБА_4. та ОСОБА_3., то з метою забезпечення їх підзахисного правом на захист та правом на розгляд провадження у розумні строки, останні повинні були повідомити про зазначене один одного, з метою розподілу між собою обов`язків (ст 24 Правил) з тим, щоб обвинувачений ОСОБА_1 був забезпечений захистом у судовому засіданні 19 жовтня 2021 року.

39.Також, за змістом ст. 12-1 Правил адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов`язки. Адвокату заборонено робити завідомо неправдиві заяви стосовно суті доручення, фактичних обставин, що мають до нього відношення, їх правової оцінки, прав і обов`язків адвоката, клієнта, а також обсягу своїх повноважень щодо представництва інтересів клієнта. Згідно із ст. 7 Правил адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

40.Надання суду суперечливих відомостей захисниками ОСОБА_4 та ОСОБА_3. щодо можливості останнього брати участь у судовому засіданні в даній справі, суд розцінює як поведінку, що спрямована на умисне створення обставин, які б унеможливлювали проведення судового розгляду.

41.Вищенаведені обставини дають суду обґрунтовані підстави стверджувати про недобросовісність поведінки захисників ОСОБА_4. та ОСОБА_3. щодо введення суду в оману, однак норми КПК України не надають суду права встановлювати наявність або відсутність у діях (бездіяльності) адвоката складу дисциплінарного проступку, натомість вирішення цих питань, згідно із Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05 липня 2012 року (далі - Закон № 5076-VI) належить до компетенції кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

42.Слід зазначити, що суд також відкладав проведення судового засідання, призначеного на 21 квітня 2021 року, у зв`язку з неявкою захисників обвинуваченої ОСОБА_2 , у тому числі ОСОБА_3 , 23 квітня 2021 року, у зв`язку з неявкою всіх захисників, що здійснюють захист обвинуваченого ОСОБА_1 , у тому числі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , 16 червня 2021 року у зв`язку з залишенням зали судових засідань захисником ОСОБА_4, внаслідок чого обвинувачений ОСОБА_1 був позбавлений захисту, та 17 червня 2021 року, у зв`язку з неявкою всіх захисників обвинувачених, у тому числі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

43.Дії захисників ОСОБА_3. та ОСОБА_4. не можна розцінювати як спосіб захисту, адже така їх поведінка суперечить нормам кримінального процесуального законодавства та не сприяє дотриманню законних прав та інтересів обвинувачених.

44. Також відповідно до ст. 44 Правил адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

45.Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07 липня 1989 року).

46.Водночас, захисники ОСОБА_3. та ОСОБА_4., маючи певний досвід адвокатської діяльності, не могли не бути обізнані із тим, що продовження судового засідання у разі незабезпечення захистом обвинувачених у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, є неможливим. Як наслідок, захисниками штучно створюються умови для перешкоджання швидкому судовому розгляду, що відповідно до ст. 2 КПК України є завданням кримінального провадження.

47.Тому, такі дії захисників суд розцінює як спробу затягування судового розгляду.

48.Як вже зазначалось, щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснюється спеціальне судове провадження. Як встановив Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Ван Гейзенгем проти Бельгії» від 21 січня 1999 року (заява № 26103/95), право кожного обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний судовий захист за допомогою адвоката є однією із засадничих характеристик судового розгляду. Обвинувачений не втрачає цього права тільки через те, що він не присутній на засіданнях суду (п. 34).

49.Так, процедури «in absentia» неминуче припускають деякий відступ від загальних правил кримінального процесу. Особливе значення при цьому надається питанню про забезпечення прав відсутнього в залі судового засідання підсудного. До прав, що підлягають безумовному дотриманню, насамперед, відноситься і право на належну правову допомогу.

50.Натомість, неналежне виконання захисниками обвинувачених своїх процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, з метою недопущення порушення права на захист останніх, потребують вжиття відповідних заходів реагування з боку суду.

51.Поведінка захисників ОСОБА_3. та ОСОБА_4 , на переконання суду, є такою, що не узгоджується із встановленими етичними стандартами адвокатської діяльності та суперечить загальним засадам кримінального провадження.

52.З урахуванням наведених обставин, суд доходить висновку, що у діях зазначених адвокатів вбачаються ознаки дисциплінарних проступків, передбачених ч. 2 ст. 34 Закону № 5076-VI, що полягають у порушенні правил адвокатської етики та у неналежному виконанні своїх професійних обов`язків.

53.На підставі викладеного, суд вважає за необхідне порушити перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати адвоката до дисциплінарної відповідальності питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, керуючись статтями 2, 21, 47, 321, 329, 371, 372, 375, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Порушити перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати адвоката до дисциплінарної відповідальності, питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Судді:

В.В. Маслов І.Л. Строгий Л.М. Федорак