Document No. 100594282

Справа № 623/261/19

Провадження № 1-кп/991/123/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2021 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді Коліуша О.Л., суддів Ткаченка О.В. та Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання Паштенко І.О.

прокурора Касьяна А.О.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисника Войченка С.В., Музики О.Б., Пархети А.А.,

Сухиніна А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Пархети А.А. про відвід спеціаліста у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2018 року за № 52018000000000291, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дружківка Донецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дружківка Донецької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2021 під час судового розгляду за клопотанням прокурора Касьяна А.О. для надання безпосередньої технічної допомоги, судом було залучено як спеціаліста старшого детектива Національного бюро Відділу детективів кримінальної лабораторії Управління аналітики та обробки інформації Національного антикорупційного бюро України Мойсюка Дмитра Георгійовича .

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Пархета А.А. заявив відвід спеціалісту Мойсюку Д.Г., оскільки він не має жодних документів на підтвердження володіння спеціальними знаннями, а тому існують обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Захисник Войченко С.В. підтримав заявлений відвід спеціалісту та зазначав, що судом жодним чином не перевірено наявність у особи спеціальної освіти. Крім того вказував, що вказана особа, крім консультацій та висновків, не має права вчиняти будь які фізичні дії на техніці, яка не належить суду. Всі ці обставини дають висновок, що вказана особа є зацікавленою, а тому не має права брати участь у судовому засіданні.

Захисник Музика О.Б. підтримала заяву ОСОБА_4 , зазначала, що детектив Мойсюк Д.Г. не може брати участь у судовому засіданні як спеціаліст, оскільки у сторони захисту є сумніви щодо наявності у нього спеціальних знань.

Захисник Сухинін А.О. повністю підтримав заяву про відвід спеціаліста. Вказував, що оскільки детективом Мойсюком Д.Г. не підтверджено наявність спеціальних знань, а відтворення доказів буде проходити на обладнанні, яке не внесено до журналу судового засідання, тому вказана особа не може вчиняти будь які дії у судовому засіданні на невідомому обладнанні.

Обвинувачені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підтримали позицію своїх захисників.

Прокурор Касьян А.О. не вбачав підстав для відводу спеціаліста Мойсюка Д.Г .

Розглянувши заяву, заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ч. ч. 1-3 ст. 71 КПК України, спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації та висновки під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду, а також для надання висновків у випадках, передбачених пунктом 7 частини четвертої цієї статті. Сторони кримінального провадження мають право під час судового розгляду заявляти клопотання про залучення спеціаліста або використання його пояснень і допомоги.

Відповідно до вимог ст. 79 КПК України, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими ч. 1 ст. 77 КПК України, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу. Спеціаліст, експерт, крім того, не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що Мойсюк Д.Г. займає посаду старшого детектива Національного бюро відділу детективів кримінальної лабораторії Управління аналітики та обробки інформації Національного антикорупційного бюро України, що підтверджується службовим посвідченням наданим ним у судовому засіданні. Нормами Кримінального процесуального кодексу України не передбачено переліку документів, які необхідні для підтвердження володіння спеціалістом відповідних спеціальних знань та навичок, а тому посилання сторони захисту є необґрунтованими та безпідставними.

Крім того, суд зазначає, що спеціаліст був залучений виключно для виконання технічних функцій, а саме для надання безпосередньої технічної допомоги для дослідження електронних носіїв інформації (електронної комп`ютерної техніки) з використанням спеціальних технічних засобів (ноутбука і програмного забезпечення), які є у його розпорядженні.

У той же час, заявлений відвід не містить належних та достатніх обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України, та обґрунтованих доводів про зацікавленість спеціаліста в результатах розгляду цього кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає невмотивованими та необґрунтованими доводи, наведені в заяві про відвід, щодо наявності підстав для відводу спеціаліста Мойсюка Д.Г. , а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 81, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Пархети А.А. про відвід спеціаліста Мойсюка Дмитра Георгійовича , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складений 26.10.2021.

Головуючий суддя О.Л. Коліуш

Судді - О.В. Ткаченко

Л.І. Задорожна