Document No. 100594286

Справа № 991/7232/21

Провадження 1-кс/991/7339/21

УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Глухенького Олександра Анатолійовича на бездіяльність прокурора третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Снєгірьова Олександра Михайловича у кримінальному провадженні № 42017000000000518 від 23.02.2017,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Глухенького О.А. на бездіяльність прокурора третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Снєгірьова О.М. у кримінальному провадженні № 42017000000000518 від 23.02.2017.

Скаргу захисник обґрунтовує тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000000518 від 23.02.2017 за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України.

Як зазначає захисник у змісті скарги, постановою Заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. від 14.05.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000000518 від 23.02.2017 було продовжено до шести місяців, тобто до 16.09.2020. В подальшому, 11.08.2020 листом за підписом детектива Національного антикорупційного бюро України сторону захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Таким чином, на момент відкриття матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000000518 строків досудового розслідування лишалось 36 днів

За твердженням адвоката, як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.08.2021 (справа № 991/5210/21), станом на 05.08.2021 підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Глухенький О.А. у повному обсязі ознайомились з матеріалами досудового розслідування. Більше того, як зауважив захисник, відповідно до протоколів про надання доступу до матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_1 ознайомилась з усіма матеріалами 28.07.2021, а його захисник - адвокат Глухенький О.А. - 16.06.2021.

За таких обставин, за твердженням адвоката, з моменту завершення ознайомлення підозрюваного ОСОБА_1 з матеріалами кримінального провадження пройшло 86 днів, хоча строку досудового розслідування лишалось 36 днів. З цих підстав, захисник робить висновок, що строк досудового розслідування сплинув, а кримінальне провадження № 42017000000000518 в частині, що стосується ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Глухенький О.А. звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Снєгірьова О.М. та просить слідчого суддю зобов`язати останнього закрити кримінальне провадження № 42017000000000518 від 23.02.2017 відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Глухенького О.А. та доводи, якими вона обґрунтовується, слідчий суддя керується наступним.

Підстави та порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначені у Главі 26 КПК України.

Виходячи із змісту ст. 304 КПК України при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді, серед іншого, належить встановити чи скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

З огляду на те, що у змісті скарги адвокат Глухенький О.А. посилається на те, що ним оскаржується бездіяльність прокурора Снєгірьова О.М., слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про наступне.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Виходячи з положень п. 1 вищезазначеної норми, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені три види бездіяльності, а саме: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Із змісту скарги слідчим суддею встановлено, що захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Глухенький О.А. не оскаржує бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У скарзі також не йдеться про повернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена (п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017). Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого, прокурора, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Разом з тим, п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, який встановлює припис щодо закриття кримінального провадження у випадку якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, не регламентує строк, у який прокурор повинен закрити таке кримінальне провадження (за умови, що строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, дійсно закінчився). Не передбачено такого строку і щодо обов`язку прокурора винести постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, зокрема закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України (абз. 3 ч. 4 ст. 284 КПК України). Відсутній чіткий строк і в ст. 283 КПК України, яка встановлює загальні положення закінчення досудового розслідування, однією із форм якого є закриття кримінального провадження.

Відсутність чіткого строку, визначеного КПК України, для закриття кримінального провадження у випадку якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України (за умови, що строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, дійсно закінчився) дає слідчому судді підстави для твердження про те, що оскаржувана захисником підозрюваного ОСОБА_1 - адвокатом Глухеньким О.А. бездіяльність прокурора Снєгірьова О.М. не є бездіяльністю, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Крім цього вимоги захисника не підпадають під жодну іншу підставу визначену ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зважаючи на вищевстановлені обставини у їх сукупності, слідчий суддя робить висновок, що бездіяльність прокурора, яка полягає у не закритті кримінального провадження у випадку якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, не підлягає оскарженню під час досудового розслідування у порядку, передбаченому ст. 303 КПК України. Втім, слідчий суддя наголошує, відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, право на оскарження такої бездіяльності, сторона захисту може реалізувати під час підготовчого провадження у суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи те, що оскаржувана захисником підозрюваного ОСОБА_1 - адвокатом Глухеньким О.А. бездіяльність прокурора Снєгірьова О.М., виходячи з положень ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за цією скаргою.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Глухенького Олександра Анатолійовича на бездіяльність прокурора третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Снєгірьова Олександра Михайловича у кримінальному провадженні № 42017000000000518 від 23.02.2017.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Слідчий суддя С.М. Мойсак