Document No. 100594302

Слідчий суддя у 1-й інстанції: Біцюк А.В.Справа № 991/6783/21

Доповідач: Глотов М.С.Провадження №11-сс/991/648/21

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

У Х В А Л А

26 жовтня 2021 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Глотова М. С.,

суддів: Михайленка Д. Г., Чорненької Д. С.,

за участю:

секретаря судового засідання Міленко О. В.,

прокурора Малик О. І.,

детектива Брояки С. В.,

захисника Петрашенка В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника Петрашенка Вячеслава Петровича про відвід суддів Глотова Миколи Сергійовича та Михайленка Дмитра Григоровича від участі у розгляді справи №991/6783/21,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (далі - Апеляційна палата) знаходиться подана прокурором апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.10.2021, постановлену за результатами розгляду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

23.10.2021 до початку розгляду апеляційної скарги по суті від імені захисника Петрашенка В. П. на електронну адресу Апеляційної палати надійшла заява, яка не підписана електронним цифровим підписом, про відвід суддів Глотова М. С. та Михайленка Д. Г.

Зазначена заява про відвід із посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) мотивована неможливістю участі у розгляді справи №991/6783/21 суддів, яким заявлено відвід, із огляду на те, що у цьому ж кримінальному провадженні (справа №991/5439/21, провадження №11-сс/991/550/21) вони вже надавали правову оцінку обставинам набуття ОСОБА_1 статусу підозрюваної, які також будуть досліджуватися при розгляді апеляційної скарги у даній справі.

У судовому засіданні захисник Петрашенко В. П. повідомив, що дійсно це він надіслав таку заяву до суду з використанням електронної пошти та її підтримує.

Прокурор Малик О. І. та детектив заперечили проти задоволення заяви про відвід, зазначивши, що підстави, передбачені КПК, відсутні.

Заслухавши доводи присутніх у засіданні учасників судового провадження, дослідивши заяву про відвід та матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, наводиться у ч. 1 ст. 75 КПК. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК).

Оскільки діюче законодавство не містить відкритого або ж закритого переліку обставин, які в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК можуть в тій чи іншій ситуації вважатися такими, що викликають сумнів у неупередженості судді, але будь-яке кримінальне провадження за своєю формою та змістом має відповідати загальним засадам, то при вирішенні заяви про відвід апеляційний суд застосовує принцип верховенства права (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 7 КПК).

У кримінальному провадженні саме з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) має застосовуватися принцип верховенства права (ч. 2 ст. 8 КПК).

Так, коли йдеться про «безсторонність», то зазвичай це означає відсутність упереджень…, існування яких може бути доведене у кілька способів. При цьому ухвалення суддею попередньо рішення щодо того самого звинувачення само по собі не є підставою для того, щоб говорити про упередженість суду (п. 37 рішення ЄСПЛ від 08.10.2020 у справі «Тесля проти України / Teslya v. Ukraine, заява №52095/11).

Поруч із зазначеним наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями… У відповідності до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. п. 49, 50 рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» / Belukha v. Ukraine, заява №33949/02).

Із урахуванням наведеного, надаючи оцінку доводам заяви про відвід суддів, колегією суддів береться до уваги те, що: (1) використаний сполучник «та» у п. 49 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» між словами «суб`єктивним та об`єктивним критеріями» свідчить, що для встановлення факту упередженості необхідно встановлення обставин, які про неї свідчать, одночасно за об`єктивним та суб`єктивним критеріями; (2) у кожній справі апеляційним судом рішення ухвалюється у нарадчій кімнаті простою більшістю голосів суддів, що входять до складу колегії, після ретельного дослідження матеріалів конкретного провадження, а тому правова оцінка (щодо обставин вручення/невручення повідомлення про підозру), надана в одному провадженні щодо тих самих осіб, не зобов`язує членів колегії надати таку ж оцінку й у іншому судовому провадженні, яке стосується тих самих осіб; (3) висловлена суддями позиція в інших справах, у тому числі, й за участю тих самих учасників, не може вказувати на наявність фактичного й об`єктивного змагального конфлікту, а отже про їх упередженість (п. 2 рішення Ради суддів України №46 від 07.09.2017).

Таким чином, застосувавши при вирішенні питання щодо безсторонності суддів Глотова М. С. і Михайленка Д. Г. таку загальну засаду кримінального провадження як «верховенство права» у контексті розумінні його ЄСПЛ колегія суддів дійшла висновку, що наведені захисником обставини самі по собі не викликають сумнівів у неупередженості цих суддів при вирішенні справи, оскільки (1) судді не обмежені попередньою позицією, висловленою в іншому провадженні, при розгляді цієї справи, (2) доказів упередженості суддів у даному кримінальному провадженні не надано і судом не встановлено. Тому, в ході розгляду відводу не встановлено одночасно за суб`єктивним та об`єктивним критеріями наявності підстав для відводу зазначених суддів від розгляду цієї справи.

Оскільки, захисник не довів наявності обставин, які б були підставою для відводу суддів Глотова М. С. і Михайленка Д. Г., передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, колегія суддів вважає, що слід відмовити у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву захисника про відвід суддів Глотова Миколи Сергійовича та Михайленка Дмитра Григоровича від участі у розгляді справи №991/6783/21 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:М.С. Глотов

Судді:Д. Г. Михайленко

Д. С. Чорненька