- Presiding judge (HACC AC): Bodnar S.B.
- Judge (HACC AC): Panaid I.V., Pankulych V.I.
- Secretary : Dubyna T.Yu.
Справа № 991/6579/21
Провадження №11-сс/991/642/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
26 жовтня 2021 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді Боднара С.Б.
суддів Панаіда І.В., Панкулича В.І.
за участю:
секретаря судового засідання Дубини Т.Ю.
особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Боднара С.Б., Панаіда І.В., Панкулича В.І. у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 вересня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання № VYH-20210912-03-01 від 12.09.2021
ВСТАНОВИЛА:
Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 вересня 2021 року, ОСОБА_1 заявив відвід суддям Боднару С.Б., Панаіду І.В., Панкуличу В.І.
Відвід мотивований тим, що в даному кримінальному провадженні порушено встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України порядок визначення колегії суддів для розгляду справи № 991/6579/21 (провадження № 11-сс/991/642/21).
Заслухавши особу, яка заявила відвід, перевіривши доводи заяви та дослідивши матеріали справи в частині, що стосується обґрунтування заяви про відвід, колегія суддів вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК України.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України обставиною, що виключає участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Ч. 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. При цьому згідно з ч. 6 цієї статті порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Дослідивши матеріали справи № 991/6579/21, колегія суддів встановила, що в провадженні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду перебуває судова справа № 991/6579/21 (провадження № 11-сс/991/642/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 вересня 2021 року. Відповідно до звіту про автоматичний розподіл від 18.10.2021 справа № 991/6579/21 (провадження № 11-сс/991/642/21) була передана колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі суддів Боднара С.Б. (суддя-доповідач), Панаіда І.В., Панкулича В.І. як раніше визначеному складу суду. Склад колегії було обрано із поєднаної справи № 991/8738/20 (провадження № 11-сс/991/954/20), яка в свою чергу була розподілена 16.11.2020. Відповідне поєднання відбулося в межах кримінального провадження № 52020000000000628.
Всі наступні апеляційні скарги в межах кримінального провадження № 52020000000000628 передаються для розгляду колегії суддів у складі: головуючого (суддя-доповідач) Боднара С.Б., суддів: Панаіда І.В., Панкулича В.І., як раніше визначеному складу суду.
Такий порядок був застосований і під час визначення складу колегії суддів для розгляду матеріалів справи № 991/6579/21 (провадження № 11-сс/991/642/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 вересня 2021 року, яка надійшла до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду 18 жовтня 2021 року.
Відповідно до 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року (в редакції від 15.09.2016)), раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються зокрема апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів, які надійшли в межах одного кримінального провадження.
Пункт 12 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду (затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 року № 4) визначає, що передача судової справи раніше визначеній колегії суддів, проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню.
Вищенаведене свідчить про те, що визначення колегії суддів у складі: головуючого (суддя-доповідач) Боднара С.Б., суддів: Панаіда І.В., Панкулича В.І., для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 вересня 2021 року було здійснене правомірно.
Суд не вважає заяву про відвід складу суду безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Отже, вирішуючи питання щодо заявленої ОСОБА_1 заяви про відвід, колегія суддів бере до уваги практику Європейського суду з прав людини.
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 43). Слід зазначити, що при узагальненні судової практики з метою однакового застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, було встановлено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
Таким чином, колегія суддів вважає, що наведені ОСОБА_1 на обґрунтування заяви по відвід суддів Боднара С.Б., Панаіда І.В., Панкулича В.І. обставини є надуманими, ґрунтуються на припущеннях, не містять підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, для відводу суддів, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Боднара С.Б., Панаіда І.В., Панкулича В.І. у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 вересня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання № VYH-20210912-03-01 від 12.09.2021, - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: С.Б. Боднар
Судді: І.В. Панаід
В.І. Панкулич