- Presiding judge (HACC): Kryklyvyi V.V.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/7244/21
Провадження № 1?кс/991/7351/21
У Х В А Л А
26 жовтня 2021 рокумісто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Крикливий В.В., перевіривши скаргу ОСОБА_1 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
25.10.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) Плохотнікова О.В. від 27.05.2021 про закриття кримінального провадження № 42021160000000119 від 23.03.2021.
Скарга мотивована тим, що суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_2., зловживаючи службовим становищем, здійснила незаконний розгляд двадцяти трьох заяв ОСОБА_1 про відвід судді в одному судовому засіданні та винела за результатами їх розгляду одну ухвалу, що є порушенням КПК України та прав заявника. Підставою для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) стало рішення слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 10.02.2021 у справі № 522/1945/21.
Заявниця зазначає, що постановою детектива НАБУ Плохотнікова О.В. від 27.05.2021 кримінальне провадження закрито у зв`язку з тим, що в діях судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_2 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Не погоджуючись з таким процесуальним рішенням детектива, заявниця звернулась із скаргою до Солом`янського районного суду, який ухвалою від 14.06.2021 скаргу повернув та роз`яснив, що ця скарга підсудна Вищому антикорупційному суду. Вказана ухвала надіслана заявниці засобами поштового зв`язку та отримана нею 05.10.2021.
11.10.2021 заявниця ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала до Вищого антикорупційного суду скаргу на вказану постанову детектива про закриття кримінального провадження, разом із клопотанням про поновлення строку оскарження постанови.
Перевіривши скаргу та додані до неї документи, вважаю, що вона підсудна Вищому антикорупційному суду.
Вирішуючи питання щодо поновлення заявниці строку на звернення до суді із відповідною скаргою, вважаю, що він підлягає поновленню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повинна бути подана у десятиденний строк з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності або з дня отримання особою копії постанови.
Пунктом 3 частини 3 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається заявнику у разі , якщо її подано після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений процесуальний строк може бути поновлений слідчим суддею, якщо його пропущено з поважних причин.
Зі змісту скарги вбачається, що 02.06.2021 ОСОБА_1 отримала копію постанови детектива НАБУ від 27.05.2021 про закриття кримінального провадження № 42021160000000119 від 23.03.2021. Згадану постанову заявниця оскаржила до Солом`янського районного суду.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду від 14.06.2021 зазначену скаргу повернуто заявнику та роз`яснено, що вона підсудна Вищому антикорупційному суду. За твердженням заявниці вказана ухвала отримана нею 05.10.2021.
11.10.2021 заявниця ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала скаргу на зазначену постанову детектива до Вищого антикорупційного суду.
Оцінивши наведені заявницею доводи на обґрунтування причин пропуску строку звернення до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження та враховуючи відсутність доказів на їх спростування, слідчий суддя вважає за необхідне визнати причини пропуску зазначеного строку поважними та його поновити.
Перевіривши матеріали скарги слідчий суддя дійшов висновку, що скарга відповідає вимогам, встановленим КПК України. Підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження слідчий суддя не встановив.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 303, 304 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 27.05.2021 про закриття кримінального провадження № 42021160000000119 від 23.03.2021.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 27.05.2021 про закриття кримінального провадження № 42021160000000119 від 23.03.2021.
Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду (03057, м. Київ, просп. Перемоги, 41), 29.10.2021 о 10 годині 00 хвилин.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити заявницю та детектива НАБУ.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.В. Крикливий