- Presiding judge (HACC AC): Bodnar S.B.
- Judge (HACC AC): Panaid I.V., Pankulych V.I.
- Secretary : Dubyna T.Yu.
Справа № 991/4963/21
Провадження №11-сс/991/541/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
28 жовтня 2021 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді Боднара С.Б.
суддів Панаіда І.В., Панкулича В.І.
за участю:
секретаря судового засідання Дубини Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заявусуддів Боднара С.Б., Панаіда І.В., Панкулича В.І. про самовідвід у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду Вищого антикорупційного суду від 05 серпня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою № VYH-20210722-03-02 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України
ВСТАНОВИЛА:
23 липня 2021 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 (скаржника) № VYH-20210722-03-02 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у нерозгляді його клопотання № VYH-20210708-08-02-02 від 08.07.2021 року.
Ухвалою слідчого судді від 05 серпня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 (скаржника) № VYH-20210722-03-02 на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ.
Не погодившись із вказаною ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду, 06 вересня 2021 року ОСОБА_1 подав до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.08.2021 у справі № 991/4963/21 як незаконну, невмотивовану і необгрунтовану, прийняту з істотним порушенням вимог КПК України.
До початку судового засідання від суддів Боднара С.Б., Панаіда І.В., Панкулича В.І. надійшла заява про самовідвід.
Самовідвід судді мотивують тим, що під час здійснення автоматизованого розподілу судової справи № 991/4963/21 виконано поєднання зі справою № 991/4806/21 (першими матеріалами, що надійшли до суду в кримінальному провадженні № 52021000000000288) та передана раніше визначеному складу суду, хоча така апеляційна скарга повинна була бути передана на авторозподіл для автоматизованого визначення складу колегії суддів без такого поєднання.
Заслухавши заяву про самовідвід суддів, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого самовідводу, виходячи з наступного.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України. Так, відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Одночасно ст. 76 КПК України встановлює недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Колегія суддів встановила, що в провадженні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду перебуває судова справа № 991/4963/21 (провадження № 11-сс/991/541/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 серпня 2021 року. Відповідно до звіту про автоматизований розподіл від 07.09.2021, справа № 991/4963/21 (провадження № 11-сс/991/541/21) була передана колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі суддів Боднара С.Б. (суддя-доповідач), Панаіда І.В., Панкулича В.І. як раніше визначеному складу суду. Склад колегії було обрано із поєднаної справи № 991/4806/21 (провадження № 11-сс/991/454/21), яка в свою чергу була розподілена 26.07.2021. Відповідне поєднання відбулося в межах кримінального провадження № 52021000000000288.
Водночас, як вбачається матеріалів справи, зокрема пояснень прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Касьяна А.О. від 08 вересня 2021 року та доданих до них матеріалів (том 1 а.с. 42-47), клопотання ОСОБА_1 подане прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не в кримінальному провадженні № 52021000000000288 від 01.06.2021, а в іншому кримінальному провадженні - № 42021000000001493 від 16.07.2021.
Частиною 3 статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом
Відповідно до 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року (в редакції від 15.09.2016)), раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються зокрема апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів, які надійшли в межах одного кримінального провадження.
Пункт 12 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду (затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 року № 4) визначає, що передача судової справи раніше визначеній колегії суддів, проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню.
Вищенаведене свідчить про те, що під час здійснення автоматизованого розподілу судової справи № 991/4963/21 виконано поєднання зі справою № 991/4806/21 (першими матеріалами, що надійшли до суду в кримінальному провадженні № 52021000000000288) та згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду справа № 991/4963/21 передана раніше визначеному складу суду, хоча така апеляційна скарга повинна була бути передана на авторозподіл для автоматизованого визначення складу колегії суддів як така, яка подана в межах кримінального провадження № 42021000000001493 від 16.07.2021 без поєднання із відповідною судовою справою.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що заява суддів Боднара С.Б., Панаіда І.В., Панкулича В.І. про самовідвід у зв`язку із порушенням встановленого порядку визначення складу колегії суддів для розгляду судової справи № 991/4963/21 (провадження: № 11-сс/991/541/21) (підстави, визначеної п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України) підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 75- 81, 309, 376 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Боднара С.Б., Панаіда І.В., Панкулича В.І. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 серпня 2021 року (справа № 991/4963/21) задовольнити.
Матеріали судової справи № 991/4963/21 (провадження № 11-сс/991/541/21) передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу для визначення колегії суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: С.Б. Боднар
Судді: І.В. Панаід
В.І. Панкулич