Document No. 100684735

Справа № 991/7181/21

Провадження 1-кс/991/7288/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., за участю секретаря судового засідання Черевач І.І., захисників Козятник Л.Г., Ханіна С.Г., детектива Іщука М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Гальчанського Євгена Олександровича на постанову детектива про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,

УСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник просить скасувати постанову детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Іщука М.О. від 30.09.2021 про відмову в задоволенні клопотання захисника Гальчанського Є.О. в інтересах ОСОБА_1 № 149вих2021 від 28.09.2021 про допит як свідків службових осіб департаменту ліцензування у сфері азартних ігор та лотерей, відповідальних за розгляд у КРАІЛ заяв та відповідних пакетів документів ТОВ «Паріматч», ТОВ «Геймдев», ТОВ «Гральний клуб «Лорд», ТОВ «Імперія азарту», ТОВ «Спейсик» та ТОВ «Фан гейм» для одержання ліцензій, щодо обставин отримання, розгляду ними цих заяв та документів, а також щодо подальшого надання або відмови у наданні ліцензій; зобов`язати уповноважених осіб Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України допитати як свідків за участю сторони захисту службових осіб департаменту ліцензування у сфері азартних ігор та лотерей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , відповідальних за розгляд у КРАІЛ заяв та відповідних пакетів документів ТОВ «Паріматч», ТОВ «Геймдев», ТОВ «Гральний клуб «Лорд», ТОВ «Імперія азарту», ТОВ «Спейсик» та ТОВ «Фан гейм» для одержання ліцензій, щодо обставин отримання, розгляду ними цих заяв та документів, а також щодо подальшого надання або відмови у наданні ліцензій.

Скарга обґрунтована тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021, у якому ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження № 52021000000000060 розпочато на підставі ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_8 про вчинення особливо тяжкого злочину - кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч.4 ст. 368 КК України.

Відповідно до показань ОСОБА_8 наприкінці 2020 року ряд підприємств ТОВ «Паріматч», ТОВ «Геймдев», ТОВ «Гральний клуб «Лорд», ТОВ «Імперія азарту», ТОВ «Спейсик» та ТОВ «Фан гейм» подавали до Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей заяви та відповідні пакети документів для отримання ліцензії на проведення діяльності з організації та проведення азартних ігор та букмекерської діяльності, за результатами яких КРАІЛ з формальних підстав прийняті рішення про залишення заяв вказаних Товариств без розгляду.

З метою підтвердження або спростування тверджень заявника про створення головою та членами КРАІЛ умов, за яких здобувачі ліцензій будуть звертатися з пропозиціями надання неправомірної вигоди, захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Гальчанський Є.О. звернувся до Національного бюро із клопотанням за № 149вих2021 про проведення слідчих дій в порядку ст. 220 КПК України, а саме - допиту, як свідків службових осіб департаменту ліцензування у сфері азартних ігор та лотерей, відповідальних за розгляд КРАІЛ заяв та відповідних пакетів документів зазначених Товариств.

За результатами розгляду клопотання детектив Національного бюро Іщук М.О. 30.09.2021 виніс постанову про відмову у його задоволенні.

На думку захисника постанова детектива є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, а наведені в ній аргументи є формальними та суперечливими, як наслідок постанова перешкоджає реалізації права сторони захисту на збирання доказів.

Так, детектив у постанові зазначив про недоцільність допиту осіб, зазначених захисником у клопотанні. У той же час, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, детектив посилається на відсутність можливості завершити досудове розслідування протягом двох місяців, оскільки необхідно допитати свідків - голову та членів КРАІЛ.

Аргументи детектива про відсутність у клопотанні ідентифікуючих даних осіб, яких захисник просить допитати як свідків, про відсутності можливого зв`язку їх з обставинами кримінального провадження, про відсутність відомостей про те, яке доказове значення показання свідків можуть мати у кримінальному провадженні, про відсутність приблизного переліку питань спростовуються наявною у матеріалах кримінального провадження інформацією та змістом клопотання сторони захисту. Надання приблизного переліку питань та додавання документів, що могли б вказати на необхідність проведення слідчої дії не є обов`язком сторони захисту.

Разом з тим, захисник робить припущення, що ОСОБА_8 під час допиту 03.02.2021 або надав завідомо неправдиве повідомлення про готування злочину, або заява, на підставі якої зареєстровано кримінальне провадження подана до Національного бюро значно раніше, аніж 03.02.2021, оскільки КРАІЛ прийнято рішення про видачу ТОВ «Спейсик» відповідної ліцензії, про яку йде мова у заяві ОСОБА_8 , 02.02.2021.

У судовому засіданні захисники Козятник Л.Г., Ханін С.Г., позицію, висловлену у скарзі підтримали, просили її задовольнити.

Детектив Іщук М.О. у судовому засіданні проти вимог скарги заперечував. Зазначив, що встановлення обставин видачі ліцензій товариствам, зазначеним захисником Гальчанським Є.О. у клопотанні від 28.09.2021, виходить за межі доказування у кримінальному провадженні, тому детектив дійшов висновку про недоцільність проведення допиту службових осіб департаменту ліцензування у сфері азартних ігор та лотерей, як свідків.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед детективом, та обґрунтованість внесеного клопотання.

Таким чином, предметом судового контролю під час розгляду аналізованої категорії скарг є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення стосовно задоволеного клопотання, а й дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні встановлено, що детективи Національного бюро здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

21.08.2021 ОСОБА_1 , у межах цього кримінального провадження, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме в проханні службовою особою надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду або в інтересах інших осіб, дій з використанням наданої влади та в одержанні службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду або в інтересах інших осіб, дій з використанням наданої влади.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Гальчанський Є.О. звернувся до Національного бюро із клопотанням від 28.09.2021 за № 149вих2021 про проведення слідчих та розшукових дій (в порядку ст. 220 КПК України), у якому просив: викликати та допитати як свідків службових осіб департаменту ліцензування у сфері азартних ігор та лотерей, відповідальних за розгляд у КРАІЛ заяв та відповідних пакетів документів ТОВ «Паріматч», ТОВ «Геймдев», ТОВ «Гральний клуб «Лорд», ТОВ «Імперія азарту», ТОВ «Спейсик» та ТОВ «Фан гейм» для одержання ліцензій, щодо обставин отримання, розгляду ними цих заяв та документів, а також щодо подальшого надання або відмови у наданні ліцензій.

Необхідність проведення такої слідчої (розшукової) дії захисник Гальчанський Є.О. мотивував тим, що згідно показань ОСОБА_9 , за заявою якого розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000060, наприкінці 2020 року ряд підприємств ТОВ «Паріматч», ТОВ «Геймдев», ТОВ «Гральний клуб «Лорд», ТОВ «Імперія азарту», ТОВ «Спейсик» та ТОВ «Фан гейм» подавали до Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей заяви та відповідні пакети документів для отримання ліцензії на проведення діяльності з організації та проведення азартних ігор та букмекерської діяльності. За результатами розгляду документів, поданих для отримання ліцензій, КРАІЛ з формальних підстав прийняла рішення про залишення заяв вказаних Товариств без розгляду.

Таким чином, захисник у клопотанні заначив, що з метою підтвердження або спростування тверджень заявника про створення головою та членами Комісії формальних умов, за яких здобувачі будуть звертатися з пропозиціями надання неправомірної вигоди, є необхідність у допиті службових осіб департаменту ліцензування у сфері азартних ігор та лотерей, відповідальних за розгляд у КРАІЛ заяв та відповідних пакетів документів для одержання ліцензій, щодо обставин отримання, розгляду ними цих заяв та документів, а також щодо подальшого надання або відмови у наданні ліцензій.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто право сторони захисту ініціювати проведення слідчих (розшукових) дій є абсолютним, але питання про доцільність та необхідність їх проведення вирішується слідчим та прокурором, шляхом винесення вмотивованої постанови в порядку вимог ст. 220 КК України.

Вимоги до змісту постанови детектива визначені ч. 5 ст. 110 КПК України, в якій, зокрема, вказано, що в мотивувальній частині постанови повинні міститися відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

За результатами розгляду клопотання адвоката Гальчанського Є.О. від 28.09.2021 детектив Національного бюро Іщук М.О. виніс постанову від 30.09.2021 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

В обґрунтування прийнятого рішення детектив зазначив інформацію про надходження клопотання захисника та підстави звернення із таким клопотанням; пославшись на норми Кримінального процесуального кодексу України навів мотиви щодо неприйняття доводів сторони захисту, зазначивши, що встановлення усіх обставин видачі КРАІЛ ліцензій ТОВ «Паріматч», ТОВ «Геймдев», ТОВ «Гральний клуб «Лорд», ТОВ «Імперія азарту», ТОВ «Спейсик», ТОВ «Фан гейм», виходить за межі предмету доказування у кримінальному провадженні № 52021000000000060, а тому не підлягає перевірці та встановленню з огляду на те, що необґрунтоване розширення меж доказування може призвести до порушення вимог ст. 2 КПК України, зайвого використання процесуальних засобів доказування, негативного впливу на швидкість розслідування. Обґрунтовуючи недоцільність на даному етапі досудового розслідування допиту службових осіб, про які йде мова у клопотанні захисника, детектив вказав на відсутність потенційного зв`язку між змістом повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 21.08.2021 та обставинами на з`ясування яких спрямований допит можливих свідків.

Разом з цим, в обґрунтування викладеної у постанові позиції, детектив додатково зазначив, що у клопотанні взагалі не зазначаються ідентифікуючі дані осіб, яких адвокат просить допитати як свідків, не наводяться аргументи щодо можливого зв`язку їх із обставинами кримінального провадження, що розслідується, не зазначається, яке доказове значення показання свідків можуть мати, чи підтвердять або ж спростують певні обставини, що наразі розслідуються у кримінальному провадженні. Також у клопотанні не зазначається примірний перелік питань, які захисник вважає за необхідне поставити таким особам. До того ж, захисником до свого клопотання не додано жодних документів, що могли б вказати на необхідність проведення слідчої дії.

Слідчий суддя враховує те, що клопотання сторони захисту розглянуто детективом в порядку та строки визначені ст. 220 КПК України.

Так, приймаючи оскаржуване рішення, детектив виклав зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування, посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України, тобто постанова відповідає вимогам пункту 2 ч. 5 ст. 110 КПК України.

Дослідивши у судовому засіданні оскаржувану постанову та клопотання сторони захисту, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржуване рішення детектива, з урахуванням положень ч. 5 ст. 40 КПК України, є законним, обґрунтованим, винесеним в межах повноважень.

У той же час, слід зазначити, що перевіряючи обґрунтованість постанови детектива від 30.09.2021 слідчий суддя водночас оцінює не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й клопотання сторони захисту на предмет викладених у ньому вимог та їх обґрунтованості.

Змагальність сторін, як одна із загальних засад кримінального провадження, передбачає, самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими Кримінальним процесуальним кодексом України (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Тобто, у випадку, коли стороною захисту ініційовано проведення слідчої (розшукової) дії, саме вона має довести доцільність проведення такої дії.

Так, згідно із п. 12 ч. 2 ст. 42, ч. 4 ст. 46 КПК України захисник підозрюваного має право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 1, 2 ст. 223 КПК України).

Одним із видів слідчих дій є допит (ст. 224 КПК України).

Відповідно до ст. 84 КПК України джерелами доказів у кримінальному провадженні є покази свідків, тобто, фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Разом з цим, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Так, у клопотанні № 149вих2021 від 28.09.2021 адвокат Гальчанський Є.О. вказав, що метою допиту службових осіб департаменту ліцензування у сфері азартних ігор та лотерей є підтвердження або спростування тверджень ОСОБА_9 щодо обставини отримання, розгляду ними заяв та документів ТОВ «Паріматч», ТОВ «Геймдев», ТОВ «Гральний клуб «Лорд», ТОВ «Імперія азарту», ТОВ «Спейсик», ТОВ «Фан гейм», а також щодо подальшого надання або відмові у наданні ліцензій.

Як вбачається зі змісту витягу з ЄРДР, досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за фактом того, що член КРАІЛ ОСОБА_1 , протягом липня-серпня 2021 року просив та 20.08.2021 одержав неправомірну вигоду у вигляді коштів у сумі 90 000 доларів США (згідно з курсом Національного банку України станом на 20.08.2021 складає 2 398 536 гривень). З них 45 000 доларів США - за прийняття рішення КРАІЛ про надання дозволу на відповідність вимогам Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 та прийняття подальшого рішення КРАІЛ про надання ліцензії на право зайняття діяльністю з організації азартних ігор у вказаному приміщенні. Друга половина коштів - 45 000 доларів США - за прийняття рішення КРАІЛ про надання дозволу на відповідність вимогам Закону приміщення готелю «Слава» за адресою: АДРЕСА_2 та прийняття подальшого рішення КРАІЛ про надання ліцензії на право зайняття діяльністю з організації азартних ігор у вказаному приміщенні.

За вказаними фактами ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, що підтверджується повідомленням про підозру.

Тобто, предметом доказування у цьому кримінальному провадженні відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 52021000000000060 та повідомлення про підозру ОСОБА_1 є обставини прохання надати та одержання службовою особою КРАІЛ ОСОБА_1 неправомірної вигоди у зв`язку із видачею дозволів, що підтверджують відповідність законодавчим вимогам приміщень готелей « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для організації та проведення у них азартних ігор, а також з подальшим прийняттям рішення щодо надання ліцензій на право зайняття діяльністю з організації азартних ігор.

Враховуючи вимоги статей 91, 223 КПК України, а також враховуючи предмет досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000060, на переконання слідчого судді, захисник у клопотанні не навів достатніх аргументів на підтвердження необхідності проведення допиту службових осіб департаменту ліцензування у сфері азартних ігор та лотерей, зокрема, які відомості вони можуть повідомити на підтвердження або спростування обставин, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, яким чином та в якій частині такі відомості можуть спростувати або підтвердити обставини, викладені у повідомлені про підозру.

У скарзі захисник навів додаткові обставини, на підставі яких сторона захисту вважає, що покази службових осіб департаменту ліцензування у сфері азартних ігор та лотерей матимуть істотне значення для перевірки допустимості доказів у кримінальному провадженні, а також наявності чи відсутності провокації (підбурювання) особи на вчинення злочину, оскільки у сторони захисту наявні сумніви щодо надання ОСОБА_9 правдивих повідомлень та поданні ним заяви раніше, ніж внесені відомості до ЄРДР.

Однак, ці доводи сторони захисту слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки вказані відомості не зазначалися у клопотанні від 28.09.2021 та відповідно не були предметом розгляду детектива під час винесення оскаржуваної постанови від 30.09.2021 про відмову у задоволенні клопотання.

Слід також звернути увагу, що кримінальне процесуальне законодавство не покладає на детектива обов`язку проводити усі слідчі (розшукові) дії, які ініціює сторона захисту, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути неможливими, недоцільними, передчасними або ж перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Непогодження сторони захисту із формулюванням підстав для прийняття постанови не може свідчити про недотримання детективом вимог щодо наведення належних мотивів відмови та їх обґрунтування.

Інших доводів на спростування викладених у постанові детектива мотивів відмови у задоволенні клопотання захисника Гальчанського Є.О. стороною захисту не наведено.

Слідчий суддя також не погоджується з доводами сторони захисту, що детектив відмовляючи у проведенні ініційованих стороною захисту слідчих (розшукових) дій перешкоджає у реалізації права сторони захисту на збирання доказів.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою (п. 7 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження доказів сторона захисту матиме змогу реалізувати своє право на допит свідків, відповідно до ст. 352 КПК України, тому у результаті прийняття детективом рішення про відмову у проведенні такої слідчої дії як допит свідків за участю сторони захисту не були порушені права сторони захисту.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н. В. Мовчан