Document No. 100719417

Справа № 991/6899/21

Провадження 1-кс/991/7004/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судового засідання Волощенко С.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Глазова О.О., прокурора Броневицького С.С., розглянувши клопотання адвоката Глазова Олексія Олеговича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05.09.2017, зокрема, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Глазова О.О. про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05.09.2017, зокрема, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України, в якому він просить:

- змінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави, застосований на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.02.2021 по справі № 991/1089/21, на інший запобіжний захід - особисте зобов`язання.

В обґрунтування поданого клопотання захисник зазначив, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.02.2021 до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 2 043 000 грн, у випадку внесення якої, на підозрюваного покладається ряд обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. 25.02.2021 ОСОБА_2 внесено заставу за підозрюваного ОСОБА_1 у визначеному розмірі, у зв`язку із чим останній був звільнений з-під варти. Станом на час звернення до суду з даним клопотанням, обставини справи суттєвим чином змінились, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, очевидно зменшились, про що свідчить належна процесуальна поведінка підозрюваного та наявність міцних соціальних зав`язків. Крім того, від заставодавця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 надходять прохання щодо знайдення інших можливостей внесення застави для забезпечення повернення внесеної ним за підозрюваного ОСОБА_1 застави у розмірі 2 043 000 грн., оскільки ці грошові кошти необхідні заставодавцю для особистих потреб його родини. Оскільки ОСОБА_1 не має фінансової можливості внесення вказаної суми застави, то є небезпека його повторного поміщення під варту.

В судовому засіданні захисник Глазов О.О. та підозрюваний ОСОБА_1 доводи клопотання підтримали, просили задовольнити з викладених у ньому підстав.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Броневицький С.С. заперечував проти доводів клопотання, зазначив, що саме запобіжний захід у вигляді застави у визначеному розмірі здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, просив відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000592 від 05.09.2017, зокрема, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (станом на 26.10.2021), ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: службовими особами ДП «МТП «Южний» шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою із службовими особами суб`єктів господарювання - постачальників товарів/робіт/послуг за попередньою змовою групою осіб, вчинено заволодіння грошовими коштами ДП «МТП «Южний» в особливо великих розмірах під час проведення у 2017-2018 роках закупівель товарів/робіт/послуг за завищеними цінами.

Крім того, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: службові особи Міністерства інфраструктури України та ДП «МТП «Южний», зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби та в інтересах третіх осіб, вчинили протиправні корупційні дії під час організації проведення ДП «МТП «Южний» державних закупівель тягового рухомого складу неналежної якості за явно завищеними цінами, а також укладання договору та прийняття придбаної продукції, яка перебуває в аварійному стані та не відповідає технічним вимогам, що завдало тяжких наслідків.

Згідно ст. 12, примітки до ст. 45 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, відноситься до тяжкого корупційного злочину, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, - до особливо тяжкого корупційного злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У клопотанні адвоката Глазова О.О., поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , сторона захисту, посилаючись на суттєве зменшення ризиків, встановлених ухвалою слідчого судді, якою підозрюваному визначено заставу у розмірі 2 043 000 грн., ставить питання щодо зміни запобіжного заходу у вигляді застави на більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Таким чином, враховуючи доводи клопотання захисника, беручи до уваги положення ч. 3 чт. 26 КПК України, слідчим суддею при розгляді поданого клопотання, на підставі наданих доказів, встановлюється наявність/відсутність підстав вважати, що встановлені ризики, які стали підставою для застосування/продовження строку дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 , зокрема визначення йому розміру застави, дійсно зменшились та, як наслідок, наявність/відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.02.2021 (справа № 991/1089/21 провадження № 1-кс/991/1117/21) до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 900 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 2 043 000 грн., у разі внесення якої на підозрюваного ОСОБА_1 покладаються наступні обов`язки: 1) носити електронний засіб контролю; 2) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду; 3) не відлучатися із м. Одеса, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; 4) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України; 6) утримуватися від спілкування з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45

25.02.2021 за підозрюваного ОСОБА_1 внесено заставу у розмірі 2 043 000 грн. та звільнено з-під варти.

У зв`язку з внесенням застави та звільнення з-під варти, підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави (ч. 4 ст. 202 КПК України), та який зобов`язаний виконувати покладені на нього ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.02.2021 додаткові обов`язки.

Строк дії ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.02.2021 (справа № 991/1089/21 провадження № 1-кс/991/1117/21) в частині покладених обов`язків - до 19 квітня 2021 року включно.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , не продовжувався у встановленому законом порядку.

Як вбачається із ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.02.2021 (справа № 991/1089/21), при продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_1 , та визначення йому застави у розмірі 900 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 2 043 000 грн., слідчим суддею, окрім іншого, встановлена обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину та існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити дії, передбачені п.п. 1-3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, зокрема при визначенні розміру застави, слідчим суддею серед іншого, взято до уваги особисту ситуацію підозрюваного (вперше притягається до кримінальної відповідальності, має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання та роботи), обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного та його близьких родичів (матері та батька), наявність ризиків, передбачених п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до змісту клопотання адвоката Глазова О.О. та наданих ним документів - копії позитивної характеристики з місця роботи ОСОБА_1 (без проставленої на ній дати), з часу постановлення ухвали від 19.02.2021 (справа № 991/1089/21), особиста ситуація підозрюваного не змінилась: раніше не судимий, працює, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, родину (є громадянська дружина та дитина віком 5 років), тобто, зазначені обставини взяті до уваги слідчим суддею при продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_1 , та визначення йому застави у розмірі 2 043 000 грн.

Що стосується доводів сторони захисту з приводу того, що заставодавцем ОСОБА_2 висловлювалось прохання ОСОБА_1 щодо знайдення інших можливостей внесення застави для забезпечення повернення внесеної ОСОБА_2 за підозрюваного ОСОБА_1 застави у розмірі 2 043 000 грн., то вони відхиляються слідчим суддею, виходячи з наступного.

За ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Оскільки, додаткові процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, які, після внесення за підозрюваного ОСОБА_1 25.02.2021 застави, були покладені на нього ухвалою слідчого судді від 19.02.2021 (справа № 991/1089/21), не продовжувались у встановленому законом порядку, строк дії зазначеної ухвали закінчився 19.04.2021, враховуючи вимоги ч. 7 ст. 194 КПК України, такі обов`язки скасовано.

Разом з тим, із набуттям статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05.09.2017, на ОСОБА_1 покладено загальні процесуальні обов`язки, передбачені ч. 7 ст. 42 КПК України.

Таким чином, метою застосування запобіжного заходу у вигляді застави є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України, а також запобігання ризикам вчинення ним дій, передбачених п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За ч. 3 ст. 182 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, заставодавцю роз`яснюються у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Положення ч. 8 ст. 182 КПК України передбачають можливість звернення застави в дохід держави у разі невиконання обов`язків заставодавцем.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, якщо вона не була звернена у дохід держави.

Таким чином, заставодавцю роз`яснюються покладені на нього обов`язки та наслідки їх невиконання. Внесені заставодавцем кошти - застава залишаються на депозитному рахунку відповідного суду та, якщо застава не була звернена у дохід держави, - повертаються у повному обсязі заставодавцю у випадку припинення дії цього запобіжного заходу: закриття кримінального провадження, скасування запобіжного заходу, зміни одного виду запобіжного заходу на інший, ухвалення вироку суду. При цьому, Кримінальним процесуальним кодексом України не встановлено такої підстави для зміни запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного, як необхідність у поверненні коштів заставодавцю.

Особиста ситуація (обставини) підозрюваного ОСОБА_1 , на які вказує сторона захисту (раніше не судимий, працює, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, родину (є громадянська дружина та дитина віком 5 років), та які були враховані при застосуванні запобіжного заходу, беручи до уваги продовження існування ризиків, передбачених п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені слідчим суддею ризики до маловірогідності чи до їх виключення.

Належна процесуальна поведінка підозрюваного, на яку посилається сторона захисту, не свідчить про відсутність зазначених ризиків, а навпаки вказує на те, що застосований запобіжний захід є таким, що достатньою мірою гарантує виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_1 процесуальних обов`язків та забезпечує його належну поведінку у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що встановлені слідчим суддею при визначенні альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого до підозрюваного ОСОБА_1 , ризики зменшилися, однак продовжують існувати, зважаючи, що додаткові процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, покладені на ОСОБА_1 , скасовані, слідчий суддя дійшов до висновку що більш м`який запобіжний захід ніж застава у визначеному розмірі, зокрема особисте зобов`язання, зважаючи, що ОСОБА_1 виконував роль співорганізатора вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у кримінальному провадженні.

Таким чином, підстави для задоволення клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Глазова О.О. відсутні.

Керуючись статтями 26, 201, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК