Document No. 100719476

Справа № 991/7311/21

Провадження 1-кс/991/7417/21

УХВАЛА

1 листопада 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Ногачевський В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Федорової А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Савкіна О.С. про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000316 від 08.05.2020.

(1) Зміст поданого клопотання

28.10.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) Савкіна О.С., погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Висоцькою Н.В. про продовження строків досудового розслідування.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні НАБУ перебувають матеріали досудового розслідування № 52020000000000316 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Досудовим розслідуванням встановлено, що в 2017 році службові особи Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» (далі - ДП «Завод «Електроважмаш») ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за пособництва директора компанії Ksanko s.r.o. (Чеська Республіка) ОСОБА_4 та фактичного бенефіціарного власника зазначеної компанії ОСОБА_5 вчинили зловживання своїм службовим становищем. Тобто, використали своє службове становище всупереч інтересам служби з метою отримання неправомірної вигоди компанією Ksanko s.r.o. (Чеська Республіка) під час укладення, виконання умов та отримання економічних результатів від постачання виготовлених ДП «Завод «Електротважмаш» запасних частин для ремонту Круоніської ГАЕС (Литовська Республіка) шляхом реалізації їх за заниженою вартістю в інтересах та з використанням пов`язаної юридичної особи - компанії Ksanko s.r.o. (Чеська Республіка).

Як вказано у клопотанні, 25.05.2017 компанія Ksanko s.r.o. (Чеська Республіка) уклала з компанією Elektrenu energetikos remontas (Литовська Республіка) контракт № РЕ-2017-63 на постачання необхідного обладнання для ремонту гідрогенератора-двигуна ВГДС 1025/245-40 Круоніської ГАУС. Вартість поставленого за вказаним контрактом товару складає 1 220 000 Євро.

В подальшому, за твердженнями детектива, 08.06.2017 компанія Ksanko s.r.o. (Чеська Республіка) уклала з ДП «Завод «Електроважмаш» контракт № 206/342 УП на постачання запасних частин для ремонту гідрогенератора-двигуна ВГДС 1025/245-40 Круоніської ГАЕС. Отримувачем за вказаним контрактом є компанія Elektrenu energetikos remontas (Литовська Республіка), а місцем розвантаження - Круоніська ГАЕС. Тобто, компанія Ksanko s.r.o. (Чеська Республіка) відіграла роль формального посередника під час постачання товару.

Відповідно до товаросупровідних митних документів товар, що був поставлений ДП «Завод «Електроважмаш» на користь компанії Ksanko s.r.o., ідентичний тому, що є предметом господарських взаємовідносин між Elektrenu energetikos remontas (Литовська Республіка) та компанією Ksanko s.r.o. (Чеська Республіка).

При цьому, згідно з умовами договору № 206/342 УП від 08.06.2017 ДП «Завод «Електроважмаш» реалізував компанії Ksanko s.r.o. (Чеська Республіка) запасні частини за цінами, значно нижчими ринкових, а саме за загальною вартістю контракту в 600 344,00 Євро.

Відповідно до висновку проведеної у кримінальному провадженні комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи розмір матеріальних збитків державі в особі ДП «Завод «Електроважмаш» внаслідок недоотримання прибутку за умовами контракту на постачання від 08.06.2017 №206/342 УП документально підтверджується в сумі 13 701 131,06 гривень.

Органом досудового розслідування встановлено, що 31.01.2018 компанія Elektrenu energetikos remontas (Литовська Республіка) в рахунок виконання зобов`язань за контрактом від 25.05.2017 № РЕ-2017-63 перерахувала грошові кошти в розмірі 1 219 900 Євро на розрахунковий рахунок компанії Ksanko s.r.o. (Чеська Республіка) № НОМЕР_1 у банківській установі «Sberbank CZ» (Чеська Республіка).

В подальшому, компанією Ksanko s.r.o. (Чеська Республіка) перераховано частину грошових коштів, отриманих від компанії Elektrenu energetikos remontas (Литовська Республіка), з рахунку № НОМЕР_1 , на рахунки інших підприємств-нерезидентів.

Детектив вказує, що під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні вживаються заходи щодо встановлення всіх осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні детективом зазначається перелік слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, які були проведені у ході досудового розслідування, зокрема, отримано тимчасові доступи до речей та документів та сформовано відповідні запити про міжнародну правову допомогу до Грузії та Литовської республіки.

Детектив у клопотанні зазначає, що строк досудового розслідування закінчується 08.11.2021. Водночас, розслідування неможливо закінчити у зазначений строк, оскільки необхідно провести слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, зазначені у клопотанні.

На переконання детектива, розслідування у провадженні необхідно продовжити ще на 12 місяців.

(2) Позиції учасників кримінального провадження

У судове засідання належним чином повідомлений про його дату та час детектив НАБУ Савкін О.С. не прибув. Водночас, направив заяву про розгляд клопотання у його відсутність. У заяві вказав, що він підтримує клопотання про продовження строків досудового розслідування з підстав, що у ньому наведені.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 294 КПК, яка визначає обмежені строки розгляду такого виду клопотання, та висловлену у заяві детективом позицію, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності детектива.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження судового засідання не здійснювалось.

(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування

Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Частина друга зазначеної статті для розслідування тяжкого та особливо тяжкого злочину встановлює строк тривалістю вісімнадцять місяців. Водночас, КПК дає можливість продовження такого строку. Порядок продовження строків відрізняється за умови, якщо у провадженні уже було повідомлено певним особам про підозру чи ні.

Як вбачається із витягу з ЄРДР, у цьому кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено.

В цьому випадку, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у вказаний вище строк, він може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням, серед іншого, слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу (ч. 1 ст. 294 КПК).

Для визначення необхідності продовження у кожному конкретному випадку строку здійснення досудового розслідування чинний КПК скеровує до змісту однієї із основоположних засад кримінального судочинства - розумності строків.

Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. (ч. 1 ст. 28 КПК).

Частина третя статті 28 КПК встановлює критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, якими, зокрема, є складність кримінального провадження (визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо), а також спосіб здійснення слідчим, прокурором, судом своїх повноважень.

З аналізу та синтезу зазначених вище норм законодавства можна підсумувати, що при вирішенні поданого клопотання слідчому судді необхідно перевірити, чи не було порушено слідчим/прокурором визначеного строку досудового розслідування у кримінальному провадженні (1), чи є продовження строків об`єктивно необхідним (2), а також яким буде доцільний строк такого продовження (3).

(3.1) Із клопотанням про продовження строків досудового розслідування слідчий звернувся вчасно (в межах строків досудового розслідування).

Слідчим суддею встановлено, що НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000316 від 08.05.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209КК України.

Зокрема, санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України такий злочин є особливо тяжким. Для розслідування особливо тяжких злочинів чинний КПК встановлює строк тривалістю вісімнадцять місяців.

При цьому, згідно з інформацією, що міститься у витязі та постанові від 08.05.2020, матеріали кримінального провадження про вказані злочини було виділені із кримінального провадження № 52017000000000766 в окреме 08.05.2020. Відтак, строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчується 08.11.2021.

Тобто детективом не пропущено строк на звернення із відповідним клопотанням.

(3.2) На думку слідчого судді, продовження строків досудового розслідування у провадженні є необхідним.

Слідчим суддею у даному випадку враховуються такі критерії: тяжкість злочину, щодо обставин якого здійснюється провадження, обсяг та специфіку процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, активність слідчого/прокурора при проведенні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, потреби досудового розслідування тощо.

Як встановлено у попередньому пункті, у кримінальному провадженні розслідуються обставини щодо можливого вчинення особливо тяжкого злочину.

Із матеріалів клопотання вбачається, що злочин стосується дій службових осіб ДП «Завод «Елетроважмаш», пов`язаних із укладенням та виконанням умов та отриманням економічних результатів від постачання виготовлених вказаним державним підприємством запасних частин для ремонту Круонівської ГАЕС (Литовська Республіка) шляхом реалізації їх за заниженою вартістю. Злочин могло бути вчинено за пособництва посадових осіб іноземної компанії - Krasko s.r.o. (Чеська Республіка). Вказане зумовлює специфіку проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000316.

Варто вказати, що із зазначеного у клопотанні детектива переліку уже проведених слідчих (розшукових) дій, слідчим суддею в цілому не встановлено випадків затягування досудового розслідування. Водночас, останні вчинялись періодично.

На підтвердження цьому детективом додано до клопотання копії документів, що підтверджують здійснення зазначених у клопотанні детектива слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, серед них:

- висновок експерта від 17.02.2020 № 181/7;

- запит про міжнародну правову допомогу компетентним органам Грузії від 26.03.2021;

- клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів та ухвала слідчого судді від 12.03.2021 про надання тимчасового доступу до речей та документів;

- супровідний лист від 06.04.2021 вих. № 10-006/10661 та повідомлення від 16.04.2021 № 19/1/1-39666ВИХ-21 щодо скерування запиту про міжнародну правову допомогу;

- запит про міжнародну правову допомогу компетентним органам Лимтовської Республіки від 19.10.2021;

- клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 13.07.2021 та ухвала слідчого судді від 20.07.2021 про надання тимчасового доступу до речей та документів;

- супровідний лист від 22.10.2021 вих. № 10-006/32324 щодо скерування запиту про міжнародну правову допомогу.

Водночас, слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження детектива, що досудове розслідування неможливо закінчити до 08.11.2021.

Обґрунтовуючи необхідність продовження досудового розслідування, детектив вказує на те, що необхідно ще отримати відповідь на запити про міжнародну правову допомогу від компетентних органів Грузії та Литовської Республіки, за результатами отриманих відомостей допитати осіб, якими були відкриті рахунки у банківській установі на території Грузії та Литовської Республіки, провести інші необхідні слідчі та процесуальні дії.

З урахуванням зазначеного, на переконання слідчого судді, продовження строку досудового розслідування є необхідним для проведення запланованих процесуальних дій.

(3.3) Слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк досудового розслідування на 6 місяців.

У своєму клопотанні детектив просить про продовження строку досудового розслідування на 12 місяців. Однак, слідчий суддя вважає, що такий строк є завеликим проміжком для здійснення усіх згаданих у клопотанні запланованих процесуальних дій.

Так, слідчий суддя звертає увагу на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні уже здійснюється майже 18 місяців, водночас детективом не надано достатніх підтверджень тому, що вказаний процесуальний час було використано органом досудового розслідування достатньо ефективно.

Таким чином, зважаючи на кількість процесуальних дій, які необхідно провести у даному випадку, наявні достатні підстави для продовження досудового розслідування на строк 6 місяців, а не на дванадцять, як просить детектив. А тому, клопотання детектива слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

ПОСТАНОВИВ:

-клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Савкіна О.С. про продовження строку досудового розслідування задовольнити частково;

-продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000316 від 08.05.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209КК України, на шість місяців - до 08.05.2022;

-в іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Ногачевський