Document No. 100726233

Справа № 991/6920/21

Провадження 1-кс/991/7025/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Широка К. Ю.,

за участю секретаря судового засідання Севрюк К. А.,

адвокатів Солодка Є.В., Матвієнка О.І., які діють в інтересах ОСОБА_1

розглянувши скаргу адвоката Солодка Євгена Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 52017000000000361

ВСТАНОВИЛА:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Солодка Євгена Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (Національного бюро, НАБУ) у кримінальному провадженні № 52017000000000361.

Скаржник просить:

-Припинити розшук ОСОБА_1 , яка постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 в межах кримінального провадження № 52017000000000361 від 01.06.2017 року.

-Скласти постанову в межах кримінального провадження № 52017000000000361 від 01.06.2017 року про припинення розшуку ОСОБА_1 , оскільки її місцезнаходження є встановленим в ході досудового розслідування : АДРЕСА_1

-Внести до ЄРДР в межах кримінального провадження 52017000000000361 від 01.06.2017 року відомості про припинення здійснення розшуку ОСОБА_1

-Відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000361 від 01.06.2017 року шляхом складення постанови та внести відповідні відомості до ЄРДР.

Слідча суддя розглянула матеріали скарги та документи, що її обґрунтовують.

Обґрунтування скарги

Скаржник зазначив, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000361.В межах цього провадження внесено до ЄРДР відомості про наявність процесуального статусу підозрюваної, а також про міжнародний розшук ОСОБА_1 ( постанова детектива НАБУ Рокуня С.В. від 26 лютого 2020 року).

Адвокат зазначив, що 06.02.2020 детектив НАБУ Рокунь С.В. отримав лист з Держави Ізраїль за підписом ОСОБА_1 , яким вона повідомила, що змінила ім`я з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 » та вказала про те, що постійно мешкає з серпня 2018 року в Державі Ізраїль за адресою: АДРЕСА_1

Адвокатом стороні обвинувачення надані ряд документів(нотаріально посвідчену копію свідоцтва про зміну імені/прізвища, нотаріально посвідчену копію посвідчення № НОМЕР_1 , яким ОСОБА_1 користується, як постійний мешканець Держави Ізраїль, нотаріальну посвідчену копію довідки про особу, що виїжджає, видане 11серпня 2021 року які посвідчені апостилем Держави Ізраїль та перекладені на російську мову, та які, на твердження скаржника , легалізовані відповідно до Конвенції , що скасовує вимоги легалізації офіційних документів від 05.101961 року до якої приєднались Держала Ізраїль та Україна, де зазначено, що офіційні документи, складені на території однієї договірної сторони та посвідчені апостилем, приймаються без обмежень на території іншої договірної сторони») які підтверджують те, що з 31.08.2018 ОСОБА_1 переважну частину часу знаходилась в Державі Ізраїль, з 14.02.2019 року зареєстрована як постійний мешканець, з 02.10.2019 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про постійне проживання ОСОБА_1 на території Держави Ізраїль

З метою припинення розшуку підозрюваної та здійснення інших процесуальних дій скаржник в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Національного антикорупційного бюро України з клопотанням від 23.09.2021 про припинення розшуку ОСОБА_1 та відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017.

Вказане клопотання було отримано НАБУ 27.09.2021( відповідно до трекінга АТ «Укрпошта» 0100198898419 та фіскального чеку від 26.09.2021 за № 0100198898419)

Встановлено, що у кримінальному провадженні № № 52017000000000361 від 01.06.2017 відповідно до вимог статті 220 КПК України протягом трьох днів детективом НАБУ Рокунем С.В. 30.09.2021 було винесено постанову про відмову у задоволенні цього клопотання.

Скаржник вважає, що відповідно до статті 303 КПК України уповноважені особи Національного антикорупційного бюро України проявили бездіяльність що полягає у нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк. А саме вказав, що ухилившись від припинення розшуку ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52017000000000361 та відновлення досудового розслідування за наявності для цього передбачених ч.1 ст.281 КПК України, детектив Рокунь С.В. чиним бездіяльність яка підлягає оскарженню.

Доводи сторін у судовому засіданні

Скаржники в судовому засіданні просили задовольнити скаргу.

Детектив НАБУ Рокунь С.В. в судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення та просив скаргу розглянути без його участі. Він зазначив, що з боку детектива НАБУ відсутня бездіяльність, яка має бути оскаржена відповідно до статті 303 КПК України. Обставини, які викладені у скарзі Солодка Є.В. не відповідають дійсності, оскільки клопотання адвоката Солодка Є.В. від 23.09.2021 за № 1548/01, яке надійшло до НАБУ 28.09.2021 та зареєстровано за № 252/21146-00 , було розглянуто детективом у строки передбачені статте 220 КПК України. Постанову детектива про відмову у задоволенні клопотання адвоката було скеровано Солодку Є.В. супровідним листом № 0421-252/30232 від 30.09.2021. Тому, у задоволенні клопотання просив відмовити з причин відсутніості предмету оскарження.

Відповідно до вимог частини 3 статті 306 КПК України відсутність детектива чи прокурора, дія чи бездіяльність яких оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

Мотивація суду

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи скаржника, слідча суддя дійшла до такого.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (стаття 220 КПК України).

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграфом 1, ст. 303-308 КПК України.

У частині 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування. Скаржник посилається на ст. 303 КПК України, яким передбачено оскарження, зокрема, нездійснення інших процесуальних дій, які він (слідчий, прокурор) зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. (Лист ВССУ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»)

Слідча суддя встановила, що адвокат Солодко Є.В. здійснює захист ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №52017000000000361 від 01.06.2017 відповідно Договору про надання правової допомоги № 01-1757/20 від 01 лютого 2020 року( Ордер № 1061898).

Адвокат Солодко Є.В. звернувся до НАБУ з клопотанням від 23.09.2021 про припинення розшуку ОСОБА_1 та відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017. Відповідно до копії наданого трекінга ПАТ «Укрпошта», клопотання скаржника було отримане НАБУ 27.09.2021 року. 30.09.2021 детектив НАБУ Рокунь С.В. виніс постанову про відмову у задоволенні вимог, зазначених у клопотанні.

На думку скаржника, бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України полягає, в тому, що вони ухилились від припинення розшуку ОСОБА_1 та відновленню у кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017 досудового розслідування за наявності для цього передбачених ч.1 ст.281 КПК України підстав, тобто детектив НАБУ Рокунь С.В. вчинив бездіяльність, яка підлягає оскарженню за ч.1 ст.303 КПК України.

Дійсно, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (стаття 220 КПК України). Втім, застосовуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, необхідно виходити з тлумачення цього пункту як такого, що передбачає можливість оскарження бездіяльності, а не рішень (постанов). Детективом було надано відповідь у формі постанови у передбачені статтею 220 КПК України строки. Постанова про відмову у задоволенні клопотання про припинення розшуку та відновлення судового розслідування не входить до вичерпного переліку рішень, які оскаржуються в порядку статті 303 КПК України.

На етапі відкриття провадження, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню ( ч. 4 ст. 304 КПК України). Цю підставу не було встановлено на етапі відкриття провадження за скаргою. Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, які приймаються за результатами розгляду скарги. Втім, рішення по скарзі не може бути прийнято, оскільки не входить до вичерпного переліку рішень, які оскаржуються в порядку статті 303 КПК України. Відкрите (розпочате) провадження, у разі якщо під час судового розгляду виявлено обставини, які б на етапі відкриття провадження стали підставою для відмови у його відкритті, або повернення скарги, підлягає закриттю. Це рішення узгоджується з нормами ч. 6 ст. 9 КПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу адвоката Солодка Євгена Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні 52017000000000361 від 01.06.2017 - закрити .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідча суддя Широка К. Ю.