Document No. 100754134

Справа № 521/17260/18

Провадження № 1-р/991/78/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді Ткаченка О.В., суддів Коліуша О.Л. та Дубаса В.М. (надалі - суд), за участю секретаря судового засідання Бендюжик Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву захисника Дорошенка К.К. про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 02 листопада 2016 року за № 52016000000000411, щодо застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» (ТОВ «Девелопмент Еліт», ідентифікаційний код 40775687, юридична адреса: місто Одеса, вулиця Косовська, будинок 2-Д ,65017, зареєстроване Комунальним підприємством «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» 25 серпня 2016 року, номер запису 15561020000059693);

та за обвинуваченням:

ОСОБА_1 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Одеса, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_2 (народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Вінниця, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_3 (народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Вінниця, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_4 (народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Одеса, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_5 (народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у місті Одеса, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_6 (народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у місті Білгород-Дністровський Одеської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_9 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_7 (народився ІНФОРМАЦІЯ_7 у селищі міського типу Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 , проживає за адресою: АДРЕСА_11 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 209КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР 02 листопада 2016 року за № 52016000000000411 щодо застосування до юридичної особи - ТОВ «Девелопмент Еліт» заходів кримінально-правового характеру і за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 209КК України.

25 жовтня 2021 року до суду надійшла заява адвоката Дорошенка К.К., який здійснює захист обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про роз`яснення судового рішення. У своїй заяві захисник просить роз`яснити ухвалу Вищого антикорупційного суду від 19 жовтня 2021 року про накладення грошового стягнення на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в частині відомостей про одержувача (стягувача) грошових коштів (на чию користь вони підлягають стягненню) та реквізитів рахунку одержувача (стягувача), на який необхідно вносити грошові кошти.

У судове засідання заявник та інші учасники судового провадження не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

З огляду на таке, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників судового провадження.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 16 березня 2021 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

У судовому засіданні 19 жовтня 2021 року, судом було постановлено ухвалу про накладення грошового стягнення на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за неприбуття без поважних причин за викликом у судове засідання призначене на 12 жовтня 2021 року, а також неповідомлення суду про неможливість та причини свого неприбуття у виді 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на кожного з обвинувачених.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд не вбачає необхідності роз`яснення ухвали суду від 19 жовтня 2021 року з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 146 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.

Вичерпний перелік вимог до судового рішення у формі ухвали, що викладається окремим документом встановлений ст. 372 КПК України.

З системного аналізу зазначених норм, вбачається, що законодавцем не встановлено вимог, щодо зазначення у рішенні суду про накладення грошового стягнення реквізитів рахунку одержувача, на який необхідно вносити грошові кошти.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 534 КПК України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 535 КПК України, судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Так, при постановленні ухвали про накладення грошового стягнення на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд не вбачав необхідності зазначати в судовому рішенні відомості щодо способу строку і порядку виконання обвинуваченими судового рішення, оскільки зазначення цих відомостей не передбачене вимогами ст. 372 КПК України, крім того реквізити рахунку, на який необхідно вносити грошові кошти, оприлюднені на офіційному сайті Вищого антикорупційного суду та знаходяться у вільному доступі. Разом з тим, під час розгляду клопотання про накладення грошового стягнення, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також їх захисник Дорошенко К.К. заперечували, щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а також не повідомили суд про намір виконати судове рішення.

Ухвала Вищого антикорупційного суду про накладення грошового стягнення на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 набрала законної сили 19 жовтня 2021 року. Разом з тим, 25 жовтня 2021 року, до надходження заяви про роз`яснення судового рішення, судом, враховуючи вимоги ст. 535 КПК України, було видано виконавчий лист, у якому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», зазначено реквізити рахунку для сплати грошових коштів за рішенням суду.

Таким чином, суд зазначає, що ухвала суду від 19 жовтня 2021 року відповідає вимогам ст. 372 КПК України, є зрозумілою та не потребує роз`яснення, а тому підстави для задоволення заяви захисника Дорошенка К.К. про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371, 372, 380 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника Дорошенка К.К. про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Ткаченко О.В.

Судді Коліуш О.Л.

Дубас В.М.