- Presiding judge (HACC AC): Chorna V.V.
- Judge (HACC AC): Nykyforov A.S., Pavlyshyn O.F., Bodnar S.B.
- Secretary : Prokopenko M.V.
справа № 991/5309/21
провадження № 11-сс/991/540/21
слідчий суддя: Широка К.Ю.
доповідач: Чорна В.В.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2021 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді Чорної В.В.,
суддів Никифорова А.С., Павлишина О.Ф.,
при секретарі судового засідання Прокопенко М.В.,
за участі особи, якою подано апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.08.2021 р., -
в с т а н о в и л а:
07 вересня 2021 року на розгляд Апеляційної палати Вищого антикорупційного надійшла зазначена апеляційна скарга (а.с. 34).
Для розгляду апеляційної скарги автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: суддя-доповідач Боднар С.Б., судді Панкулич В.І., Панаід І.В.
07 жовтня 2021 року колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі Боднара С.Б., Панаіда І.В., Панкулича В.І. задоволено заяву про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.08.2021 р. Матеріали судової справи № 991/5309/21 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу для визначення колегії суддів (а.с. 72-74).
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2021 р., для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 визначено колегію суддів у складі: суддя-доповідач Чорна В.В., судді Никифоров А.С., Павлишин О.Ф. (а.с. 75).
08 жовтня 2021 року зазначену апеляційну скаргу передано для розгляду судді - доповідачу, яку того ж дня призначено до розгляду (а.с. 76).
1. Короткий зміст оскаржуваного рішення та апеляційної скарги.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора № VYH - 20210805-01-02-01 від 05.08.2021 р. в частині ненадання витягу з ЄРДР та нерозгляду клопотання № VYH-20210708-08-02-01 від 08.07.2021 р., а в іншій частині - відмовлено у відкритті провадження.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної ухвали.
2. Узагальнені доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі зазначено, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки постановлена з істотними порушеннями вимог КПК України. Жодних інших доводів, крім посилання на те, що слідчим суддею переплутано предмет оскарження - а саме, оскарження строків невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з оскарженням нерозгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, апеляційна скарга не містить (а.с. 34).
3. Узагальнений виклад позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на те, що слідчий суддя не розглянув питання щодо невручення йому пам`ятки про права та обов`язки потерпілого. Крім того, зауважив, що строк оскарження такої бездіяльності чинними нормами кримінального процесуального кодексу не передбачений, а тому він не міг його пропустити.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) Офісу Генерального прокурора, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду не звертався. Враховуючи положення ч. 4 ст. 405 КПК України, його неявка не перешкоджає судовому розгляду, а тому апеляційну скаргу розглянуто за відсутності прокурора.
4. Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви оскаржуваного рішення.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.06.2021 р. (справа № 991/4203/21) зобов`язано уповноважених осіб САП внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_1 № VYH-20210616-04-01 від 16.06.2021 р.
09.07.2021 року ОСОБА_1 направив до уповноваженої особи САП клопотання № VYH-20210708-08-02-01 від 08.07.2021 р. про здійснення певних процесуальних дій, зокрема просив надати тимчасовий доступ до документів, вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, а також витяг із ЄРДР, та надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження. Відповідь на вказане клопотання, за твердженням ОСОБА_1 , останній не отримав.
У зв`язку з чим, 05.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи САП Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нерозгляді його клопотання № VYH-20210708-08-02-01 від 08.07.2021 р.
Слідчий суддя за результатом розгляду скарги дійшов висновку, що скарга на можливу бездіяльність прокурора щодо невручення пам`ятки потерпілого не може розглядатись слідчим суддею, оскільки ця бездіяльність не відноситься до випадків, передбачених у ст. 303 КПК України, а тому в цій частині слідчим суддею відмовлено у відкритті провадження.
Щодо нерозгляду клопотання № VYH-20210708-08-02-01 від 08.07.2021 р. слідчий суддя зазначив, що оскільки ОСОБА_1 не підтверджує свого процесуального статусу для звернення із таким клопотанням та, відповідно, зверненням зі скаргою на бездіяльність, то це є підставою для повернення скарги.
Крім того, слідчий суддя дійшов висновку про повернення ОСОБА_1 скарги на бездіяльність уповноваженої особи САП Офісу Генерального прокурора № VYH - 20210805 - 01-02-01 від 05.08.2021 р. в частині ненадання витягу з ЄРДР, оскільки строк на оскарження такої бездіяльності скаржником пропущено. За твердженням слідчого судді, хоча ОСОБА_1 і просив поновити строк на оскарження, проте не навів аргументів стосовно причин для його поновлення, оскільки переконаний, що строк він не пропустив.
5. Мотиви суду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення особи, якою подано апеляційну скаргу, дослідивши матеріали апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В той же час, положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
В даному випадку під моментом вчинення бездіяльності слід вважати невиконання відповідним суб`єктом свого обов`язку, чітко визначений строк вчинення якого імперативно встановлений законом.
Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь - яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (ст. 115 КПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.06.2021 р. у справі № 991/4203/21 уповноважену особу САП зобов`язано внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення № VYH-20210616-04-01 від 16.06.2021 р. (а.с. 8-14).
Відповідно до матеріалів скарги, 09.07.2021 року ОСОБА_1 на електронну адресу САП направив клопотання № VYH-20210708-08-02-01 від 08.07.2021 р., у якому просив про здійснення певних процесуальних дій (отримати тимчасовий доступ до документів, вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, витяг із ЄРДР, а також надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження), відповідь на яке він не отримав, а тому був вимушений звернутись зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність прокурора САП.
Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 220 КПК України, згідно з якою розгляд клопотання здійснюється в строк не більше трьох днів з моменту подання, а також положень ст. 115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг триденного строку для розгляду клопотання.
В даному випадку строк, відведений положеннями ст. 220 КПК України, на розгляд клопотання ОСОБА_1 завершився о 24 год. 00 хв. 14 липня 2021 року. Відповідно, перебіг строку оскарження бездіяльності прокурора САП розпочався з 15.07.2021 року та закінчився, з урахуванням положень ч. 7 ст. 115 КПК України, о 24 год. 00 хв. 26 липня 2021 року.
При цьому, зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність прокурора САП щодо нерозгляду клопотання № VYH-20210708-08-02-01 від 08.07.2021 р. ОСОБА_1 звернувся шляхом її подання на електронну адресу суду о 10 год. 55 хв. 05 серпня 2021 року (а.с. 15).
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.
У своїй скарзі до слідчого судді ОСОБА_1 зазначає, що строк ним не пропущений. Втім, у випадку, якщо слідчий суддя буде вважати інакше, він просить його поновити з поважних причин, про які він доповість в судовому засіданні. При цьому, ОСОБА_1 не наводить жодної причини поважності пропуску строку на оскарження бездіяльності прокурора, яка б свідчили, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у нього не було об`єктивної можливості.
Колегія суддів звертає увагу, що використання ОСОБА_1 у своїй скарзі такої мовної конструкції, за якої він одночасно стверджує про дотримання строку на оскарження, та про можливість поновлення строку у разі відповідного волевиявлення у слідчого судді, не може розглядатись як клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки в порушення принципу диспозитивності вимагає від слідчого судді фактично самостійно ставити питання, ініціювання якого знаходиться у виключній компетенції скаржника.
З огляду на це, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора САП щодо нерозгляду його клопотання № VYH-20210708-08-02-01 від 08.07.2021 р. із пропуском строку, у зв`язку з чим скарга підлягала поверненню в порядку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Щодо висновків, викладених слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі, за наслідками окремої оцінки кожної з вимог, зазначених ОСОБА_1 у своєму клопотанні, з приводу нерозгляду якого він звернувся зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, колегія суддів зазначає наступне.
Положення кримінального процесуального кодексу України не встановлюють обмежень на одночасне викладення в одному клопотанні вимог як про здійснення слідчих (розшукових), так й інших процесуальних дій, втім адресат такого клопотання має його розглянути у відповідності до вимог, визначених ст. 220 КПК України.
Водночас, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі помилково надав правову оцінку окремо кожній з вимог ОСОБА_1 про здійснення різних процесуальних дій. На переконання колегії суддів, оцінці підлягали правовідносини, пов`язані з процесуальною реакцією на клопотання в цілому, через призму дотримання вимог ст. 220 та ст. 303 КПК України, безвідносно кількості та правової природи процесуальних дій, про вчинення яких прохав ОСОБА_1 .
6. Висновки суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження є підставою для скасування судового рішення.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, не відповідають фактичним обставинам провадження, а неправильне застосування положень кримінального процесуального закону, допущене під час її постановлення, завадили слідчому судді постановити законне та обґрунтоване судове рішення.
Водночас, враховуючи, що скарга ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи САП щодо нерозгляду його клопотання № VYH-20210708-08-02-01 від 08.07.2021 р. у будь - якому випадку мала бути повернута скаржнику у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, та не дивлячись на мотиви, з яких слідчим суддею постановлена оскаржувана ухвала, її скасування з формальних підстав не призведе до будь-яких позитивних результатів для ОСОБА_1 в частині можливості розгляду його скарги по суті.
А тому колегія суддів вбачає за можливе обмежитись частковим скасуванням ухвали слідчого судді від 06.08.2021 р., з метою приведення її резолютивної частини у відповідність до вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-372, 404, 407, 418, 419, 532 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.08.2021 р. в частині відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора щодо невручення пам`ятки потерпілого - скасувати.
Виключити з абзацу першого резолютивної частини ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.08.2021 р. слова «в частині ненадання витягу з ЄРДР та нерозгляду клопотання № VYH-20210708-08-02-01 від 08.07.2021 р», в іншій частині - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя В.В. Чорна
судді А.С. Никифоров
О.Ф. Павлишин