- Presiding judge (HACC) : Halabala M.V.
- Secretary : Yarosha O.M.
- Lawyer : Opanasenka V.I.
Справа № 991/7231/21
Провадження 1-во/991/79/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
03 листопада 2021 року Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду Галабала М.В. за участю секретаря судового засідання Яроша О.М., адвоката Опанасенка В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки,
ВСТАНОВИВ:
1.До Вищого антикорупційного суду 01 листопада 2021 року надійшла заява адвоката Опанасенка В.І., в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 29 жовтня 2021 року по справі № 991/7231/21 (провадження 1-кс/991/7362/21).
2.Ухвалою від 29 жовтня 2021 року по справі № 991/7231/21 (провадження 1-кс/991/7362/21) було відмовлено у задоволенні заяви адвоката Опанасенка В.І. про відвід слідчого судді Мойсака С.М.
3.Адвокат Опанасенко В.І. вважає, що було допущено помилку щодо зазначення імені заявника відводу у вступній та резолютивній частині ухвали, а також щодо процесуального статусу ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10 квітня 2017 року (далі - Кримінальне провадження).
4.У судовому засіданні з розгляду заяви про виправлення описки адвокат Опанасенко В.І. надав пояснення, в яких вказав, що в поданій ним заяві про відвід він не зазначав процесуальний статус ОСОБА_1 як підозрюваного.
5.Слідчий суддя погоджується із тим, що при виготовлені тексту судового рішення у вступній та резолютивній частині судового рішення допущена описка, а саме неправильно зазначено ім`я заявника відводу. Щодо аргументів адвоката Опанасенка В.І. про те, що суддя помилково у тексті ухвали зазначив статус ОСОБА_1 як підозрюваного, а адвоката Опанасенка В.І. - як захисника, то суддя зазначає, що в ході розгляду заяви про відвід не здійснюється оцінка правової позиції сторони захисту щодо дотримання порядку повідомлення особи про підозру. Наявні у справі документи дозволяють стверджувати, що вказівка на процесуальний статус ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Опанасенка В.І., - не була помилковою.
6.Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
7.Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити заяву адвоката частково та виправити описку в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 жовтня 2021 року в частині зазначення імені заявника відводу - адвоката Опанасенка Віталія Ігоровича.
На підставі викладеного і керуючись ст. 379, 392, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
1.Заяву адвоката Опанасенка Віталія Ігоровича про виправлення описки в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 29 жовтня 2021 року у справі № 991/7231/21 (провадження 1-кс/991/7362/21) задовольнити частково.
2.Виправити описку в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду, постановленої за результатами розгляду заяви адвоката Опанасенка В.І. про відвід слідчого судді Мойсака С.М., зазначивши у її вступній та резолютивній частині правильне ім`я заявника відводу - адвоката Опанасенка Віталія Ігоровича.
3.В іншій частині у задоволенні заяви адвоката Опанасенка В.І. - відмовити.
4.Ця ухвала є невід`ємною частиною ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 жовтня 2021 року.
5.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
6.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя М. ГАЛАБАЛА