- Presiding judge (HACC AC): Chorna V.V.
- Judge (HACC AC): Nykyforov A.S., Pavlyshyn O.F.
- Secretary : Prokopenko M.V.
справа № 991/6441/21
провадження № 11-сс/991/649/21
слідчий суддя: Крикливий В.В.
доповідач: Чорна В.В.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2021 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді Чорної В.В.,
суддів Никифорова А.С., Павлишина О.Ф.,
при секретарі судового засідання Прокопенко М.В.,
за участі особи, якою подано апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.09.2021 р., -
в с т а н о в и л а:
19 жовтня 2021 року на розгляд Апеляційної палати Вищого антикорупційного надійшла зазначена апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження оскаржуваної ухвали, яку того ж дня передано судді - доповідачу та призначено до розгляду (а.с. 53-54).
1.Короткий зміст оскаржуваного рішення та апеляційної скарги.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 повернуто його скаргу на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної ухвали та постановлення нової, про призначення нового розгляду скарги слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.
2.Узагальнені доводи апеляційної скарги.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням процесуального та матеріального права та з неповним дослідженням всіх обставин провадження, а тому має бути скасована. Зазначив, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.06.2021 р. у справі № 991/4203/21 уповноважених осіб САП зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення № VYH-20210616-04-01 від 16.06.2021 р. За твердженням ОСОБА_1 , 09.09.2021 року він звернувся до САП із клопотанням про вручення йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, надання витягу з ЄРДР, а також отримання тимчасового доступу до документів. Втім, зазначене клопотання не було розглянуто, а тому він звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора САП. Натомість, слідчий суддя безпідставно повернув його скаргу, спираючись на невідомі документи, та зазначив, що у кримінальному провадженні № 42021000000001493 змінено правову кваліфікацію на ч. 2 ст. 3641 КК України та постановою прокурора САП від 09.08.2021 р. визначено підслідність зазначеного кримінального провадження за Солом`янським управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, а тому скарга наразі не підсудна Вищому антикорупційному суду. На переконання ОСОБА_1 , такий висновок слідчого судді є хибним, оскільки документи, які начебто надіслав прокурор САП, належним чином не завірені, а тому слідчий суддя повинен був вказати на недопустимість наданих йому електронних документів та задовольнити скаргу.
3. Узагальнений виклад позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у скарзі. Крім того, ОСОБА_1 відмовився від клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що вказаний строк ним не пропущений.
Прокурор, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду не звертався. Враховуючи положення ч. 4 ст. 405 КПК України, його неявка не перешкоджає судовому розгляду, а тому апеляційну скаргу розглянуто за відсутності прокурора.
4. Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви оскаржуваного рішення.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.06.2021 р. (справа № 991/4203/21) уповноважених осіб САП зобов`язано внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_1 № VYH-20210616-04-01 від 16.06.2021 р.
На виконання вказаної ухвали до ЄРДР внесені відомості за № 42021000000001493 про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК України. В подальшому, у кримінальному провадженні змінено правову кваліфікацію на ч. 2 ст. 364-1 КК України та постановою прокурора САП від 09.08.2021 р. визначено підслідність за Солом`янським управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.
09.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся до САП із клопотанням про вручення йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, надання витягу з ЄРДР, а також отримання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.06.2021 р. у справі № 991/4203/21. Як стверджує заявник, зазначене клопотання не було розглянуто, що і стало підставою для звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність.
За результатами розгляду скарги слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки з 09.08.2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021000000001493 від 13.07.2021 р. здійснюється Солом`янським управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, то скарга ОСОБА_1 не підсудна Вищому антикорупційному суду, що є підставою для її повернення заявнику.
5. Мотиви суду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення особи, якою подано апеляційну скаргу, дослідивши матеріали апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
За змістом ч. 1 ст. 331 КПК України, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України, ст. ст. 2062, 209, 211, 3662 , 3663 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.
Згідно з приміткою до ст. 45 КК України, корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені ст. ст. 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 210, 354, 364, 3641, 3652, 368-3692 цього Кодексу.
Матеріалами провадження підтверджено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.06.2021 р. у справі № 991/4203/21 уповноважену особу САП зобов`язано внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення № VYH-20210616-04-01 від 16.06.2021 р. (а.с. 3-6).
Слідчим суддею вірно встановлено, що на виконання вказаної ухвали до ЄРДР внесені відомості за № 42021000000001493 про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК України. В подальшому, у кримінальному провадженні змінено правову кваліфікацію на ч. 2 ст. 364-1 КК України та постановою прокурора САП від 09.08.2021 р. визначено підслідність за Солом`янським управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.
Зазначені обставини підтверджуються матеріалами провадження, зокрема, копією пояснень прокурора САП Касьяна А.О. від 10.09.2021 р. (а.с. 11).
Отже, станом на час звернення ОСОБА_1 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням № VYH-20210909-03-01 від 09.09.2021 р., поданим в порядку ст. 220 КПК України, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021000000001493 здійснювалося слідчим підрозділом Національної поліції України.
Колегія суддів зазначає, що слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, і не мають повноважень здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у справах щодо злочинів, які не віднесені до його підсудності.
З огляду на викладене та враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021000000001493 від 13.07.2021 р. здійснюється Солом`янським управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3641 КК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що скарга ОСОБА_1 не підсудна Вищому антикорупційному суду.
Надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 про неналежність надісланих 10.09.2021 року прокурором САП Касьяном А.О. на адресу слідчого судді документів, а отже, їх безпідставне врахування при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів зазначає наступне.
28.10.2021 року на електронну адресу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшли письмові пояснення прокурора САП Касьяна А.О., підписані особистим електронним підписом останнього. До зазначених пояснень прокурором долучено копію витягу з ЄРДР, що підтверджує виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.06.2021 р. та внесення до ЄРДР відомостей за № 42021000000001493 за заявою ОСОБА_1 , а також копію постанови прокурора САП від 08.09.2021 р., якою підслідність вказаного кримінального провадження визначена за Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (а.с. 71-78).
Зазначені пояснення прокурора повністю ідентичні його поясненням від 10.09.2021 р., на які і послався слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі. Отже, встановлені слідчим суддею та відображені в оскаржуваній ухвалі обставини належним чином підтверджені в суді апеляційної інстанції, та не спростовані апелянтом.
6. Висновки суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи, що під час апеляційного розгляду не встановлено порушень норм кримінального процесуального кодексу України, які могли б бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, а доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення. Відповідно, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 369-372, 404, 407, 418, 419, 532 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.09.2021 р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя В.В. Чорна
судді А.С. Никифоров
О.Ф. Павлишин