- Presiding judge (HACC): Halabala M.V.
- Secretary : Yarosha O.M.
- Prosecutor : Yakubovskyi M.V.
Справа № 991/7397/21
Провадження 1-кс/991/7503/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 листопада 2021 року Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Галабала М.В., за участі секретаря судового засідання Яроша О.М., детектива Куштера І.М., при розгляді клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Куштера Івана Михайловича, погодженого виконувачем обов`язків Генерального прокурора Якубовським Максимом Вікторовичем, про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 52021000000000398 від 12 серпня 2021 року
ВСТАНОВИВ:
1.До Вищого антикорупційного суду 02 листопада 2021 року надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Куштера І.М. про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 52021000000000398 від 12 серпня 2021 року (далі - Кримінальне провадження).
2.Клопотання обґрунтовується тим, що детективами Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у Кримінальному провадженні за підозрою судді Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчується 17 листопада 2021 року. Детектив вказує, що завершити досудове розслідування до закінчення цього строку неможливо внаслідок виняткової складності провадження та необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення.
3.Судовий розгляд вказаного клопотання було призначено на 04 листопада 2021 року о 12:00 год. Під час судового засідання встановлено, що в судове засідання не з`явився підозрюваний ОСОБА_1 , який 02 листопада 2021 року отримав повістку про виклик на 04 листопада 2021 року о 12:00.
4.Детектив НАБ України заявив клопотання про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_1 . Пояснив, що останній не з`являється за численними викликами до органу досудового розслідування, а також ігнорує виклики до слідчого судді.
5.Заслухавши думку учасників, слідчий суддя приходить до такого висновку.
5.1.Повістка про виклик на судове засідання направлена на електронну пошту підозрюваного ОСОБА_1 : [email protected]. З матеріалів, які додані до клопотання детектива НАБ України встановлено, що ця електронна пошта використовується підозрюваним для листування із Вищим антикорупційним судом, отже він отримує повідомлення, які надходять на неї. Так, повістка про виклик на судове засідання у справі № 991/6810/21, яке відбулося 22 жовтня 2021 року (т. 2 а.с. 134) скеровувалася саме на цю електронну пошту 21 жовтня 2021 року. З клопотання підозрюваного ОСОБА_1 від 22 жовтня 2021 року (т. 2, а.с. 141) встановлено, що він отримав електронною поштою повістку про виклик для участі у розгляді клопотання детектива НАБ України. Виходячи із цього, застосовуючи положення ч. 2 ст. 136 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду клопотання детектива НАБ України.
5.2.Відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
5.3.Положення частин 1, 2 ст. 136 КПК України вказують, що у випадку, коли підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
5.4.Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
5.5.Положення ч. 3 ст. 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дозволяють прийти до висновку про те, що гарантій недоторканності та імунітету судді не буде порушено.
6.Таким чином, підозрюваний ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, а також про наслідки неявки в судове засідання та про перелік поважних причин неявки в судове засідання, в судове засідання по розгляду клопотання детектива НАБ України до Вищого антикорупційного суду не з`явився, а про поважні причини неявки не повідомив. Тому є підстави, визначені КПК України для здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_1 у наступне судове засідання з розгляду зазначеного клопотання.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 135, 136, 140, 295-1, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
1.Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться 05 листопада 2021 року о 11:00 год. в приміщення Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 41.
2.Виконання ухвали про здійснення приводу підозрюваного доручити детективам Національного антикорупційного бюро.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя М. ГАЛАБАЛА