Document No. 100834398

Справа № 991/7402/21

Провадження 1-кс/991/7508/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

05 листопада 2021 року Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Галабала М.В., за участю секретаря судових засідань Яроша О.М., адвоката Телешецького О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Телешецького Олександра Івановича, що подана в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які зобов`язано вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 52021000000000291 від 03 червня 2021 року та

ВСТАНОВИВ:

1.До Вищого антикорупційного суду 02 листопада 2021 року надійшла скарга адвоката Телешецького Олександра Івановича, що подана в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які зобов`язано вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 52021000000000291 від 03 червня 2021 року (далі - Кримінальне провадження).

2.Вимоги скарги мотивовані тим, що 23 жовтня 2021 року адвокат Телешецький О.І. направив детективу НАБ України клопотання про допит в якості потерпілого ОСОБА_1 , однак станом на час звернення до суду із відповідною скаргою відповіді на це клопотання не було отримано.

3.Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 02 листопада 2021 року справа передана на розгляд слідчому судді Галабалі М.В.

4.В ході судового розгляду учасники надали такі пояснення.

4.1.Адвокат Телешецький О.І. надав пояснення, які узгоджуються із доводами скарги. Наголосив, що отримав від детектива НАБ України лист про те, що у задоволенні клопотання відмовлено. Вважає, що такий спосіб реагування на клопотання потерпілого є незаконним.

4.2.Детектив НАБ України в судове засідання не з`явився. Надав письмові заперечення на скаргу адвоката у яких вказав, що вважає вказане клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Про це була надана відповідь 28 жовтня 2021 року адвокату. Просить відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі та здійснювати її розгляд без участі детектива НАБ України.

5.Дослідивши обставини, що викладені у скарзі та доданих до неї матеріалах, інших документах, слідчий суддя приходить до таких висновків.

5.1.Оцінка скарги на бездіяльність щодо нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, на предмет обґрунтованості передбачає вивчення: 1) наявності правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії (у даному випадку розглянути клопотання та вжити заходів за результатами його розгляду); 2) наявності встановленого законом строку вчинення певної дії; 3) встановлення факту невиконання цього обов`язку у встановлений законом строк.

5.2.Статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Встановлений цією статтею порядок передбачає два способи реагування за наслідками розгляду заявлених клопотань: 1) у випадку задоволення клопотання - винесення процесуального рішення у формі постанови не є обов`язковим; 2) у випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання - винесення вмотивованої постанови.

5.3.Оскільки ст. 220 КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок розглянути подане учасником кримінального провадження клопотання, слідчий суддя для встановлення факту бездіяльності уповноважений дослідити обставини виконання цього обов`язку у передбачений триденний строк. Разом з тим, бездіяльність слідчого може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним процесуальним реагуванням на нього.

5.4.За приписами ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. В свою чергу, стаття 220 КПК України наділяє слідчого повноваженнями як задовольнити клопотання потерпілого, так і відмовити (повністю або частково) з винесенням постанови, в якій мають бути викладені мотиви такої відмови.

5.5.Слідчий суддя враховує те, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи, в тому числі, з моменту подання заяви залучення його в якості потерпілого до кримінального правопорушення. Зі змісту ч. 5 ст. 55 КПК України вбачається, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. З матеріалів, доданих до скарги, не вбачається, що прокурором або детективом виносилась постанова про відмову у визнанні потерпілим. З огляду на наведене слідчий суддя доходить до висновку, що ОСОБА_1 на даний момент перебуває у статусі потерпілого, якого він набув з моменту подання заяви про залучення його в такому статусі до кримінального провадження.

5.6.В ході судового розгляду скарги було встановлено, що 23 жовтня 2021 року адвокат Телешецький О.І. направив до НАБ України клопотання про допит в якості потерпілого ОСОБА_1 . Вказане клопотання було отримане 25 жовтня 2021 року. Із заперечень детектива НАБ України та доданих до нього матеріалів слідчий суддя встановив, що відповідь на клопотання адвоката Телешецького О.І. була надана у формі листа від 28 жовтня 2021 року № 0412-252/33196.

5.7.В той же час, рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий визнає це за необхідне (частини 1 та 3 стаття 110 КПК України). Постанова про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілого (його представника) повинна прийматися обов`язково, в силу положень ч. 2 ст. 220 КПК України.

6.Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

7.Враховуючи, що уповноважена особа Національного антикорупційного бюро України не відреагувала в належній процесуальній формі (постановою) на заявлене потерпілим клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що має місце бездіяльність. Тому скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Телешецького О.І. - від 23 жовтня 2021 року в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 2, 40, 110, 220, 303-307, 309, 376 КПК України слідчий суддя постановив:

ПОСТАНОВИВ:

1.Скаргу адвоката Телешецького Олександра Івановича, що подана в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які зобов`язано вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 52021000000000291 від 03 червня 2021 року - задовольнити.

2.Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України розглянути клопотання адвоката Телешецького Олександра Івановича № 478-к/00495/2021-5840, що подане 23 жовтня 2021 року в інтересах ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні № 52021000000000291 від 03 червня 2021 року, в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М. ГАЛАБАЛА