- Presiding judge (HACC): Kryklyvyi V.V.
- Secretary : Chumachenko A.O.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/7314/21
Провадження № 1-кс/991/7420/21
У Х В А Л А
01 листопада 2021 рокумісто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Крикливий В.В., за участі секретаря судового засідання Чумаченко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:
28.10.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).
Скарга мотивована тим, що 22.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення окремими посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Голосіївського районного управління поліції у місті Києві, прокуратури міста Києва та Державного бюро розслідувань, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Однак, у порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за вищевказаною заявою внесені до ЄРДР не були.
У судове засідання заявник ОСОБА_1 , який належним чином, під розписку, повідомлений про дату та час розгляду скарги, не з`явився, причини неявки не повідомив.
Уповноважений представник НАБУ, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився. Втім, до початку судового розгляду подав до Вищого антикорупційного суду письмові пояснення, в яких прохав у задоволенні скарги відмовити та провести судовий розгляд у відсутність представника НАБУ.
За вказаних обставин, враховуючи положення ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність учасників судового засідання.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України).
Бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після подання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Отже, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Офісом Генерального прокурора.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення для того, щоб технічно внести дані відомості до відповідних розділів реєстру. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність його ознак. Такими даними є фактичне зазначення відомостей, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.
Зі змісту скарги вбачається, що 22.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення окремими посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Голосіївського районного управління поліції у місті Києві, прокуратури міста Києва та Державного бюро розслідувань, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Разом з цим, до скарги не долучено самої заяви про вчинення кримінального правопорушення, проте виходячи зі змісту скарга, заява від 22.10.2021 вмотивована неналежним здійсненням досудового розслідування та процесуального керівництва в кримінальному провадженні № 62019100000000749, прийнятті незаконної, на думку заявника, постанови про закриття цього провадження.
Вказані обставини підтверджуються відповіддю НАБУ від 26.10.2021 на заяву ОСОБА_1 від 22.10.2021 про вчинення кримінального правопорушення.
Розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на вирішення заявником, дослідивши приєднані до скарги матеріали, доходжу до висновку, що доводи ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення фактично зводяться до його незгоди з процесуальним рішенням слідчого про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесенні до ЄРДР за його заявою. Втім прийняття слідчим, у межах своїх повноважень, такого рішення об`єктивно не може розглядатися як вчинення злочину у сфері службової діяльності, зокрема передбаченого ст. 364 КК України, а є підставою для оскарження цієї постанови в порядку, визначеному п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України. Оскарження процесуальних рішень посадових осіб органу досудового розслідування у такий непроцесуальний спосіб не допускається та за певних обставин може бути кваліфіковано як вчинення незаконного впливу на слідчого, прокурора та втручання у їх процесуальну діяльність.
Не оцінюючи обґрунтованість заяви ОСОБА_1 на предмет наявності ознак складу злочину, слідчий суддя вважає очевидним, що в ній відсутні об`єктивні дані, які дійсно свідчать про вчинене кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України,
п о с т а н о в и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя В.В. Крикливий