- Presiding judge (HACC AC) : Nykyforov A.S.
- Judge (HACC AC) : Hlotov M.S., Kaluhina I.O.
- Secretary : Serdiuk Yu.S.
- Prosecutor : Podhorets S.V.
Справа № 161/3363/19
Провадження №11-кп/991/86/21
Головуючий колегії суддів ВАКС: Крикливий В.В.
Доповідач: Никифоров А.С.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2021 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого Никифорова А.С.,
суддів Глотова М.С.,
Калугіної І.О.,
секретар судового засідання Сердюк Ю.С.,
прокурора - Подгорця С.В.,
обвинуваченої - ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції),
захисника обвинуваченої - Усаченка О.В. (у режимі відеоконференції),
розглянула у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Подгорця Сергія Васильовича про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Вищого антикорупційного суду від 15.09.2021, постановленого у кримінальному провадженні № 42017051110000188, яким ОСОБА_1 визнано невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Вищого антикорупційного суду від 15.09.2021 ОСОБА_1 визнано невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у зв`язку із відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення, скасовано заходи забезпечення кримінального провадження та вирішено питання щодо речових доказів.
Прокурор шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Подгорець Сергій Васильович не погодився з вказаним вироком та 21.10.2021 року подав апеляційну скаргу, яка 23.10.2021 надійшла до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду разом із матеріалами кримінального провадження.
В апеляційній скарзі прокурором ставиться питання про поновлення йому строку апеляційного оскарження вироку Вищого антикорупційного суду від 15.09.2021, оскільки такий строк пропущений з поважних причин.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження вироку від 15.09.2021 прокурор зазначає, що проголошення вироку відбувалось за відсутності прокурора. Текст вироку Вищого антикорупційного суду від 15.09.2021 надійшов до Офісу Генерального прокурора 20.09.2021 та отриманий ним, як прокурором у кримінальному провадженні, 24.09.2021. Окрім того, у період часу із 04.10.2021 по 08.10.2021 прокурор перебував у відпустці.
В судовому засідання прокурор підтримав своє клопотання з мотивів, викладених у ньому та наполягав на його задоволенні.
Захисник Усаченко О.В. заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що останнім не наведено жодних обставин, які були об`єктивно непереборними та унеможливили своєчасне звернення до суду у встановлений законом строк з апеляційною скаргою.
Обвинувачена ОСОБА_1 також заперечувала проти задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з мотивів, висловлених її захисником.
Представник потерпілого - Міністерства оборони України про дату час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином (т.32 а.с.116), у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив. У зв`язку з наведеним, у відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК України, розгляд клопотання прокурора про поновлення строку апеляційного оскарження здійснено за відсутністю представника потерпілого.
Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали апеляційного провадження в межах необхідних для вирішення клопотання, та обговоривши їх в нарадчій кімнаті, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Постановою Заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н. І. від 10.01.2018 визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 42017051110000188 від 23.11.2017 у складі прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кривенка В. В., Козачини С. С., Касьяна А. О., Макара О. І., Подгорця С. В. та Посвистака О. М. Старшим групи прокурорів визначено прокурора Козачину С. С. (т.2 а.с.82-83).
У судовому засідання 14.09.2021, в якому брав участь прокурор Подгорець С.В., суд заслухав останнє слово обвинуваченої ОСОБА_1 , повідомив про вихід до нарадчої кімнати із зазначенням про те, що оголошення вироку у кримінальному провадженні планується о 08 год. 00 хв. 15.09.2021 (т.32 а.с.39, аудіофайл № 1 09 2021_09_14 17-37-57 технічного запису судового засідання від 14.09.2021, 10 хв. 08 сек.).
15.09.2021 колегією суддів Вищого антикорупційного суду в судовому засіданні було проголошено вирок у кримінальному провадженні № 42017051110000188, однак жодний з прокурорів у даному кримінальному провадженні не був присутній під час його проголошення (т.32 а.с.43).
В цей же день - 15.09.2021, копія вироку була направлена судом учасникам судового провадження, зокрема на адресу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (т.32 а.с.89-90).
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія вироку Вищого антикорупційного суду від 15.09.2021 було отримано уповноваженим представником Офісу Генерального прокурора 17.09.2021 (т.32 а.с.91) та зареєстровано в електронній системі документообігу 20.09.2021 (т.32 а.с.103).
В свою чергу, 21.09.2021 виконувачем обов`язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Грищуком М.О. копію вироку до відома було спрямовано прокурорам Подгорцю С. В. та Козачині С. С., який 24.09.2021 надав вказівку про внесення апеляційної скарги на вирок (т.32 а.с.104).
В період із 04.10.2012 по 08.10.2021 прокурор Подгорець С. В., на підставі наказу виконувача обов`язків Генерального прокурора №3567-вц від 22.09.2021, перебував у щорічній відпустці.
Як зазначалось вище, 21.09.2021 до канцелярії Вищого антикорупційного суду було подано апеляційну скаргу на вирок від 15.09.2021 у кримінальному провадженні №42017051110000188 (т.32 а.с.95).
Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями ч.1 ст.9 КПК України встановлений обов`язок суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Пунктом 20 ч. 2 ст. 36 КПК України закріплено право прокурора на оскарження судових рішень в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. При цьому прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.
Згідно з ч. 4 ст. 36 КПК України правом на подання апеляційної скарги також наділені прокурори вищого рівня: Генеральний прокурор України, його перший заступник та заступники, керівники регіональної прокуратури, його перший заступник та заступники, незалежно від їх участі в судовому провадженні. При цьому у КПК не встановлено особливого порядку та строків оскарження прокурорами вищого рівня судових рішень у апеляційному чи касаційному порядку.
В свою чергу у статті 393 КПК України суб`єктом оскарження з боку сторони обвинувачення визначено тільки прокурора. Відповідно ж до п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК прокурором є особа, яка обіймає посаду, передбачену ст. 15 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень.
Причому Законом України «Про прокуратуру» визначено, що прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави (ст. 1); єдність системи прокуратури України забезпечується: єдиними засадами організації та діяльності прокуратури, єдиним статусом прокурорів, єдиним порядком організаційного забезпечення діяльності прокурорів та ін. (ч. 5 ст. 7); прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає у прокуратурі (ч. 2 ст. 15).
Таким чином, поняття «прокурор», яке вживається у ст. 393 КПК України як суб`єкт апеляційного оскарження, охоплює не лише певну посадову особу, яка безпосередньо брала участь у судовому засіданні та здійснювала повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, а й інших прокурорів, визначених у порядку ст. 37 КПК, й прокурорів вищого рівня, визначених у ч. 4 ст. 36 КПК України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку (ч. 3 ст. 115 КПК України).
Відповідно до ч.7 ст.115 КПК України, при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду (ч. 1 ст. 117 КПК України).
Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.
У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, обставини, які можна визнати поважними причинами пропуску строку.
Вказане узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності; див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).
Відповідно до п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження вироку Вищого антикорупційного суду від 15.09.2021 у кримінальному провадженні №42017051110000188 від 23.11.2017 був понеділок 18.10.2021.
Надаючи оцінку доводам прокурора в частині особливостей документообігу в Офісі Генерального прокурора, внаслідок яких вирок від 15.09.2021 був особисто отриманий прокурором Подгорцем С.В. лише 24.09.2021, колегія суддів виходить з того, що особливості організації внутрішнього документообігу у системі органів прокуратури не можуть змінювати загальний порядок обчислення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, визначений у ч. 2 ст. 395 КПК. А тому до такого доводу колегія суддів ставиться критично та відхиляє його.
Що стосується посилання прокурора на перебування у відпустці протягом п`яти днів в період часу, на протязі якого тривав тридцятиденний строк апеляційного оскарження, колегія суддів також відхиляє такий довід, оскільки прокурором не доведено, що решти строку апеляційного оскарження було об`єктивно недостатньо для підготовки та подання апеляційної скарги.
Крім того, прокурором не надано будь-яких доказів того, що інші прокурори, зокрема й ті решта п`ять прокурорів, що були призначені у якості прокурорів у кримінальному провадженні №42017051110000188 від 23.11.2017 постановою керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 10.01.2018, які були наділені правом звернутись з апеляційною скаргою на вирок від 15.09.2021, перебували під впливом таких обставин, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Наведені висновки колегії суддів цілком узгоджуються з усталеною практикою Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду з питань застосування норм права в аналогічних правовідносинах. Так, колегією суддів враховані висновки, викладені в постановах Касаційного кримінального суду від 25.09.2018 у справі №222/466/17 (провадження №51-4649км18); від 02.06.2021 у справі №295/10895/20 (провадження №51-5942км20); від 08.06.2021 у справі №568/961/20 (провадження № 51-1215км21).
Виходячи з викладеного колегія суддів доходить висновку про відсутність поважних причин, які обумовили пропуск стороною обвинувачення у кримінальному провадженні №42017051110000188 від 23.11.2017 строку апеляційного оскарження вироку Вищого антикорупційного суду від 15.09.2021, у зв`язку з чим не знаходить підстав для його поновлення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 115, 117, 395, 399 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Подгорця Сергія Васильовича про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Вищого антикорупційного суду від 15.09.2021 - відмовити.
Апеляційну скаргу прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Подгорця Сергія Васильовича на вирок Вищого антикорупційного суду від 15.09.2021 - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Головуючий: А.С. Никифоров
Судді: М.С. Глотов
І.О. Калугіна