- Presiding judge (HACC) : Movchan N.V.
- Secretary : Cherevach I.I.
- Lawyer : Koziatnyk L.H., Peresunka S.V., Khanina S.H., Litavskoho T.V.
Справа № 991/7322/21
Провадження 1-кс/991/7427/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., за участю секретаря судового засідання Черевач І.І., захисників Козятник Л.Г., Пересунька С.В., Ханіна С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Літавського Тараса Володимировича на постанову детектива про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,
УСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник просить скасувати постанову детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Іщука М.О. від 18.10.2021 про відмову в задоволенні клопотання захисника Літавського Т.В., в інтересах ОСОБА_1 , № 196вих2021 від 11.10.2021 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.06.2021; зобов`язати уповноважених осіб Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України призначити у кримінальному провадженні № 52021000000000060 судову комп`ютерно-технічну експертизу, з метою дослідження вилучених у ОСОБА_1 під час обшуку 20.08.2021 технічних пристроїв.
Скарга обґрунтована тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021.
У межах цього кримінального провадження 21.08.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тобто у проханні службовою особою надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду або в інтересах інших осіб, дій з використанням наданої влади та в одержанні службовою особою неправомірно вигоди в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду або в інтересах інших осіб, дій з використанням наданої влади.
Під час розгляду Вищим антикорупційним судом клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52021000000000060 детектив Національного бюро долучив до матеріалів справи супровідний лист № 0414-022/28813 від 20.09.2021, зі змісту якого встановлено, що 15.09.2021 сторона обвинувачення винесла постанову про призначення комп`ютерно - технічної експертизи у кримінальному провадженні № 52021000000000060, проведення якої доручила Київському науково - дослідному інституту судових експертиз. Для проведення експертизи детектив направив постанову про призначення експертизи, а також об`єкти дослідження: планшет Apple Ipad A2013, s/n DMPZ8033KD8P, мобільний телефон Apple iPhone 11ProMax, IMEI НОМЕР_1 , із сім-картою «Joice», мобільний телефон Apple iPhone XS, IMEI НОМЕР_2 , із сім-картою «Київстар», які поміщені до полімерного сейф-пакета № 0002199.
Захисник зазначає, що згідно протоколу обшуку від 20.08.2021 вказані два мобільних телефони та планшет після завершення обшуку поміщено до полімерного сейф-пакета № 1244152, а тому припускає, що після проведення обшуку, з технічними пристроями проводилися незаконні дії, з метою зміни, спотворення, видалення чи навпаки додавання інформації, після чого їх повторно поміщено вже до іншого сейф-пакета, який направлено до експертної установи. Такі дії сторони обвинувачення викликають обґрунтовані сумніви щодо автентичності збереженої інформації на технічних пристроях.
У зв`язку з чим, з метою перевірки обставин щодо недопустимості доказів, отриманих з таких технічних засобів, захисник звернувся до детектива із клопотанням від 11.10.2021 № 196вих2020, у порядку ст. 220 КПК України, про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні. Об`єктивною причиною, що унеможливлює проведення експертного дослідження стороною захисту самостійно є те, що технічні засоби інформації, вилучені у ОСОБА_1 під час обшуку 20.08.2021, не знаходяться у розпорядженні сторони захисту і не можуть бути надані експерту.
За результатами розгляду клопотання детектив Національного бюро Іщук М.О. виніс постанову від 18.10.2021 про відмову у його задоволенні, оскільки на думку останнього захисник не зазначив, які саме висновки експерта він вважає неповними та неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.
У задоволенні клопотання сторони захисту від 11.10.2021 про ознайомлення з постановою про призначення комп`ютерно-технічної експертизи від 15.09.2021 сторона обвинувачення також відмовила.
Захисник стверджує, що не зазначення детективом, які саме питання постановлено на вирішення експертам, є порушенням загальних засад кримінального провадження, зокрема, забезпечення права на захист, змагальності сторін та свободи в поданні до суду своїх доказів.
Крім того, детектив не надав стороні захисту ані постанови про призначення комп`ютерно - технічної експертизи, ані висновку експерта за результатами її проведення.
У судовому засіданні захисники Козятник Л.Г., Пересунько С.В., Ханін С.Г. позицію, висловлену у скарзі підтримали, просили її задовольнити.
Детектив Іщук М.О. у судове засідання не прибув, розгляд скарги просив провести за його відсутності. У письмових запереченнях на скаргу просив у задоволенні скарги відмовити. Зазначив, що 12.10.2021 до Національного бюро надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Літавського Т.В. про призначення комп`ютерно-технічної експертизи пристроїв, які вилучені у підозрюваного ОСОБА_1 під час обшуку 20.08.2021. Оскільки клопотання сторони захисту не містило посилання, які саме висновки експерта є неповними чи неясними, або, які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження, детектив виніс постанову про відмову у його задоволенні. Клопотання захисника розглянуто у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, з дотриманням строків розгляду, а зміст постанови про відмову у задоволенні клопотання відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Заслухавши пояснення сторони захисту, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
У судовому засіданні встановлено, що детективи Національного бюро здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Літавський Т.В. звернувся до Національного бюро із клопотанням від 11.10.2021 за № 196вих2021, відповідно до ст. 220 КПК України, у якому просив: призначити у кримінальному провадженні № 52021000000000060 судову комп`ютерно - технічну експертизу, з метою дослідження вилучених у ОСОБА_1 під час обшуку 20.08.2021 технічних пристроїв на вирішення якої поставити зазначені у клопотанні питання.
Необхідність проведення такої слідчої (розшукової) дії захисник Літавський Т.В. мотивував, зокрема, тим, що згідно супровідного листа № 0414-022/28813 від 20.09.2021 сторона обвинувачення винесла постанову про призначення комп`ютерно - технічної експертизи у кримінальному провадженні № 52021000000000060, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Детектив для проведення експертизи направив до експертної установи постанову про призначення експертизи від 15.09.2021, а також об`єкти дослідження: планшет Apple Ipad A2013, s/n DMPZ8033KD8P, мобільний телефон Apple iPhone 11ProMax, IMEI НОМЕР_1 , із сім-картою «Joice», мобільний телефон Apple iPhone XS, IMEI НОМЕР_2 , із сім-картою «Київстар», які поміщені до полімерного сейф-пакета № 0002199. Сторона захисту припускає, що з моменту вилучення у ОСОБА_1 технічних пристроїв під час обшуку та направлення їх до експертної установи, невстановлені особи проводили незаконні дії з ними з метою зміни, спотворення, видалення чи навпаки додавання інформації. Враховуючи, що сторона захисту не обізнана, які саме питання поставлено експертам стороною обвинувачення, з метою перевірки щодо недопустимості доказів, отриманих з таких технічних пристроїв, захисник просив призначити комп`ютерно-технічну експертизу планшету та мобільних телефонів, які знаходяться в Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Обґрунтовуючи неможливість проведення експертного дослідження стороною захисту самостійно з об`єктивних причин захисник у клопотанні послався на відсутність у їх розпорядженні технічних засобів інформації.
За результатами розгляду клопотання захисника Літавського Т.В. від 11.10.2021 детектив Національного бюро Іщук М.О. виніс постанову від 18.10.2021 про відмову у задоволенні клопотання про призначення комп`ютерно - технічної експертизи у кримінальному провадженні № 52021000000000060.
У обґрунтування прийнятого рішення детектив зазначив інформацію про надходження клопотання захисника та підстави звернення із таким клопотанням; пославшись на норми Кримінального процесуального кодексу України навів мотиви щодо неприйняття доводів сторони захисту, зазначивши, що під час досудового розслідування може бути призначена додаткова експертиза у випадку, якщо висновок експерта є неповним або неясним. Додаткова експертиза призначається тільки після розгляду висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Проаналізувавши зміст клопотання адвоката Літавського Т.В. детектив дійшов висновку, що останній не зазначив, які саме висновки експерта він вважає неповними чи неясними, або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.
Вимоги до змісту постанови детектива визначені ч. 5 ст. 110 КПК України, в якій, зокрема, вказано, що в мотивувальній частині постанови повинні міститися відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Перевіряючи обґрунтованість постанови детектива, слідчий суддя враховує, що ч. 5 ст. 40 КПК України встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Так, зміст постанови детектива свідчить про те, що він розглянув аргументи захисника підозрюваного щодо мети проведення комп`ютерно - технічної експертизи та надав їм оцінку, виклавши мотиви та обґрунтування, за яких він дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника.
Відтак оскаржуване рішення детектива, з врахуванням положень ч. 5 ст. 40 КПК України, є законним, обґрунтованими, винесеним в межах повноважень, з дотриманням вимог, встановлених ст. 110 КПК України.
Слідчий суддя наголошує, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
Щодо незгоди сторони захисту із прийнятим детективом рішенням про відмову в задоволенні клопотання слідчий суддя вважає за необхідне також зазначити таке.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Так, норми п. 8, 12 ч. 1 ст. 42, ч. 4 ст. 46 КПК України передбачають, що захисник підозрюваного має право збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази, заявляти клопотання про проведення процесуальних дій.
Відповідно до правил частини 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом
витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок;
ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Тобто, отримання висновку експерта є одним із способів збирання доказів у кримінальному провадженні.
Одним із видів слідчих (розшукових) дій є проведення експертизи, підстави проведення якої, порядок залучення експерта, отримання зразків для експертизи врегульовані положеннями статей 242-245 КПК України.
Слідчий, прокурор, як правило, залучають експерта залежно від наявності до того підстав на свій розсуд, виходячи з конкретних обставин справи і тих питань, на які має відповісти фахівець з певної галузі знань. Винятки становлять лише випадки, передбачені у ч. 2 ст. 242 КПК, коли звернення до експерта є обов`язковим.
Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту має право збирати докази, не лише шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, а і, зокрема, шляхом отримання висновків експертів, кримінальний процесуальний закон надає стороні захисту можливість, як самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, так і слідчим суддею за клопотання сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 КПК України. Вказане відповідає вимогам ст. 243 КПК України, якою визначено порядок залучення експерта.
Тобто, наведені норми Кримінального процесуального кодексу України закріпили процесуальну самостійність сторони захисту і сторони обвинувачення у питаннях залучення експертів і постановки перед ними тих питань, які кожна зі сторін вважає необхідним або зобов`язана поставити, а також надають стороні захисту додаткові можливості для призначення експертизи щодо вирішення питань, які, на їх думку, мають істотне значення для кримінального провадження, шляхом звернення із клопотанням до слідчого судді.
Випадків, за яких сторона захисту може ініціювати перед стороною обвинувачення і вимагати від детектива призначення певного виду експертизи, діючі норми Кримінального процесуального кодексу України не містять.
Тобто, оскаржуване процесуальне рішення не впливає та не перешкоджає реалізації права сторони захисту на збір доказів, а саме: на залучення експерта самостійно на договірних умовах або шляхом подання відповідного клопотання слідчому судді, в разі наявності випадку, передбаченого ст.244 КПК України. (ст. 243 КПК України)
Разом з цим, матеріали справи містять копію ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.10.2021 у справі № 991/6931/21 про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення судової комп`ютерно - технічної експертизи, оскільки, слідчий суддя дійшов висновку, що на момент розгляду клопотання про призначення експертизи сторона захисту не надала переконливих доказів, які б у відповідності до положень ст. 244 КПК України надавали слідчому судді підстави для призначення експертизи за клопотанням сторони захисту.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Н. В. Мовчан