- Presiding judge (HACC) : Nohachevskyi V.V.
- Secretary : Fedorova A.V.
- Lawyer : Tkachenka V.I., Stasiuka O.L.
Справа № 991/6988/21
Провадження № 1-кс/991/7093/21
УХВАЛА
2 листопада 2021 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Ногачевський В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Федорової А.В.,
адвокатів Ткаченка В.І., Стасюка О.Л.,
розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Ткаченка В.І. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 52021000000000136 від 18.03.2021.
(1) Зміст поданої скарги
11.10.2021 Вищим антикорупційним судом отримано вказану скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк (далі - КПК).
Як зазначено у скарзі, детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) під процесуальним керівництвом прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП ОГП) здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000136 від 18.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255 КК України.
Адвокатом також вказується, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 21.09.2021 скасовано постанову детектива НАБУ про зупинення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Рішення мотивоване встановленням слідчим суддею того факту, що ОСОБА_1 не було повідомлено про підозру, отже він не набув відповідного статусу у провадженні № 52021000000000136.
Далі у скарзі зазначається, що у зв`язку із встановленням судом відсутності у ОСОБА_1 статусу підозрюваного, та як зазначено, на думку адвоката, у його діях відсутній склад інкримінованих злочинів, 28.09.2021 адвокат Ткаченко В.І. звернувся до старшого прокурора групи прокурорів САП ОГП Сидоренка В.А. із клопотанням про закриття кримінального провадження.
Адвокатом зазначається, що:
-незважаючи на констатований слідчим суддею факт нездійснення повідомлення ОСОБА_1 про підозру, відомості щодо начебто наявності у нього процесуального статусу підозрюваного, наскільки відомо стороні захисту, станом на 28.09.2021 з ЄРДР вилучені не були;
-з точки зору сторони обвинувачення ОСОБА_1 начебто мав статус підозрюваного у провадженні № 5202100000000000136, а отже він та його адвокати наділені правами сторони захисту, у тому числі й передбаченим ст.ст. 42, 220 КПК правом звертатися до слідчого, прокурора з клопотанням;
-клопотання представника ОСОБА_1 від 28.09.2021 про закриття кримінального провадження № 5202100000000000136 процесуальним керівником у встановлений ст. 220 КПК триденний строк розглянуте не було, -
тому, адвокат вважає, що прокурором Сидоренком В.А. було вчинено бездіяльність, яка підлягає оскарженню слідчому судді в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.
У зв`язку з зазначеним, адвокат Ткаченко В.І. у скарзі просить зобов`язати прокурора Сидоренка В.А. розглянути його клопотання від 28.09.2021 про закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 220 КПК.
(2) Позиції учасників провадження
У судовому засіданні адвокати Ткаченко В.І. та Стасюк О.Л. підтримали подану скаргу та просили її задовольнити. Надали слідчому судді також письмові заперечення та документи по суті поданої ним скарги.
Належним чином повідомлений про дату та час розгляду скарги, прокурор Сидоренко В.А. у судове засідання не прибув. Натомість прокурор направив письмові пояснення, у яких просив розглянути скаргу за відсутності прокурора з урахуванням вказаної ним позиції. Так, прокурор вважає, що адвокат Ткаченко В.І. не є суб`єктом для звернення із клопотання у порядку ст. 220 КПК, оскільки, коли слідчий суддя скасовував постанову про зупинення досудового розслідування встановив, що ОСОБА_1 не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні. Крім того, прокурор зазначає, що у своєму клопотанні, яке отримав прокурор, адвокат просить про прийняття процесуального рішення - винесення постани про закриття кримінального провадження, а не вчинення процесуальної дії. Прокурор, на підставі вказано, зазначає, що особливості розгляду клопотання адвоката Ткаченка В.І. не регулюються нормами ст. 220 КПК, а підлягають розгляду в порядку ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК відсутність прокурора, бездіяльність якого оскаржується, не перешкодою для розгляду скарги.
(3) Мотиви слідчого судді щодо розгляду скарги
У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачене право оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
При цьому, як вбачається із наданих адвокатом Ткаченком В.І. матеріалів, він звернувся до САП ОГП із клопотаннями у порядку ст. 220 КПК.
Ця стаття визначає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування. Відповідно до змісту частини першої вказаної статті клопотання,, серед іншого, сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту його подання і задовольнити за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Іншими словами норма наділяє певних суб`єктів можливістю звернутися, зокрема, до прокурора із клопотанням на досудовому розслідуванні, яке повинне бути розглянуте впродовж зазначеного у попередньому абзаці строку. Таке право, серед інших, має сторона захисту.
Отже, здійснюючи оцінку обґрунтованості поданих скарг, слідчому судді необхідно встановити насамперед, чи наділений адвокат Ткаченко В.І. правом на звернення із клопотанням в порядку ст. 220 КПК (1), якщо так, то чи було допущено прокурором бездіяльність стосовно розгляду такого клопотання (2).
(3.1) Адвокат Ткаченко В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , наділений правом на звернення до прокурора у порядку ст. 220 КПК
Слідчим суддею встановлено, що НАБУ за процесуальним керівництвом прокурорів САП ОГП здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000136 від 18.03.2021 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255 КК України. Матеріали вказаного провадження були виділені із провадження № 12013220540000400.
Згідно з витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 52021000000000136 від 18.03.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру.
Проте, із дослідженої ухвали від 21.09.2021, якою було скасовано постанову детектива НАБУ про зупинення досудового розслідування, вбачається, що в процесі перевірки обґрунтованості скарги суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не було повідомлено про підозру у встановленому законом порядку.
Втім, вказаною ухвалою було вирішено питання лише скасування постанови про зупинення досудового розслідування, правим наслідком вказаного рішення є відновлення досудового розслідування у порядку ч. 2 ст. 282 КПК.
При цьому, слідчим суддею не вирішувалось питання про скасування самого повідомлення про підозру у порядку ч. 2 ст. 307 КПК. Крім того, слідчому судді прокурором не надано постанови про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_1 , винесеної на підставі абз. 3 ч. 4 ст. 284 КПК.
Таким чином, фактично досі кримінальне провадження здійснюється за підозрою ОСОБА_1 , а тому останній вправі користуватися процесуальними правами, передбаченими ст. 42 та 220 КПК, у зв`язку з чим останній зазначає певних обмежень.
Крім цього, слідчий суддя вважає обґрунтованими посилання адвоката Ткаченка В.І. на позиції Європейського суду з прав людини, який неодноразово вказував, що «кримінальне обвинувачення» існує з моменту, коли особа офіційно повідомлена компетентним органом про твердження, що вона вчинила кримінальне правопорушення, або з моменту, коли її ситуація суттєво погіршилася від дій, здійснених правоохоронними органами як результат обвинувачення (Ibrahim and Others v. the United Kingdom, 13.09.2016, п. 249, Eckle v. Germany, 15.07.1982, п. 73 та інші), однак таке розуміння є автономним для цілей аналізу порушення гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Із поданих слідчому судді на дослідження документів вбачається, що стосовно ОСОБА_1 було складено письмове повідомлення про підозру, стосовно нього впродовж довгого часу здійснювались передбачені процесуальним законом слідчі та інші процесуальні дії. Крім того, саме питання повідомлення ОСОБА_1 широко висвітлювалося у засобах масової інформації.
Отож, слідчий суддя вважає, що адвокат ОСОБА_1 наділений правом, передбаченим ст. 220 КПК, на звернення до прокурора у кримінальному провадженні із відповідним клопотанням.
(3.2) САП допущено бездіяльність, що полягає у нерозгляді у порядку ст. 220 КПК клопотання адвоката Ткаченка В.І. в інтересах ОСОБА_1 .
Бездіяльність, визначена у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК та яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, передбачає три обов`язкові ознаки: прокурор наділений обов`язком вчинити певну процесуальну дію, така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк, відповідна процесуальна дія прокурором у встановлений строк не вчинена.
Слідчим суддею встановлено, що 29.09.2021 адвокатом Ткаченком В.І. було подано до САП ОГП клопотання про закриття кримінального провадження № 52021000000000136 від 18.03.2021. Отримання вказаного клопотання прокурором Сидоренком В.А. у своїх письмових поясненнях, що надійшли до суду, не заперечує.
Адвокатами у ході судового розгляду на підтвердження своєї правової позиції зазначалось, що питання закриття кримінального провадження належить до процесуальних дій, тому таке клопотання прокурор мав розглянути впродовж трьох днів у порядку ст. 220 КПК. В той же час, прокурор заперечує цей довід та вказує на те, що у своєму клопотанні адвокат просить про винесення ним процесуального рішення, а не вчинення процесуальної дії, клопотання щодо яких підлягають розгляду у порядку ст. 220 КПК.
Отож, слідчому судді слід перевірити, чи відноситься закриття кримінального провадження до процесуальних дій.
Визначення терміну процесуальної дії в КПК немає. Натомість дії щодо порядку закриття кримінального провадження щодо підозрюваного, винесення чи невинесення відповідного процесуального рішення відносяться до дискреції прокурора, однак вони передбачені кримінальним процесуальним законом. Аналіз норм процесуального закону, де згадуються словосполучення «процесуальна дія» дозволяє зробити висновок, що однією з ознак, які відносять дії у кримінальному провадженні до процесуальних, є їх передбачення в КПК. Вони в тому числі спрямовані на виконання завдань кримінального провадження. Розташування словосполучення у окремих нормах КПК «процесуальна дія» поряд із «слідчими діями» через сполучник «та» виводять категорію «слідчі дії» за межі поняття «процесуальні дії» (ч. 2 ст. 280, ч. 4. ст. 571 КПК). Аналіз конструкції інших норм дає підстави дійти висновків, що категорія «процесуальні дії» включає в себе поняття слідчі та негласні слідчі дії (ч. 3 ст. 42, п. 3 ч. 2 ст. 99, ст. 103 КПК), за виключенням оперативно-розшукових заходів (п. 7 Перехідних положень КПК).
До того ж, частина друга ст. 283 КПК встановлює обов`язок прокурора у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з дій, зокрема, закрити кримінальне провадження.
Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК про закриття кримінального провадження прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цієї частини.
Пункт другий частини першої вказаної статті передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. На підставі вказаного пункту адвокатом Ткаченком В.І. подано відповідне клопотання прокурору.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 110 КПК процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.
Тобто, процесуальна дія щодо закриття кримінального провадження здійснюється прокурором шляхом прийняття відповідного процесуального рішення - постанови про закриття кримінального провадження.
При цьому, сторона захисту наділена правом заявляти клопотання стосовно закриття провадження, оскільки останнє є складовою права на захист (ч. 1 ст. 20, пункти 5, 8, 12 ч. 2 ст. 42 КПК).
Отже, сторона захисту має право клопотати про закриття кримінального провадження та таке клопотання має розглядатись у порядку статті 220 КПК.
Варто зазначити, що ініціювання стороною захисту відповідного клопотання не є безумовною підставою для закриття кримінального провадження протягом 3 днів з моменту його подання, оскільки за наслідками розгляду клопотання прокурор може прийняти рішення як про закриття кримінального провадження, так і про відмову в задоволенні відповідного клопотання. При цьому перевірка та оцінка наявності чи відсутності певної підстави для закриття кримінального провадження здійснюється в межах доводів клопотання.
З огляду на положення статті 220 КПК прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у такому провадженні, був зобов`язаний розглянути клопотання адвоката Ткаченка В.І. впродовж трьох днів, а за результатами - або його задовольнити, або ж вмотивованою постановою відмовити у задоволенні, про що САП ОГП було зобов`язане повідомити заявника, чого не зробили.
Таким чином, прокурором САП ОГП Сидоренком В.А було допущено бездіяльність щодо розгляду клопотання адвоката Ткаченка В.І.
Відповідно до частини другої статті 307 КПК за результатами розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування може бути, серед іншого, прийнято рішення про зобов`язання суб`єкта вчинити певну дію.
Оскарження бездіяльності щодо розгляду клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК передбачає необхідність зобов`язати уповноважену особу розглянути це клопотання.
Таким чином, клопотання адвоката Ткаченка В.І. слід задовольнити.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:
ПОСТАНОВИВ:
- скаргу адвоката Ткаченка В.І. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити;
- зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Сидоренка В.А. розглянути в порядку, визначеному ст. 220 КПК, клопотання адвоката Ткаченка В.І. в інтересах ОСОБА_1 від 28.09.2021 про закриття кримінального провадження № 52021000000000136 від 18.03.2021.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 05.11.2021 о 17:00 год.
Слідчий суддя В.В. Ногачевський