- Presiding judge (HACC) : Khamzin T.R.
- Secretary : Finko Yu.V.
- Lawyer : Pelikhosa Ye.M.
Справа № 991/7476/21
Провадження 1-кс/991/7582/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р.
за участю:
секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,
адвоката Пеліхоса Є.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката Пеліхоса Євгена Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову виконувача обов`язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Довганя А.І. про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 42018000000000577 від 14.03.2018,
ВСТАНОВИВ:
04.11.2021 року до Вищого антикорупційного суду надійшла означена скарга адвоката Пеліхоса Є.М. в інтересах ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.11.2021 скаргу передано для розгляду слідчому судді Вищого антикорупційного суду Хамзіна Т.Р.
Ухвалою від 04.11.2021 відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання.
1. Доводи скарги.
Адвокат Пеліхос Є.М. зазначає, що 09.08.2021 ним на адресу заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) подана скарга (вих. № 0908/2) на недотримання детективом, прокурором розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000000577 від 14.03.2018.
25.10.2021 на адресу скаржника від в.о. керівника САП Довганя А.І. надійшла постанова від 19.10.2021 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків.
Адвокат Пеліхос Є.М. вважає, що вищевказана постанова має бути скасована, оскільки винесена в порушення принципів кримінального процесу та не містить жодних мотивів для відмови у задоволенні скарги на недотримання розумних строків, отже є незаконною та необґрунтованою. Він звертає увагу на те, що сторона обвинувачення безпідставно посилається та жодним чином не доводить законність зупинення досудового розслідування з підстав виконання міжнародної правової допомоги, зокрема, намагаючись приховати цей факт, а в ознайомленні з матеріалами міжнародної правової допомоги в кримінальному провадженні захиснику вже тричі відмовляли.
Скаржник переконаний, що на теперішній час сторона захисту позбавлена можливості оскаржити дані постанови, оскільки їх оскарження не передбачено ст. 303 КПК України. Досудове розслідування у кримінальному провадженні не відновлюється, чим порушуються розумні строки в кримінальному провадженні № 42018000000000577.
Адвокат Пеліхос Є.М. просить:
-скасувати постанову в.о. керівника САП Довганя А.І. від 19.10.2021 про відмову у задоволенні скарги захисника Пеліхоса Є.М. в інтересах ОСОБА_1 від 09.08.2021 № 0908/2 (вх. № 187702-21 від 12.08.2021) на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000000577 від 14.03.2018;
-зобов`язати прокурора вищого рівня (уповноваженого прокурора САП, який не здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42018000000000577 від 14.03.2018) здійснити розгляд скарги адвоката захисника Пеліхоса Є.М. в інтересах ОСОБА_1 від 09.08.2021 № 0908/2 (вх. № 187702-21 від 12.08.2021) на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000000577 від 14.03.2018 в порядку та строки, встановлені ст. 308 КПК України;
-зобов`язати прокурора вищого рівня (уповноваженого прокурора САП, який не здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42018000000000577 від 14.03.2018) надати процесуальному керівнику у кримінальному провадженні № 42018000000000577 від 14.03.2018 обов`язкові до виконання вказівки щодо прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК України, у кримінальному провадженні № 42018000000000577 від 14.03.2018 відносно ОСОБА_1 із встановленням строку для прийняття одного з процесуальних рішень.
2. Позиції сторін у судовому засіданні
Захисник ОСОБА_1 адвокат Пеліхос Є.М. у судовому засіданні підтримав скаргу з наведених у ній підстав. Просив її задовольнити.
Він наголосив на тому, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000000577 від 14.03.2018 на даний момент зупинене вже більше двох років і за цей період часу не відновлювалось. Більш ніж три роки здійснюється спеціальне досудове розслідування. Доступ до матеріалів досудового розслідування стороні захисту не надається, що позбавляє можливості перевірити чи вживаються слідством заходи, спрямовані на виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, що стало підставою для зупинення досудового розслідування.
Адвокат наполягав на необґрунтованості постанови та просив її скасувати.
В.о. керівника САП Довгань А.І. був повідомлений про час та дату судового засідання, в судове засідання не з`явився, пояснень не надав та не повідомив про причини неявки. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
3. Обставини, встановлені слідчим суддею
Із матеріалів скарги, зокрема, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42018000000000577 від 14.03.2018 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України.
09.08.2021 засобами поштового зв`язку на ім`я заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора захисником ОСОБА_1 - адвокатом Пеліхосом Є.М. надіслано скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000000577 від 14.03.2018 та вимогою про надання уповноваженому прокурору САП, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42018000000000577 від 14.03.2018 у порядку ч. 2 ст. 308 КПК України обов`язкову для виконання вказівку щодо прийняття в строк один місяць одного з процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК України у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 .
В обґрунтування вимог скарги захисник послався на такі обставини: ненабуття ОСОБА_1 процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні; відсутність складів злочинів, які інкримінуються ОСОБА_1 ; тривалість досудового розслідування, відсутність динаміки у розслідуванні, не забезпечення проведення слідчих та процесуальних дій.
Постановою від 19.10.2021 виконувач обов`язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Довгань А.І. скаргу адвоката Пеліхоса Є.М. від 09.08.2021 на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000000577 залишив без задоволення.
4. Оцінка та висновки слідчого судді.
Частиною 1 ст. 308 КПК України визначено право, зокрема, підозрюваного оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду (ч. 2 ст. 308 КПК України).
У абз. 2 ч. 5 ст. 8-1 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурорами вищого рівня для керівників управлінь, відділів та їх заступників, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури є керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, його перший заступник та заступник, для заступника та першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Із змісту постанови від 19.10.2021 вбачається, що скарга адвоката Пеліхоса Є.М. від 09.08.2021 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 42018000000000577 від 14.03.2018 розглянута виконувачем обов`язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Довганем А.І.
Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.05.2021 вбачається, що Довгань А.І. до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42018000000000577 від 14.03.2018 не входить.
Таким чином скарга адвоката Пеліхоса Є.М. від 09.08.2021 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000000577 від 14.03.2018 розглянута належним суб`єктом.
Процесуальне рішення в.о. керівника САП Довганя А.І. оформлене постановою від 19.10.2021.
У ч. 5 ст. 110 КПК України визначені вимоги до змісту постанови. Так постанова прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Адвокат Пеліхос Є.М. просить скасувати постанову прокурора у зв`язку з її невмотивованістю.
Проаналізувавши зміст постанови в.о. керівника САП Довганя А.І. від 19.10.2021, слідчий суддя дійшов висновку про її відповідність формальним вимогам щодо вмотивованості процесуального рішення.
Так у постанові від 19.10.2021 прокурор проаналізував обставини, пов`язані з прийняття стороною обвинувачення рішення про зупинення досудового розслідування, надав оцінку доводам сторони захисту, вказав мотиви постановлення рішення про відмову у задоволенні скарги.
Крім оцінки відповідності постанови формальним вимогам, слідчий суддя надає оцінку обґрунтованості доводів кожної із сторін, які стосуються безпосередньо дотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, та визначає, чи підтверджуються вказані доводи відповідними доказами.
Згідно із ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, зокрема, є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься розумність строків.
Прокурор забезпечує проведення досудового розслідування у розумні строки (ч. 2 ст. 28 КПК України).
Розумність строків як засада кримінального провадження передбачає, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите (ч. 5 ст. 28 КПК України).
Саме ця процесуальна гарантія захищає особу від невиправданого тривалого кримінального переслідування та встановлює період часу, у межах якого сторона обвинувачення може застосовувати та ініціювати застосування заходів процесуального примусу відносно окремої особи.
У скарзі адвокат Пеліхос Є.М. стверджує про те, що понад три роки уповноважені особи органів досудового розслідування продовжуються штучно створювати видимість здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000000577 шляхом зупинення провадження на підставі недостовірних відомостей. Саме тому, на його думку, протягом трьох років не проводяться слідчі дії, не виконуються процесуальні дії та не приймаються жодні процесуальні рішення у вказаному провадженні, що призводить до грубого порушення конституційних прав ОСОБА_1 та порушення розумних строків у цьому провадженні.
Отже, сторона захисту наполягає на незаконності рішення щодо зупинення досудового розслідування.
Зі змісту постанови в.о. керівника САП Довганя А.І. від 19.10.2021 вбачається, що постановою від 18.09.2019 було зупинено здійснення досудового розслідування у зв`язку з необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, результати яких очікуються. За наслідками здійснення судового контролю слідчим суддею було підтверджено правомірність вказаного рішення.
З моменту винесення останньої постанови про зупинення досудового розслідування пройшло більше двох років, і на даний момент невідомо чи вживались стороною обвинувачення заходи, спрямовані на виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, та чи були отримані результати. Отже, на даний момент невідомо чи продовжують існувати у межах кримінального провадження № 42018000000000577 обставини, які стали підставою для зупинення досудового розслідування.
Адвокат Пеліхос Є.М. стверджує, що отримати доступ до матеріалів досудового розслідування йому не вдалося, адже сторона обвинувачення неодноразово відмовляла у ознайомленні з матеріалами, на підтвердження чого він долучив постанови про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту від 20.07.2021, від 13.10.2021, лист детектива Національного антикорупційного бюро України № 0411-252/29886 від 28.09.2021.
За відсутності матеріалів досудового розслідування, які стосуються зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000000577, та які містять інформацію про результати проведення заходів у межах процесуального співробітництва, слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про обґрунтованість рішення прокурора вищого рівня щодо недотримання розумних строків досудового розслідування та порушення вимог щодо розумності строку у вказаному провадженні.
В.о. керівника САП Довганем А.І. не було долучено жодних документів.
В свою чергу захисник Пеліхос Є.М. відповідних доказів не надав, жодних клопотань, які б стосувались витребування зазначених вище документів, не заявляв.
Слідчий суддя наголошує на тому, що його функція полягає виключно у здійсненні у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України). Одним із видів судового контролю є розгляд скарг на дії, бездіяльність та рішення слідчого, дізнавача та прокурора.
Слідчий суддя є арбітром у ході розгляду скарги, і не вживає жодних активних дій, спрямованих на збирання тих чи інших документів на підтвердження доводів однієї із сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. (ч. 6 ст. 22 КПК України).
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. (ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України).
Вказаний принцип дотримується за умови ініціативи сторін кримінального провадження та сприяння слідчого судді у реалізації їх прав у ході досудового розслідування.
У межах вказаної справи саме адвокат Пеліхос Є.М. ініціював розгляд питання щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 42018000000000577 від 14.03.2018 у зв`язку з його зупиненням протягом двох років, тому саме на нього покладається обов`язок доведення обставин, які б вказували на це.
Слідчий суддя вважає, що адвокатом Пеліхосом Є.М. не було доведено обґрунтованість доводів його скарги, саме тому у задоволенні його скарги належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 22, 28, 303, 304, 306, 308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката Пеліхоса Євгена Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову виконувача обов`язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Довганя А.І. від 19.10.2021 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 42018000000000577 від 14.03.2018.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Т.Р. Хамзін