- Presiding judge (HACC): Movchan N.V.
Справа № 991/7321/21
Провадження 1-кс/991/7426/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
установив:
До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, в якому ОСОБА_3 просить скасувати арешт (із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися), накладений ухвалю слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.10.2021 на майно, вилучене 22.09.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а саме: iPhone 12 Pro Max серійний номер F24G4LJ10D3Y IMEY 3577717515631400 IMEY 357771765829988.
Подане клопотання обґрунтовує тим, що з часу вилучення у нього мобільного телефону iPhone НОМЕР_1 Pro Max серійний номер F24G4LJ10D3Y IMEI НОМЕР_2, НОМЕР_3 минуло більше місяця. Орган досудового розслідування не здобув доказів того, що на мобільному телефоні, на який ухвалю слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.10.2021 накладено арешт, містяться відомості, які мають відношення до кримінального провадження № 52020000000000137 від 21.02.2020.
У зв`язку з арештом вказаного телефону ОСОБА_3 позбавлений можливості спілкуватися мобільним та інтернет - зв`язком в реаліях сьогодення (спілкування, планування роботи тощо), що стало підставою для звернення до слідчого судді з даним клопотанням.
ОСОБА_3 у судове засідання не прибув. Разом з клопотання про скасування арешту майна подав заяву, у якій просив розглянути клопотання за його відсутності.
Національне антикорупційне бюро України явку представника у судове засідання не забезпечило. Від старшого слідчої групи у кримінальному провадженні - детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів ОСОБА_4 надійшов відзив на клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна. Відповідно до наданого відзиву детективи Національного бюро здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 5202000000000137 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. У межах цього кримінального провадження, детективи провели обшук за місцем проживання ОСОБА_3, у ході якого вилучили мобільний телефон, на який у подальшому накладено арешт. Детектив зазначає, що мобільний телефон, арешт з якого просить скасувати ОСОБА_3, отриманий органом досудового розслідування у ході проведення обшуку більш ніж за сім годин після початку проведення цієї слідчої дії. У зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри, що ОСОБА_3 мав час та фізичну можливість видалити усю наявну інформацію з нього, у тому числі таку, що має значення для кримінального провадження, детективи прийняли рішення про його вилучення. Наступного дня (23.09.2021) постановою детектива вилучені у ході обшуку речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та призначено судову комп`ютерно - технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. 24.09.2021 постанова скерована до експертної установи для проведення експертизи з метою підтвердження/спростування факту видалення (знищення) інформації на вилученому мобільному телефоні. Враховуючи положення п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, якими визначено, що строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи і не повинен перевищувати 90 календарних днів, на думку детектива, критерії порушення розумних строків відсутні. З огляду на вказані обставини просив відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 та розглянути клопотання за його відсутності із врахуванням доводів відзиву.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється (ч. 4 ст. 107 КПК України).
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, для забезпечення можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).
Таким чином, підставою для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України є відсутність потреби в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення або необґрунтованість його застосування, при цьому, з урахуванням вимог ст. 22 КПК України, доведення цих обставин покладається на особу, яка звернулася із клопотанням про скасування арешту майна.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що детективи Національного бюро здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000137 від 21.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у період з 2017 по 2019 роки службові особи Державної міграційної служби України діючи за попередньою змовою з особами, які контролюють господарську діяльністю ТОВ «Пром Бізнес Груп», ТОВ «Тензасоюзбуд», а також інших суб`єктів господарювання, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинили розтрату бюджетних коштів в особливо великих розмірах, виділених на реконструкцію нежитлової громадської будівлі (корпусу лабораторно-виробничого) розташованої за адресою: АДРЕСА_2, шляхом укладення та виконання умов договорів підряду із вказаними товариствами на закупівлю робіт із розроблення проектно-кошторисної документації та виконання фактичних робіт щодо реконструкції вищевказаної нежитлової громадської будівлі за завищеною вартістю та в порушення вимог законодавства України у сфері публічних закупівель. У подальшому частину бюджетних коштів шляхом використання ризикових операцій, у тому числі, у вигляді надання та повернення фінансової допомоги, перераховано на рахунки інших підконтрольних суб`єктів господарювання, зокрема, на рахунки ТОВ «ПК Новгород-Сіверський» ЄДРПОУ 41908128, ТОВ «Смарт-ріал», ЄДРПОУ 40764979, ТОВ «Інвест форте», ЄДРПОУ 40999937, ТОВ «Форс Таун» ЄДРПОУ 41107638, ТОВ «Рент ріал» ЄДРПОУ 42584368 та інші, також частину коштів знято готівкою. Вказаними діями службових осіб ДМС, а також інших осіб, які контролюють господарську діяльність зазначених суб`єктів господарювання державі в особі ДМС завдано можливий збиток на суму понад 40 000 тис. грн.
У межах цього кримінального провадження 22.09.2021 детективи Національного бюро, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.09.2021, провели обшук за місцем проживання ОСОБА_3, у ході якого тимчасово вилучили мобільний термінал систем зв`язку (мобільний телефон) iPhone 12 Pro Max серійний номер F24G4LJ10D3Y IMEY НОМЕР_4, що підтверджується протоколом обшуку.
Попереднім оглядом встановлено, що він має ознаки видалення даних, а тому, враховуючи, що вилучений мобільний телефон може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, детектив визнав його речовим доказом у кримінальному провадженні № 52020000000000137, про що виніс постанову від 23.09.2021.
Цього ж дня детектив виніс постанову про призначення комп`ютерно - технічної експертизи у цьому кримінальному провадженні, проведення якої доручив експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, копію якої направив до експертної установи для виконання, що підтверджується копією відповідної постанови від 23.09.2021, супровідним листом № 0423-022/29599 від 24.09.2021, що підтверджується матеріалами справи.
У подальшому, 06.10.2021 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу у справі № 991/6588/21, якою наклав арешт (із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися) на майно вилучене 22.09.2021 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а саме: iPhone 12 Pro Max серійний номер F24G4LJ10D3Y IMEY 3577717515631400 IMEY 357771765829988.
У клопотанні ОСОБА_3 вказує, що у арешті мобільного телефону відпала потреба, оскільки з моменту вилучення мобільного телефону минув місяць та орган досудового розслідування не виявив, що на ньому містяться відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий суддя, оцінюючи обставини, на які посилається власник майна, перш за все встановлює наявність або відсутність підстав для подальшого застосування арешту майна відповідно до тієї мети, яка визначена в ухвалі, на підставі якої цей арешт накладений.
Так, постановляючи ухвалу від 06.10.2021 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існує можливість використання мобільного телефону, вилученого під час проведення обшуку у квартирі за місцем проживання ОСОБА_3, як доказу у кримінальному провадженні і він відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України. Слідчий суддя врахував, що ОСОБА_3, під час проведення обшуку у квартирі за місцем його проживання, чинив опір детективам у проведенні обшуку, зокрема, здійснював спроби сховати пристрій, з метою приховування певної інформації, що може міститься у такому мобільному телефоні. Постановою детектива від 23.09.2021 призначено комп`ютерно - технічну експертизу щодо вмісту телефона, на вирішення якої, серед іншого, поставлено питання щодо можливої наявності у вмісті телефону видалених файлів. Також слідчий суддя врахував те, що суттєвим для відновлення інформації є наявність самого пристрою, що становить предмет дослідження відповідного експерта, що узгоджується із положеннями п. 13.3 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.
Тобто, метою і підставою накладення арешту на мобільний телефон - iPhone 12 Pro Max серійний номер НОМЕР_5 є збереження речового доказу, у зв`язку із наявністю достатніх підстав вважати, що мобільний телефон відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Зі змісту супровідного листа від 24.09.2021, наданого детективом на обґрунтування доводів, викладених у відзиві на клопотання про скасування арешту майна, вбачається, що детектив просив Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повідомити орієнтований строк виконання експертизи з урахуванням обсягу навантаження на фахівців експертної установи.
Відповіді від експертної установи на вказаний лист чи інших відомостей про хід проведення експертного дослідження детектив не надав.
У той же час, слідчий суддя враховує, що відповідно до п. 1.13 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів, проте, у строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта).
Враховуючи вказані положення Інструкції, а також те, що з моменту призначення експертизи минуло більше місяця, слідчий суддя дійшов висновку, що обставини, які стали підставою для арешту мобільного телефону ОСОБА_3 продовжують існувати.
Доказів, які б у своїй сукупності доводили, що в подальшому застосуванні арешту цього майна відпала потреба, зокрема, проведення в кримінальному провадженні всіх необхідних слідчих дій з мобільним телефоном чи відсутність на ньому відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, ОСОБА_3 слідчому судді не надав.
Слідчий суддя вважає, що скасування арешту майна може призвести до знищення речових доказів, що в свою чергу зашкодить подальшому проведенню досудового розслідування та судовому розгляду справи по суті.
Доводи ОСОБА_3 щодо відсутності у нього можливості спілкуватися мобільним та інтернет- зв`язком не можуть слугувати підставою для скасування арешту майна, оскільки, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна та може бути виконане завдання, для виконання якого вилучене майно.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_3 не довів, що потреба у подальшому застосуванні арешту мобільного телефону iPhone НОМЕР_6 Pro Max серійний номер НОМЕР_5 наразі відпала, отже підстави для скасування арешту відсутні, тому клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 2, 7, 174, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя
постановив:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1