- Presiding judge (HACC) : Halabala M.V.
- Secretary : Yarosha O.M.
Справа № 991/6810/21
Провадження 1-кс/991/6912/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
05 листопада 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Галабала М.В.,
за участю детектива Дуди Н.О.,
підозрюваного ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання Яроша О.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні питання про призначення підозрюваному ОСОБА_1 адвоката для здійснення захисту під час судового розгляду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Куштера Івана Михайловича, погодженого прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Шкрумом Віталієм Михайловичем, про відсторонення від адміністративної посади голови Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000398 від 12 серпня 2021 року, та
ВСТАНОВИВ:
1.До Вищого антикорупційного суду 04 жовтня 2021 року надійшло клопотання детектива НАБ України Куштера І.М. про відсторонення від адміністративної посади голови Тиврівського районного суду Вінницької області підозрюваного ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 листопада 2021 року, у кримінальному провадженні № 52021000000000398 від 12 серпня 2021 року (далі - Кримінальне провадження).
2.Судовий розгляд вказаного клопотання було призначено на 05 жовтня 2021 року о 09:30 год. Підозрюваний подав клопотання про відкладення судового розгляду на іншу дату, у зв`язку із його лікуванням. Судовий розгляд було відкладено на 20 жовтня 2021 року о 12:00 годині. Підозрюваний подав клопотання про відкладення судового розгляду, оскільки він брав участь в судовому розгляді його скарги у Вищому антикорупційному суді. Судовий розгляд було відкладено на 21 жовтня 2021 року о 11:00 годині. Підозрюваний не з`явився за викликом на судове засідання, тому судовий розгляд було відкладено на 22 жовтня 2021 року о 14:00 годині. Підозрюваний не з`явився за викликом на вказане судове засідання, тому судовий розгляд було відкладено на 29 жовтня 2021 року о 12:00 годині. Згодом, надійшло клопотання від ОСОБА_1 про те, що він не зможе взяти участь в судовому розгляді, оскільки він завчасно не повідомив уповноважений підрозділ ГУ НП у Вінницькій області про намір порушення обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу, а також, що він не зможе прибути до м. Києва потягом, оскільки не вакцинований, а ПЛР-тест не може зробити, бо остерігається інфікування в лікарні. Перед судовим засіданням, яке призначено на 29 жовтня 2021 року о 12:00 годині, підозрюваний подав клопотання про те, що в нього було встановлено ознаки хвороби, що має схожість із COVID-19. Судовий розгляд було відкладено на 05 листопада 2021 року о 12:00 годині.
3.Підозрюваний ОСОБА_1 з`явився на судовий розгляд клопотання про відсторонення від адміністративної посади голови Тиврівського районного суду Вінницької області. В ході судового розгляду він повідомив, що декілька годин тому, під час його супроводження детективами НАБ України до Вищого антикорупційного суду для судового розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування у Кримінальному провадженні, він зателефонував своєму захиснику щодо участі в судовому розгляді. Однак захисник повідомив, що перебуває в судовому засіданні у місті Хмельницькому, тому не може взяти участь в судовому розгляді. У зв`язку із цим слідчий суддя поставив на обговорення питання про можливість залучення захисника з органу (установи), уповноваженої законом на надання безоплатної правової допомоги.
4.Учасники судового розгляду висловили такі позиції.
4.1.Підозрюваний ОСОБА_1 повідомив, що бажає залучити захисника, однак його захисник не може взяти участь в судовому засіданні у Вищому антикорупційному суді, так як бере участь в інших судових засіданнях.
4.2.Детектив Дуда Н.О. поклала вирішення цього питання на розсуд суду.
5.Слідчий суддя, заслухавши позиції учасників судового розгляду, дослідивши матеріали судової справи, дійшов такого висновку.
5.1.Відповідно до вимог ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно до вимог ст. 20 КПК України підозрюваний має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК України.
5.2.Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний не залучив його. У такому випадку слідчий суддя постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 49 КПК України).
5.3.Підозрюваний ОСОБА_1 наголосив суду, що бажає користуватися послугами професійної правничої допомоги. Слідчий суддя вважає, що це бажання є обґрунтованим, оскільки провадження у справах, що стосуються імовірного вчинення кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності, є складними. Крім цього, вирішення питання про відсторонення особи від посади є таким, що вимагає участі підозрюваного, оскільки може мати наслідком застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Забезпечення захисту прав підозрюваного є передумовою забезпечення права на справедливий суд в цілому. Виходячи із цього, слідчий суддя вважає, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника (п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України).
5.4.Однією із умов залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 КПК України, є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, якщо прибуття обраного підозрюваним захисника неможливе.
5.5.Встановлюючи її наявність слідчий суддя враховує: (1) обмежені строки на розгляд клопотання про відсторонення особи від посади; (2) попередню поведінку підозрюваного ОСОБА_1 ; (3) необхідність забезпечення права особи на захист.
5.6.Так, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. У цій справі судовий розгляд відкладався неодноразово через неявку підозрюваного ОСОБА_1 з різних причин.
5.7.Клопотання про відсторонення особи від посади розглядається слідчим суддею, судом не пізніше трьох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора та підозрюваного чи обвинуваченого, його захисника (ч. 1 ст. 156 КПК України). Клопотання детектива НАБ України надійшло до Вищого антикорупційного суду 04 жовтня 2021 року, тому в слідчого судді обмежений час на вирішення питання про його продовження.
5.8.Слідчий суддя констатує, що процесуальна поведінка підозрюваного є такою, що полягає в перешкоджанні суду дотриманню засади розумних строків судового розгляду окремих клопотань НАБ України. Так, підозрюваний ОСОБА_1 ігнорує судові виклики, які скеровувалися на електронну пошту, яка використовувалася підозрюваним для листування із Вищим антикорупційним судом ([email protected]). Повістка про виклик на судове засідання, яке відбулося 22 жовтня 2021 року (т. 2 а.с. 45) скеровувалася саме на цю електронну пошту 21 жовтня 2021 року. З клопотання підозрюваного ОСОБА_1 від 22 жовтня 2021 року (т. 2, а.с. 58) встановлено, що він отримав електронною поштою повістку про виклик для участі у розгляді клопотання детектива НАБ України. Також, підозрюваний не з`явився в судове засідання, призначене на 21 жовтня 2021 року о 11:00 годині, без пояснення причин своєї неявки.
5.9.Слідчий суддя враховує те, що підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що при супроводженні його детективами НАБ України 05 листопада 2021 року до Вищого антикорупційного суду, він повідомляв свого захисника про необхідність участі в судовому розгляді клопотання детектива НАБ України, а також про дату та час його розгляду. В той же час, захисник, якого бажав залучити підозрюваний, не зміг з`явитися в судове засідання. Це є однією із нормативних підстав для залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії, які визначені у ст. 53 КПК України.
5.10.У рішенні ЄСПЛ Karpyuk and Others v. Ukraine вказано, що право обирати власного захисника не є абсолютним. Уникнення перерв або перенесення судових засідань відповідає інтересам правосуддя, що виправдовує призначення безоплатного захисника всупереч бажанню обвинуваченого. Незважаючи на важливість довірчих стосунків між адвокатом і його клієнтом, право обирати власного захисника не може вважатися абсолютним. Надання правової допомоги неминуче стає об`єктом певних обмежень за умов, коли вона є безоплатною, а також коли саме суди визначають, чи вимагають інтереси правосуддя призначення обвинуваченому захисника. При призначенні захисника національні суди, безсумнівно, повинні враховувати побажання підсудного. Проте вони можуть не взяти до уваги ці побажання, якщо існують відповідні і достатні підстави вважати, що цього вимагають інтереси правосуддя.
6.Встановивши викладені обставини, на підставі досліджених в засіданні доказів, слідчий суддя приходить висновку про необхідність звернення до центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві для визначення ОСОБА_1 захисника.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 28, 47, 52, 295-1, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
1.Відкласти судове засідання з розгляду клопотання детектива НАБ України про відсторонення від адміністративної посади голови Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000398 від 12 серпня 2021 року на 05 листопада 2021 року о 17:00 год.
2.Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити підозрюваному ОСОБА_1 адвоката для здійснення захисту під час розгляду клопотання детектива НАБ України про відсторонення від адміністративної посади голови Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000398 від 12 серпня 2021 року (в порядку ст. 53 КПК України).
3.Керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві забезпечити прибуття призначеного для здійснення захисту адвоката у судове засідання на 05 листопада 2021 року о 17:00 год.
4.Роз`яснити призначеному захиснику, що з моменту видачі йому доручення центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги і до часу проведення наступного судового засідання, він може ознайомитися з матеріалами кримінального провадження у Вищому антикорупційному суді (м. Київ, проспект Перемоги, 41).
5.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя М.В. Галабала