Document No. 100975123

Справа № 991/7478/21

Провадження 1-кс/991/7584/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., за участю секретаря судового засідання Черевач І.І., захисників Козятник Л.Г., Пересунька С.В., Ханіна С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Літавського Тараса Володимировича на рішення детектива про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,

УСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник просить скасувати постанову детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Іщука М.О. від 22.10.2021 про відмову в задоволенні клопотання захисника Літавського Т.В. в інтересах ОСОБА_1 № 203вих2021 та № 205вих2021 від 18.10.2021 про призначення експертизи відео-, звукозапису у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021; зобов`язати уповноважених осіб Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України призначити у кримінальному провадженні експертизу відео-, звукозапису, на вирішення якої поставити зазначені у клопотанні питання.

Скарга обґрунтована тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021.

У межах цього кримінального провадження 21.08.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тобто у проханні службовою особою надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду або в інтересах інших осіб, дій з використанням наданої влади та в одержанні службовою особою неправомірно вигоди в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду або в інтересах інших осіб, дій з використанням наданої влади.

Відповідно до матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 22.08.2021, отриманих ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні № 52021000000000060, проводилося ряд слідчих та розшукових дій, серед яких і проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, - відеоконтроль особи.

Проведення негласних слідчих (розшукових) дій зафіксовано за допомогою малогабаритного диктофону номер 86016С, 860307 та аудіо/відеореєстратора «Unika AVR-12» номер 161201000273 інформацію з яких збережено на носії інформації карти пам`яті micro SD № 6099т, № 6100т від 10.08.2021 та № 6101т від 10.08.2021 відповідно.

Під час ознайомлення із протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 10.08.2021, складеним стороною обвинувачення за результатами прослуховування та перегляду цих аудіо- та відеозаписів, у сторони захисту виникли сумніви щодо автентичності відображеної у ньому інформації. Крім цього, у протоколі не наведено повні ідентифікаційні ознаки/технічні характеристики технічних засобів, за допомогою яких записані (створені) цифрові файли.

02.09.2021 сторона захисту звернулася до детектива із клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, а саме: малогабаритного диктофону номер 86016С , однак детектив виніс постанову від 03.09.2021, якою відмовив у його задоволенні.

З метою перевірки обставин щодо недопустимості доказів, отриманих за допомогою таких технічних засобів, захисник звернувся до детектива із клопотаннями від 11.10.2021 № 203вих2021, № 205вих2021, у порядку ст. 220 КПК України, про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні.

Питання, які ініціює сторона захисту, можуть бути вирішені експертним шляхом лише за наявності відповідних технічних засобів за допомогою яких зафіксовано інформацію під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій та носіїв інформації, на яких збережено такі відомості.

Об`єктивною причиною, що унеможливлює проведення експертного дослідження стороною захисту самостійно є те, що технічні засоби інформації, які використовувалися в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_1 та носії інформації - карти пам`яті, на яких збережено інформацію з малогабаритних диктофонів та аудіо/відео реєстратора, не знаходяться у розпорядженні сторони захисту і не можуть бути надані експерту.

За результатами розгляду клопотання детектив Національного бюро Іщук М.О. виніс постанову від 18.10.2021 про відмову у його задоволенні, оскільки на думку останнього твердження сторони захисту щодо можливого здійснення технічного втручання і редагування аудіо-, відеозапису мають спиратися на об`єктивні дані безсумнівного сприйняття таких фактів органами слуху, або переконливо підтверджуватися іншими доказами у справі. Також у постанові зазначено, що наразі призначені у кримінальному провадженні експертизи відеозвукозапису не завершені, відтак відсутні підстави вважати, що залучені стороною обвинувачення експерти внаслідок відсутності у них необхідних знань, упередженості чи з інших причин нададуть неповний чи неправильний висновок.

З метою ознайомлення із постановою про призначення експертизи відеозвукозапису від 06.10.2021 сторона захисту звернулась до детектива із клопотанням № 211вих2021 від 21.10.2021, однак старший детектив Азарян В.В. постановою від 25.10.2021 відмовила у його задоволенні.

Захисник стверджує, що не зазначення детективом, які саме питання постановлено на вирішення експертам, є порушенням загальних засад кримінального провадження, зокрема, забезпечення права на захист, змагальності сторін та свободи в поданні до суду своїх доказів.

У судовому засіданні захисники Козятник Л.Г., Пересунько С.В., Ханін С.Г. позицію, висловлену у скарзі підтримали, просили її задовольнити.

Детектив Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Іщук М.О. у судове засідання не прибув, на електронну адресу суду направив заяву, у якій просив судове засідання провести за його відсутності. Від детектива також надійшли письмові заперечення на скаргу, згідно яких детектив скаргу захисника Літавського Т.В. вважає безпідставною, такою, що не містить обґрунтування щодо доцільності призначення додаткових експертиз відео-, звукозапису у кримінальному провадженні, тому у її задоволенні просив відмовити. Зазначив також, що 06.10.2021 постановами старшого детектива Азарян В.В. у кримінальному провадженні № 52021000000000060 призначено експертизи відео-, звукозапису. Відомостей, викладених у клопотаннях захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Літавського Т.В. про призначення експертиз відео-, звукозапису від 18.10.2021 № 203вих2021, № 205вих2021, що надійшли до Національного бюро 19.10.2021 та 21.10.2021, недостатньо для встановлення підстав для призначення додаткових експертиз відео-, звукозапису або розширення експертного дослідження. Клопотання захисника не містять посилань на жодні обставини, які сторона захисту планує довести або спростувати за допомогою проведення експертизи, та які мають істотне значення для кримінального провадження. Також до клопотання не надано документів щодо неможливості самостійного залучення стороною захисту експерта на договірних умовах.

Відсутність представника Національного антикорупційного бюро України не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).

Заслухавши пояснення сторони захисту, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

У судовому засіданні встановлено, що детективи Національного бюро здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Літавський Т.В. звернувся до Національного бюро із клопотаннями від 18.10.2021 за № 203вих2021 та № 205вих2021, відповідно до ст. 220 КПК України, у яких просив: призначити у кримінальному провадженні № 52021000000000060 судову експертизу відео-, звукозапису, з метою дослідження пристроїв звуко- та відеозапису на вирішення якої поставити зазначені у клопотанні питання.

Необхідність призначення такої експертизи захисник Літавський Т.В. мотивував, зокрема, тим, що під час ознайомлення із протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 10.08.2021 у сторони захисту виникли сумніви щодо автентичності відображеної у ньому інформації. У протоколі також не наведено повні ідентифікаційні ознаки/технічні характеристики засобів, за допомогою яких були записані (створені) цифрові файли. Процесуальною метою проведення експертизи відео-, звукозаписів у кримінальному провадженні є перевірка обставин, передбачених ч. 1 ст. 87 КПК України щодо недопустимості доказів, зафіксованих на носіях інформації та отриманих за допомогою таких технічних засобів. Обґрунтовуючи неможливість проведення експертного дослідження стороною захисту самостійно з об`єктивних причин захисник у клопотанні послався на відсутність у їх розпорядженні носіїв інформації - карти пам`яті, на яких збережено інформацію з малогабаритних диктофонів та аудіо/відео реєстратора; технічних засобів інформації, які використовувалися в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_1 .

За результатами розгляду клопотання захисника Літавського Т.В. від 18.10.2021 детектив Національного бюро Іщук М.О. виніс постанову від 22.10.2021 про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертиз відео-, звукозапису у кримінальному провадженні № 52021000000000060.

У обґрунтування прийнятого рішення детектив зазначив інформацію про надходження клопотань захисника та підстави звернення із таким клопотаннями; пославшись на норми Кримінального процесуального кодексу України навів мотиви щодо неприйняття доводів сторони захисту, зазначивши, що відомостей, викладених у клопотанні захисника Літавського Т.В., недостатньо для встановлення підстав для призначення додаткових експертиз відеозвукозапису або розширення експертного дослідження. До клопотання також не додано матеріалів на підтвердження твердження сторони захисту щодо можливого здійснення технічного втручання і редагування аудіо-, відеозапису. Крім того, клопотання не містить посилань на жодні обставини, які сторона захисту планує довести або спростувати за допомогою проведення експертиз, та які мають істотне значення для кримінального провадження. Також до клопотання не надано документів щодо неможливості самостійного залучення стороною захисту експерта на договірних умовах.

Вимоги до змісту постанови детектива визначені ч. 5 ст. 110 КПК України, в якій, зокрема, вказано, що в мотивувальній частині постанови повинні міститися відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Перевіряючи обґрунтованість постанови детектива, слідчий суддя враховує, що ч. 5 ст. 40 КПК України встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Так, зміст постанови детектива свідчить про те, що він розглянув аргументи захисника підозрюваного щодо мети проведення експертиз відео-, звукозапису та надав їм оцінку, виклавши мотиви та обґрунтування, за яких він дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника.

Відтак оскаржуване рішення детектива, з врахуванням положень ч. 5 ст. 40 КПК України, є законним, обґрунтованими, винесеним в межах повноважень, з дотриманням вимог, встановлених ст. 110 КПК України.

Слідчий суддя наголошує, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Щодо незгоди сторони захисту із прийнятим детективом рішенням про відмову в задоволенні клопотання слідчий суддя вважає за необхідне також зазначити таке.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Так, норми п. 8, 12 ч. 1 ст. 42, ч. 4 ст. 46 КПК України передбачають, що захисник підозрюваного має право збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази, заявляти клопотання про проведення процесуальних дій.

Відповідно до правил частини 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом

витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок;

ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Тобто, отримання висновку експерта є одним із способів збирання доказів у кримінальному провадженні.

Одним із видів слідчих (розшукових) дій є проведення експертизи, підстави проведення якої, порядок залучення експерта, отримання зразків для експертизи врегульовані положеннями статей 242-245 КПК України.

Слідчий, прокурор, як правило, залучають експерта залежно від наявності до того підстав на свій розсуд, виходячи з конкретних обставин справи і тих питань, на які має відповісти фахівець з певної галузі знань. Винятки становлять лише випадки, передбачені у ч. 2 ст. 242 КПК, коли звернення до експерта є обов`язковим.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту має право збирати докази, не лише шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, а і, зокрема, шляхом отримання висновків експертів, кримінальний процесуальний закон надає стороні захисту можливість, як самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, так і слідчим суддею за клопотання сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 КПК України. Вказане відповідає вимогам ст. 243 КПК України, якою визначено порядок залучення експерта.

Тобто, наведені норми Кримінального процесуального кодексу України закріпили процесуальну самостійність сторони захисту і сторони обвинувачення у питаннях залучення експертів і постановки перед ними тих питань, які кожна зі сторін вважає необхідним або зобов`язана поставити, а також надають стороні захисту додаткові можливості для призначення експертизи щодо вирішення питань, які, на їх думку, мають істотне значення для кримінального провадження, шляхом звернення із клопотанням до слідчого судді.

Випадків, за яких сторона захисту може ініціювати перед стороною обвинувачення і вимагати від детектива призначення певного виду експертизи, діючі норми Кримінального процесуального кодексу України не містять.

Тобто, оскаржуване процесуальне рішення не впливає та не перешкоджає реалізації права сторони захисту на збір доказів, а саме: на залучення експерта самостійно на договірних умовах або шляхом подання відповідного клопотання слідчому судді, в разі наявності випадку, передбаченого ст. 244 КПК України. (ст. 243 КПК України)

Разом з цим, матеріали справи містять копію ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.10.2021 у справі № 991/6621/21, відповідно до якої предметом судового контролю слідчого судді було клопотання захисника Літавського Т.В. про призначення судової експертизи відео-, звукозапису у кримінальному провадженні № 52021000000000060. Слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на те, що сторона захисту, звертаючись із клопотанням не змогла продемонструвати на основі об`єктивних даних, що існують підстави для проведення експертизи.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н. В. Мовчан