- Presiding judge (HACC) : Khamzin T.R.
- Secretary : Finko Yu.V.
Справа № 991/7529/21
Провадження 1-кс/991/7636/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р.
за участю:
секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,
заявника ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),
детектива Слоневського М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу ОСОБА_1 на постанову детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Слоневського Маркіяна Миколайовича від 23.10.2021 про закриття кримінального провадження № 52019000000000913 від 16.10.2019,
ВСТАНОВИВ:
08 листопада 2021 року до Вищого антикорупційного суду надійшла означена скарга.
Скарга передана на розгляд слідчому судді Хамзіну Т.Р. на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.11.2021 відповідно до п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвалою від 08.11.2021 відкрито провадження за скаргою.
1. Заявлені вимоги та їх обґрунтування
Заявник зазначає, що постановою від 23.10.2021 детектив Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Слоневський М.М. у черговий раз закрив кримінальне провадження № 52019000000000913 від 16.10.2019.
Із таким рішенням детектива заявник не погоджується, вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
В обґрунтування цього твердження заявник зазначає про таке:
- після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження детектив не провів жодної слідчої (розшукової) чи процесуальної дії, проігнорував зауваження слідчих суддів щодо неповноти дослідження обставин кримінального провадження та відсутності їх правової оцінки;
- оскаржувана постанова не містить викладу обставин, які з`ясовано слідством у контексті відомостей, що зазначені у заяві про вчинене кримінальне правопорушення або ж містить суперечливі твердження;
- у матеріалах кримінального провадження відсутній протокол допиту свідка ОСОБА_2 , посилання на показання якого наявне у постанові про закриття кримінального провадження;
- детектив не встановив обставини, на яких наголошувалося у заяві про вчинене кримінальне правопорушення. Так, зокрема, детектив не встановив, дату початку нарахування ПДВ на послуги з міжнародних поштових відправлень, правових підстав нарахування такого податку, законності вчинення таких дій;
- детектив не встановив загальну суму ПДВ на послуги з міжнародних поштових відправлень, що отримана АТ «Укрпошта» за весь час нарахування цього податку;
- детектив не дослідив питання невідповідності способу оплати, який застосовується АТ «Укрпошта» за пересилання міжнародних дрібних пакетів ст. 21 Закону України «Про поштовий зв`язок»;
- висновок детектива про відсутність умислу з боку службових осіб ґрунтується виключно на припущеннях;
- дії службових осіб АТ «Укрпошта» можуть охоплюватися іншим складом кримінального правопорушення, залежно від обставин, встановлених під час досудового розслідування.
2. Позиції сторін у судовому засіданні
ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав скаргу з наведених у ній підстав та просив ухвалити рішення про скасування оскаржуваної постанови.
Детектив Слоневський М.М. зазначив, що доводи скарги є необґрунтованими та безпідставними, а тому у її задоволенні належить відмовити. Зазначив, що аналіз законодавства у сукупності із зібраними матеріалами дають підстави для однозначного висновку про відсутність в діях службових осіб АТ «Укрпошта» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Так, усі нарахування здійснювалися у відповідності до податкового законодавства та публічно. Отримані суми ПДВ були зараховані до податкових зобов`язань за 2017-2019, що виключає факт заволодіння грошовими коштами.
Вважає, що нюанси із процедурою нарахування ПДВ на відповідних етапах пересилання міжнародних поштових відправлень, з урахуванням подальшого внесення змін до цієї процедури, та як наслідок можливе настання певних негативних наслідків майнового характеру, пов`язаних із таким нарахуванням, має вирішуватися у порядку цивільного чи адміністративного судочинства, оскільки за цих умов будь-яка кримінальна складова у діях службових осіб АТ «Укрпошта» відсутня.
Заслухавши доводи заявника, детектива, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 52019000000000913 від 16.10.2019, слідчий суддя дійшов таких висновків.
3. Обставини, встановлені слідчим суддею
04 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до НАБУ із заявою про вчинене кримінальне правопорушення.
В заяві зазначив, що ним за останні роки неодноразово здійснювалося пересилання поштової кореспонденції до інших країн.
До 01.01.2018 за послуги з пересилання міжнародних поштових відправлень Укрпоштою не нараховувався податок на додану вартість (ПДВ). З 01.01.2018 за ті ж послуги Укрпошта почала стягувати ПДВ.
Заявником було спрямовано запити до Укрпошти та до Національної комісії, що здійснює державне регулювання тарифів на універсальні послуги поштового зв`язку.
У листі Укрпошти не містилося відповіді на питання щодо правомірності нарахування ПДВ.
У відповіді НКРЗІ зазначено, що пунктом 7 розділу ІV порядку регулювання тарифів на універсальні послуги поштового зв`язку тарифи на пересилання поштових відправлень за межі України встановлюються в іноземній валюті без врахування податку на додану вартість.
На підставі викладеного ОСОБА_1 дійшов висновку про приховання факту незаконного стягнення ПДВ зі споживачів. Приблизні збитки від таких дій, на переконання ОСОБА_1 , становлять 150 млн. грн.
На думку заявника, керівництвом АТ «Укрпошта» вчинено заволодіння чужим майном (грошовими коштами) шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах та організованою групою, що за Кримінальним кодексом кваліфікується як кримінальне правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України.
Заява ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення залишилась без реагування.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду Біцюка А.В. від 01 жовтня 2019 року зобов`язано уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_1 від 04 червня 2019 року.
16 жовтня 2019 року відомості за зазначеною заявою ОСОБА_1 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 52019000000000913.
Постановою від 21.02.2020 детектив Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро Брояка С.В. закрив кримінальне провадження № 52019000000000913 за ч. 5 ст. 191 КК України у зв`язку із встановленням відсутності в діях службових осіб АТ «Укрпошта» складу злочину.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.04.2020 ця постанова була скасована.
11.03.2021 детектив Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Брояка С.В. повторно закрив кримінальне провадження з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.04.2021 постанова детектива від 11.03.2021 була скасована.
Постановою від 02.06.2021 детектив Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України втретє закрив кримінальне провадження № 52019000000000913.
Ця постанова скасована ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.07.2021.
Постановою від 04.08.2021 детектив Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Брояка С.В. повторно закрив кримінальне провадження № 52019000000000913. Ця постанова скасована ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.08.2021.
Постановою від 23.10.2021 детектив Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Слоневський М.М. закрив кримінальне провадження № 52019000000000913.
Кримінальне провадження закрито з підстав встановлення відсутності в діях службових осіб АТ «Укрпошта» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
4. Оцінка та висновки слідчого судді
Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження на досудовому провадженні рішень слідчого про закриття кримінального провадження.
Підстави для закриття кримінального провадження визначені у ст. 284 КПК України.
Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України однією із підстав закриття кримінального провадження є встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
У абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України також зазначено, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру
За змістом ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У ч. 2 ст. 9 КПК України закріплено обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
У контексті наведеного, всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення та винуватості особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу.
Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що висновок про закриття кримінального провадження за п. 2 та абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, має ґрунтуватися на результатах повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Вимоги до форми та змісту постанови слідчого наведені у ч. 5 ст. 110 КПК України. Зокрема, постанова слідчого має містити мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Із цього слідує, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження детектив повинен належним чином обґрунтувати підстави, з яких він дійшов висновку, що у діях тієї чи іншої особи відсутній склад кримінального правопорушення. Постанова має містити посилання на конкретні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які були вчинені в ході досудового розслідування із їх оцінкою, які у сукупності дали детективу підстави дійти такого висновку.
Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що висновок детектива про відсутність у діях службових осіб АТ «Укрпошта» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України ґрунтується на аналізі положень Закону України «Про поштовий зв`язок», Податкового кодексу України, Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ від 05.03.2009 № 270, дослідженні інформації, наданої АТ «Укрпошта» на запити детектива, результатах допиту директора департаменту з правових питань АТ «Укрпошта» ОСОБА_2 .
Так матеріали кримінального провадження № 52019000000000913 містять роздруківки нормативних актів (Указу Президента України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації», граничні тарифи на універсальні послуги поштового зв`язку, Всесвітньої поштової конвенціі, витягу з Податкового кодексу України, з Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку»), Індивідуальну податкову консультацію ДФС України від 20.10.2017 №2310/6/99-99-15-03-02-15/ІПК «Про оподаткування ПДВ», ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/14725/19 за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, про визнання протиправним та нечинним пунктів 1, 2 Рішень Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, №414 від 07.08.2018 «Про затвердження Граничних тарифів на універсальні послуги поштового зв`язку і визнання таким, що втратило чинність, рішення НКРЗІ від 17.10.2017 №535» та №535 від 17.10.2017 «Про затвердження Граничних тарифів на універсальні послуги поштового зв`язку і визнання таки, що втратило чинність, рішення НКРЗІ від 23.02.2017 №97» в частині затвердження граничних тарифів на універсальні послуги поштового зв`язку з міжнародних відправлень, лист ДПС від 08.01.2020 за вих. № 11-1/5/99-00-04-05-01-05 на запит детектива, листи АТ «Укрпошта» від 19.07.2019 за вих. № 2132-399, від 16.09.2020 за вих. № 33-Б-8990 на запити детектива, копію аудиторського звіту за результатами державного фінансового аудиту діяльності акціонерного товариства «Укрпошта» за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, протокол допиту директора департаменту з правових питань АТ «Укрпошта» ОСОБА_4 щодо обставин нарахування ПДВ у різні періоди, починаючи з 2017 року, юридичний висновок від 20.11.2019 щодо застосування оподаткування за нульовою ставкою під час пересилання міжнародних поштових відправлень, підготовлений кандидатом юридичних наук, доцентом кафедри фінансового права ОСОБА_5 та доктором юридичних наук, професором, завідувачем кафедри права Європейського Союзу ОСОБА_6 щодо статусу міжнародних відправлень та необхідності їх оподаткування, протокол № 26 засідання тарифного комітету АТ «Укрпошта» від 22.06.2020, наказ від 26.06.2020 про внесення змін до тарифів, яким встановлено, що визначення вартості послуг пересилання міжнародних відправлень здійснюється з розподілом діючого тарифу на частини, які застосовуються до виконання пересилання міжнародних відправлень по території України (від відділення поштового зв`язку (пункту збору) до пункту митного оформлення) з оподаткуванням ПДВ за ставкою 20 %, а виконання пересилання міжнародних відправлень за межі України від пункту митного оформлення до пункту призначення за межами кордону України з оподаткуванням ПДВ за нульовою ставкою згідно з пп. 195.1.3 п. 195.1 ст. 195 Податкового кодексу України.
За результатами допиту свідка ОСОБА_4 , дослідження документів, наданих свідком, інформації, наведеної у листах АТ «Укрпошта» від 19.07.2019, 16.09.2020, детектив встановив, що зазначення у фіскальних чеках різних ставок ПДВ при міжнародних відправленнях пов`язано із способом розрахунку за надану послугу.
Так, у оскаржуваній постанові детектив зазначає, що згідно із ст. 1 Закону України «Про поштовий зв`язок» поштова марка - це державний знак, виготовлений у встановленому законодавством порядку із зазначенням його номінальної вартості та держави, який є засобом оплати послуг пощтового зв`язку, що надаються національним оператором.
Пунктом 2 Правил надання послуг поштового зв`язку визначено, що номінал поштової марки - це вартість послуги поштового зв`язку, що зазначається на поштовій марці арабськими цифрами або латинськими літерами.
Тобто продаж за готівку поштових марок у фіскальному чеку РРО повинен бути без ПДВ на підставі пп. 196.1.4 ПКУ, далі, при оплаті вартості послуг поштового відправлення маркам, на поштовому відділенні покупець отримує чек РРО на підтвердження надання поштових послуг, але з «0,00» вартістю, оскільки така послуга попередньо сплачена марками.
Відповідно до позиції 83 Правил надання послуг поштового зв`язку «поштові марки та міжнародні купони для відповіді використовуються як засіб оплати лише у разі надання послуг з пересилання письмової кореспонденції національним оператором поштового зв`язку».
Таким чином, на підставі дослідження нормативно-правових актів, показань свідка та наданої ним інформації детектив встановив, що ПДВ за послуги з пересилання міжнародних поштових відправлень на повну вартість послуги нараховувалася до 01 липня 2020 року, у тому числі і у 2017 році. З липня 2020 року ПДВ нараховується на послугу щодо доставлення по території України в розмірі 20 %, а на послугу за межами України 0 %. Відображення у касовому чеку відповідної ставки ПДВ пов`язане не із ненарахуванням чи нарахуванням податку, а із порядком розрахунку за послугу з пересилання. Так, при розрахунку поштовими марками за поштові послуги, у тому числі з пересилання міжнародних поштових відправлень, ПДВ не стягується та у зв`язку із цим у касовому чеку зазначається ставка ПДВ 0 %.
У ході досудового розслідування детектив також встановив та проаналізував обставини нарахування ПДВ при міжнародних поштових відправленнях, обставини включення ПДВ з міжнародних поштових відправлень, а також надав оцінку інформації, викладеної у листі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації від 08.05.2019 щодо тарифів на міжнародні поштові відправлення на яку посилався заявник в обґрунтування доводів щодо незаконності нарахування ПДВ за ставкою 20 %.
Так детектив зазначив, що Порядок регулювання тарифів на універсальні послуги поштового зв`язку, затверджений рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації від 23.05.2017 № 260, визначає механізм формування та встановлення тарифів на універсальні послуги поштового зв`язку, але не визначає питання нарахування ПДВ, яке, у свою чергу, регламентується податковим законодавством, у тому числі Податковим кодексом України, з урахуванням положень якого і здійснювалося нарахування ПДВ на міжнародні поштові відправлення.
Із інформації, наданої АТ «Укрпошта», детектив встановив, що суми ПДВ за операціями з пересилання міжнародних поштових відправлень у повному обсязі включено до податкових зобов`язань з ПДВ за період 2017-2019 рр.
З огляду на це, детектив дійшов висновку про те, що жодна із службових осіб АТ «Укрпошта» не обернула на свою користь чи на користь третіх осіб кошти, отримані від ПДВ за ставкою 20 % з міжнародних поштових відправлень.
Результати проведених слідчих та процесуальних дій належним чином оформлені. Протокол допиту свідка ОСОБА_4 , як і інші матеріали на які детектив посилається у постанові містяться у матеріалах кримінального провадження. Це спростовує твердження заявника, зазначені у скарзі.
Рішення детективів про закриття кримінального провадження № 52019000000000913 неодноразово було предметом судового контролю з боку слідчого судді. Скасовуючи попередні постанови детективів про закриття кримінального провадження слідчий суддя, зокрема, в ухвалах від 08.04.2020 та 01.04.2021, 31.08.2021 посилався на ненадання детективом оцінки обставинам нарахування ПДВ у розмірі 20 % на міжнародні пересилання з 01.01.2018 та причинам ненарахування ПДВ до 01.01.2018, недослідження детективом питання включення податку на додану вартість у складі оплати за міжнародні відправлення до податкових зобов`язань АТ «Укрпошта».
Досліджені матеріали кримінального провадження та обставини, встановлені у судовому засіданні, дають підстави для загального висновку, що обставини, на необхідності встановлення та дослідження яких зазначили слідчі судді, були враховані детективом Слоневським М.М. під час досудового розслідування та проаналізовані у постанові про закриття кримінального провадження.
Разом з цим, у судовому засіданні детектив зазначив, що деякі із зауважень слідчих суддів не були враховані під час досудового розслідування. Але вважає, що зібрані докази у повній мірі розкривають питання нарахування ПДВ при міжнародних пересиланнях та зарахування цим сум до податкових зобов`язань.
У контексті цих доводів слідчий суддя враховує положення ч. 5 ст. 40 КПК України, згідно з якою слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Таким чином на підставі досліджених матеріалів слідчий суддя дійшов висновку, що детектив у повному обсязі провів необхідні і можливі слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повної перевірки і встановлення обставин, на яких наголошувалося заявником у заяві про вчинене кримінальне правопорушення.
Оскаржувана постанова детектива від 23.10.2021 відповідає вимогам ст. 110 КПК України. У постанові викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви та обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження.
Також однією з підстав для закриття кримінального провадження стало закінчення строків досудового розслідування.
Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2019.
Згідно з положеннями ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
За ст. 219 КПК України строк досудового розслідування щодо особливо тяжкого злочину становить 18 місяців.
Тобто за загальним правилом строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні мав закінчитися 16.04.2021. Але це кримінальне провадження неодноразово закривалося та поновлювалося у зв`язку із скасуванням слідчим суддями постанов про закриття кримінального провадження. Протягом цього часу строки досудового розслідування не спливали. Враховуючи наявні матеріали, слідчий суддя погоджується із висновком детектива про те, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчився 31.07.2021. Відомості про продовження строку досудового розслідування у матеріалах кримінального провадження відсутні.
Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Закінчення строку досудового розслідування унеможливлює проведення детективом будь-яких слідчих (розшукових) чи процесуальних дій. За таких умов, навіть у разі скасування постанови детектив буде позбавлений можливості провести слідчі чи процесуальні дії, направлені на встановлення обставин про які зазначає заявник.
Отже, з урахуванням встановлення при розгляді скарги:
- забезпечення детективом повної перевірки і встановлення обставин, на яких наголошувалося заявником у заяві про вчинене кримінальне правопорушення;
- відповідності оскаржуваної постанови вимогам ст. 110 КПК України;
- закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні,
слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Слоневського М.М. від 23.10.2021 про закриття кримінального провадження № 52019000000000913 від 16.10.2019.
За таких обставин у задоволенні скарги ОСОБА_1 належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 303-309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Слоневського Маркіяна Миколайовича від 23.10.2021 про закриття кримінального провадження № 52019000000000913 від 16.10.2019.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (01601, м. Київ, пров. Хрестовий, 4).
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя Т.Р. Хамзін