- Presiding judge (HACC) : Shyroka K.Yu.
Справа № 991/7603/21
Провадження 1-кс/991/7710/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2021 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Широка Катерина Юріївна,
перевіривши матеріали скарги адвоката Татькова Юрія Олександровича що діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (Національне бюро, НАБУ Садовничого Б.О. ., що полягає у нездійсненні процесуального реагування на клопотання, подане у порядку статті 220 КПК України,
ВСТАНОВИЛА
11 листопада 2021 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Татькова Ю.О. (скаржника), що діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України Садовничого Б.О., що полягає у нездійсненні процесуального реагування на клопотання № 17/10-21 від 28.10.2021 року, подане у порядку статті 220 КПК України у кримінальному провадженні № 12013000000000507.
Скаржник зазначає, що 29.10.2021 він звернувся із клопотанням № 28/10-21 від 28.10.21 до детектива НАБУ шляхом поштового відправлення.
У клопотання він просив:
-Повідомити сторону захисту та ОСОБА_1 про об`єм аудіо-відеоматеріалів, які містяться у кримінальному провадженні;
-Ознайомити ОСОБА_1 та сторону захисту із аудіо-відеоматеріалами, які містяться у кримінальному провадженні;
-Здійснити переклад українською мовою матеріали томів № 42, 43, 44, 45 кримінального провадження та ознайомити з ними сторону захисту.
Скаржник зазначив, що вказане клопотання було отримано НАБУ 01.11.2021(трекінг "Укрпошта" 0100199766923). Станом на 05.11.2021 сторону захисту та ОСОБА_1 не повідомили про розгляд клопотання .Вважає, що таким чином детектив вчинив бездіяльність, оскільки здійснив неналежне процесуальне реагування на його клопотання. Тому просить зобов`язати уповноваженого слідчого (детектива) розглянути подане стороною захисту клопотання 28.10.2021 за № 28\10-21 в порядку і строки, визначені ст. 220 КПК України.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідча суддя дійшла такого висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування (ч. 1 ст. 303 КПК України). Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого (детектива), дізнавача, прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (ч. 1 ст. 220 КПК України).
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. Разом з тим, варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням. (Лист ВССУ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»)
Скарга на бездіяльність слідчого (детектива) прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк може подаватися заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України). Скаржник у скарзі зазначає, що ОСОБА_1 є підозрюваним у кримінальному провадженні № 12013000000000507. Надає копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4602 та ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 .Проте, у матеріалах скарги не міститься доказів на підтвердження того, що скаржник має процесуальний статус у цьому кримінальному провадженні, який надає йому право звертатися зі скаргою у порядку статті 303 КПК України на бездіяльність щодо нерозгляду його клопотання. Встановлення цього факту безумовно необхідне для прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою, оскільки при вирішенні питання по суті необхідно буде також враховувати те, що особа мала право звертатися із клопотанням у порядку статті 220 КПК України, що впливає на факт виникнення у слідчого, прокурора обов`язку здійснити на таке клопотання процесуальне реагування.
Скарга повертається, якщо, зокрема, скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу (п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України). Тому, у зв`язку із не підтвердженням скаржником свого процесуального статусу, скаргу необхідно повернути. Відповідність скарги іншим вимогам процесуального закону не перевіряється, оскільки скарга підлягає поверненню через подання її неповноважною особою.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України (ч. 7 ст. 304 КПК України).
Керуючись статтями 303-308 КПК України, слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Повернути скаргу адвоката Татькова Юрія Олександровича на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України що полягає у нездійсненні процесуального реагування, передбаченого КПК України, на його клопотання від 28.10.2021 за № 28/10-21 у кримінальному провадженні № 12013000000000507.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідча суддя Широка К. Ю.