Document No. 101018943

Справа № 991/7428/21

Провадження 1-во/991/84/21

УХВАЛА

12 листопада 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р.

за участю:

секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,

адвоката Дьякова В.О. (у режимі відеоконференції);

розглянувши заяву адвоката Дьякова Віталія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про внесення виправлень в ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.11.2021,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2021 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката Дьякова Віталія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 52020000000000651 від 19.10.2020.

11.11.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката Дьякова В.О. про:

- внесення виправлень у розділ 2 судового рішення, яким зазначено «Адвокат Дьяков В.О. зазначив, що у межах кримінального провадження № 52020000000000651 ОСОБА_1 є особою, відносно якої здійснюється кримінальне провадження. Саме тому він та його представник може звертатись з клопотанням до слідства. Він наголосив на тому, що саме у вказаному провадженні ОСОБА_1 було повідомлено про підозру, саме тому необхідно отримати доступ до матеріалів цього провадження та перевірити чи всі матеріали були виділені у окреме провадження № 52021000000000313, чи не залишилось у ньому документів, що виправдовують ОСОБА_1 »;

- внесення у текст рішення суду доводи, викладені у скарзі, і наводить конкретний текст у заяві.

Підставою для внесення виправлень в рішення суду є невідповідність пояснень, наданих адвокатом Дьяковим В.О. у ході судового розгляду, поясненням, які були відтворені слідчим суддею.

Адвокат Дьяков В.О. в судовому засіданні підтримав свою заяву. Пояснив, що узагальнення позиції адвоката, викладені в ухвалі слідчого судді у справі № 991/7573/21 від 05.11.2021, є неточними. Також зазначив, що описки, допущені в ухвалі, не впливають на суть ухвали. Проте, на думку адвоката, можуть мати преюдиційне значення для детектива або інших осіб в подальшому.

Детектив НАБУ був повідомлений про час та дату проведення судового засідання, однак для участі у розгляді заяви він не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши заяву та зміст ухвали від 05.11.2021 слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви про виправлення описки необхідно відмовити, зважаючи на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні (ч. 2 ст. 379 КПК України).

Виправлення описки стосується лише допущених механічних (мимовільних, випадкових) граматичних помилок в рішенні, які допущені під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У заяві адвокат Дьяков В.О. вказує про невідповідність зазначеним в ухвалі його поясненням змісту поданої ним заяви та наданим ним в судовому засіданні поясненням.

Розділ 2 «Судовий розгляд» ухвали слідчого судді від 05.11.2021 містить відомості щодо пояснень сторін, наданих у ході судового розгляду скарги по суті. Доводи скарги були зазначені у розділі 1 ухвали «Доводи скарги». Заявник не погоджується з формулюванням «Травинову було повідомлено про підозру» та «чи не залишилось у ньому документів, що виправдовують ОСОБА_1 ».

Отже, у вказаному розділі слідчий суддя зазначив лише деякі доводи скаржника, які були наведені ним додатково. Твердження про те, що « ОСОБА_1 було повідомлено про підозру» не суперечить наданим адвокатом поясненням, адже у ході судового розгляду він зазначав, що саме у межах кримінального провадження № 52020000000000651 було вручено «повідомлення про підозру», і такою є позиція сторони обвинувачення, і саме у зв`язку з цим слідчими суддями неодноразово постановлялись рішення щодо застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу, та інші обмеження його прав. Ці пояснення були зазначені у світлі аргументів скаржника щодо його суб`єктності при поданні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, і не суперечать ані доводам скарги, ані аргументам скаржника. Доводи адвоката Дьякова В.О. щодо підробки врученого документу повідомлення про підозру та незгоди з виникненням у ОСОБА_1 статусу підозрюваного були відтворені слідчим суддею у тексті рішення та враховані при постановлені судового рішення.

Щодо зазначення у розділі 2 судового рішення іншої мети та формулювання «чи не залишилось у ньому (кримінальному провадженні № 52020000000000651) документів, що виправдовують ОСОБА_1 » слідчий суддя також не вбачає наявності помилок чи описок.

Так у ході судового розгляду адвокат Дьяков В.О. зазначав, що доступ до матеріалів кримінального провадження необхідно отримати, щоб пересвідчитись чи всі матеріали були вилучені у провадженні № 52021000000000313, чи спростовують або підтверджують ці матеріали винуватість чи причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення.

Отже, вказавши про «документи, які виправдовують ОСОБА_1 », слідчий суддя відтворив додаткові доводи скаржника щодо підстав та необхідності ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та не робив жодних висновків щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_1 .

Слідчий суддя наголошує на тому, що інформація, яка міститься у розділі 2 ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.11.2021 (справа № 991/7428/21) містить виклад пояснень, які були надані у ході судового розгляду та сприйняті безпосередньо слідчим суддею.

Зміст зазначених пояснень не суперечить позиції адвоката Дьякова В.О., яка також була відображена слідчим суддею в ухвалі. Викладена позиція адвоката жодним чином не вплинула на результати розгляду скарги по суті.

Не згода скаржника з формулюванням слідчого судді не вказує на наявність помилки чи описок, не впливає на суть рішення та не свідчить про необхідність внесення виправлень в ухвалу слідчого судді.

У постанові від 05.02.2020 року у справі № 362/2179/17 колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що оскарження ухвали про внесення виправлень у судове рішення має здійснюватися в тому ж порядку, що і виправлене судове рішення, у тому числі з урахуванням інстанції суду, який прийняв таке рішення. Дотримання відповідного порядку оскарження може бути поєднане із наявністю відповідних обмежень права на оскарження тих чи інших судових рішень крім випадків, коли суд, постановляючи ухвалу про внесення виправлень у судове рішення вийшов за межі наданих йому законом повноважень.

Оскільки ухвала слідчого судді від 05.11.2021 року, яка підлягає виправленню, не оскаржується, ухвала про виправлення описки також оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Дьякова Віталія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про внесення виправлень в ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.11.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Р. Хамзін