- Presiding judge (HACC AC): Nykyforov A.S.
- Judge (HACC AC): Pavlyshyn O.F., Chorna V.V.
- Secretary : Serdiuk Yu.S.
Справа № 991/5314/21
Провадження №11-сс/991/542/21
Слідчий суддя: Широка К.Ю.
Головуючий: Никифоров А.С.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
Іменем України
09 листопада 2021 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого Никифорова А.С.,
суддів Павлишина О.Ф.,
Чорної В.В.,
секретар судового засідання Сердюк Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 серпня 2021 року про повернення скарги та відмову у відкритті провадження за його скаргою від 05.08.2021,
ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскаржуваного судового рішення
і встановлені судом першої інстанції обставини
До Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду 07 вересня 2021 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 серпня 2021 року.
Вказаною ухвалою повернуто його скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора № VYH-20210805-03-01 від 05.08.2021 року в частині ненадання витягу з ЄРДР та нерозгляду клопотання № VYH-20210718-03-01 від 18.07.2021 року, в іншій частині зазначених у скарзі вимог - відмовлено у відкритті провадження.
В обґрунтування слідчим суддею зазначено, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. В той же час, частина 2 ст. 55 КПК України не містить строку для виконання вимоги про вручення потерпілому пам`ятки про його процесуальні права та обов`язки. А тому бездіяльність, що пов`язана із неврученням ОСОБА_1 пам`ятки про його процесуальні права та обов`язки як потерпілого не може розглядатись слідчою суддею, оскільки ця бездіяльність не відноситься до випадків, передбачених у ст. 303 КПК України. А тому у частині скарги ОСОБА_1 щодо невручення пам`ятки про права та обов`язки потерпілого слідча суддя відмовила у відкритті провадження.
Щодо нерозгляду прокурором клопотання ОСОБА_1 № VYH-20210718-03-01 від 18.07.2021 року, слідчий суддя зазначила, що скаржник не довів, що він набув статусу особи, яка має право звертатися із таким клопотанням в порядку ст. 220 КПК України і, відповідно, може звертатися зі скаргою на бездіяльність. А тому у цій частині скаргу повернуто.
Щодо невручення ОСОБА_1 витягу із ЄРДР слідчий суддя зазначила, що строк надання витягу визначений у ч. 1 ст. 214 КПК України, який вказує на те, що через 24 години з моменту внесення відомостей до ЄРДР слідчий, прокурор має надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Момент вчинення бездіяльності щодо невручення ОСОБА_1 витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань безпосередньо пов`язаний із прийняттям 23.06.2021 слідчим суддею ВАКС рішення у справі 991/4202/21, яким зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою. В свою чергу, ОСОБА_1 знав або мав знати про внесення/невнесення до ЄРДР таких відомостей. Тобто саме з цього моменту необхідно відраховувати початок строку на оскарження бездіяльності. Проте, з моменту прийняття рішення слідчим суддею минуло більше місяця. ОСОБА_1 у скарзі прохає поновити йому строк на оскарження такої бездіяльності, проте не наводить аргументів стосовно причин для поновлення строку, оскільки переконаний, що строк він не пропустив. Тому слідча суддя прийшла до висновку про повернення скарги в частині оскарження бездіяльності з ненадання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідність скарги іншим вимогам процесуального закону слідчим суддею не перевірялась, оскільки скаргу повернуто через пропущення строку її подання.
Вимоги апеляційної скарги
і узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погодившись із ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду, 07 вересня 2021 року засобами електронного листування ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить вимогу про скасування ухвали слідчого судді від 06.08.2021, як незаконної, невмотивованої, необґрунтованої, прийнятої із істотним порушенням вимог КПК. Зазначає про помилковість висновків слідчого судді.
Позиції учасників судового провадження
ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду його апеляційної скарги повідомлений належним чином (а.с. 85), однак у судове засідання не з`явився. 01.11.2021 на електронну адресу Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням програми Easycon, у задоволенні якого колегією суддів у судовому засіданні було відмовлено через незазначення заявником найменування суду, якому слід доручити здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
З підстав, передбачених ч. 3 ст. 306, ст. 405 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності учасників судового провадження.
Мотиви суду
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали апеляційного провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
Статтею 7 КПК України визначені загальні засади кримінального провадження, серед яких зокрема законодавцем визначені принцип верховенства права та принцип законності.
В силу вимог ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Частинами 1, 6 ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України (ч.ч. 1,2 ст. 21 КПК України).
Відповідно до матеріалів судового провадження, ОСОБА_1 05.08.2021 звернувся в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягала у нерозгляді його клопотання № VYH-20210718-03-01 від 18.07.2021. У зазначеному клопотанні ОСОБА_1 прохав провести низку процесуальних дій у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду Біцюка А.В. від 23.06.2021 у справі № 991/4202/21 за номером 52021000000000336 від 30.06.2021 (а.с. 38-39).
В той же час, за відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який є відкритим джерелом інформації, ОСОБА_1 одночасно звертався до слідчих суддів Вищого антикорупційного суду з декількома скаргами на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури із нерозгляду саме згаданого вище клопотання № VYH-20210718-03-01 від 18.07.2021 (справи №991/5361/21, №991/5687/21, 991/5325/21).
Так, зокрема у справі № 991/5361/21 ухвалою слідчого судді від 06.08.2021 було повернуто скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора № VYH-20210806-01-01-01-02 від 06.08.2021 року в частині ненадання витягу з ЄРДР та нерозгляду клопотання № VYH-20210718-03-01 від 18.07.2021 року, в іншій частині зазначених у скарзі вимог - відмовлено у відкритті провадження. За наслідком апеляційного перегляду у вказаній справі було постановлено рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково; ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.08.2021 в частині відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора щодо невручення пам`ятки потерпілого - скасовано; виключено з абзацу першого резолютивної частини ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.08.2021 року слова: «в частині ненадання витягу з ЄРДР та нерозгляду клопотання № VYH-20210718-03-01 від 18.07.2021 року»; в іншій частині оскаржувана ухвала була залишена без змін.
Таким чином, враховуючи предмет розгляду у зазначеній справі, судами вже було постановлено рішення, що набули статусу остаточного, в яких надано оцінку правовідносинам, що виникли у зв`язку з оскарженням бездіяльності прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури що полягала у нерозгляді клопотання ОСОБА_1 за № VYH-20210718-03-01 від 18.07.2021.
Кримінальний процесуальний кодекс України на відміну від інших процесуальних кодексів не містить серед засад кримінального провадження неприпустимість зловживання процесуальними правами і не встановлює критеріїв, за наявності яких поведінка учасника кримінального провадження може бути визнана зловживанням. Разом з тим, виходячи із загальних засад, зловживання можна визначити як дію або бездіяльність при реалізації учасником кримінального провадження своїх процесуальних прав без мети досягнення правомірного результату і всупереч змісту та призначенню цих прав, спрямовані на перешкоджання виконання завдань кримінального провадження. Заборона зловживання процесуальними правами не потребує закріплення у нормах КПК України, оскільки вона є загальноправовим (конституційним) принципом і поширюється на всі галузі права.
В цьому випадку, за переконанням колегії суддів, така поведінка ОСОБА_1 , що полягає у одночасному поданні до суду декількох однакових скарг, містить ознаки зловживання, спрямованого не на захист порушеного права, а на створення підстав для постановлення різних судових рішень в однакових правовідносинах та перешкоджання нормальному руху кримінального провадження. Таке зловживання процесуальним правом однозначно суперечить принципам верховенства права.
Здійснення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.08.2021 у даній справі без сумніву призведе до порушення принципу «res judicata» (принципу правової визначеності та остаточності судового рішення), який є невід`ємною складовою принципу верховенства права. Підстав для відступу від цього принципу, що був би обумовлений особливими і непереборними обставинами, колегія суддів не вбачає, а «процес заради процесу» не буде відповідати вимогам ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Вказані обставини обумовлюють необхідність скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.08.2021 та закриття провадження за скаргою ОСОБА_1 № VYH-20210805-03-01 від 05.08.2021 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Керуючись статтями 2, 7, 303, 304, 376, 405, 407, 409, 418, 532 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 серпня 2021 року - скасувати.
Провадження за скаргою ОСОБА_1 № VYH-20210805-03-01 від 05.08.2021 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: А.С. Никифоров
Судді: О.Ф. Павлишин
В.В. Чорна